Гражданский кодекс часть 1

ООО «Демос» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску об отмене решения № 25-1348 от 09.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.3, п.4 резолютивной части (с учетом заявления об уточнении требований от 17.02.2010).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительно представленных письменных объяснениях. Согласно заявлению и представленным в ходе производства по делу письменным объяснениям требования мотивированы тем, что организация выполнила все необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и, следовательно, правомерно применила вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ.При оформлении счетов-фактур № 37 от 02.04.2008 и № 109 от 23.10.2007 контрагент ООО «Роялти» допустил формальные неточности, а именно: в счете – фактуре №37 от 02.04.2008 указан неверный адрес поставщика, счет-фактура подписана не директором и не главным бухгалтером, отсутствует расшифровка подписей, указан старый адрес продавца; в счете-фактуре № 109 от 23.10.2007 отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка, данные неточности в последствии устранены путем внесения исправлений в счета – фактуры контрагентом ООО «Роялти». Полномочия лица, подписавшего исправленные счета-фактуры, подтверждаются доверенностью от 24.03.2008, также ООО «Демос» выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, а именно: товар (краны башенные) по указанным счетам – фактурам заявителем получен, оприходован, НДС в счетах – фактурах и платежных поручениях выделен отдельной строкой и оплачен. Кроме того, представили в налоговый орган акт выполненных работ от 23.10.2007 (по счету – фактуре № 109 от 23.10.2007) на транспортировку крана до места монтажа. Также заявитель настаивает на том, что адрес продавца, который не указан в актах приема-передачи от 21.04.2008 и 12.05.2008 не является обязательным реквизитом первичного документа и не может являться основанием отказа в применении налогового вычета по НДС.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Возражения мотивированы в том числе тем, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что башенные краны КБ-408 и КБ-403 приобретенные по счетам - фактурам №37 от 02.04.2008 и № 109 от 23.10.2007 соответственно у ООО «Роялти», руководителем которого с 24.03.2009 года является ФИО3. Из показаний, взятых при составлении протокола допроса и объяснений руководителя ООО «Роялти» следует, что он согласно учредительным документам является с 23.04.2008 директором ООО «Роялти», при безвозмездной уступке доли в уставном капитале ФИО4 не передавала ему никаких бухгалтерских документов, в связи с ее отсутствием. Кроме того, никаких документов, предоставляющих право на подписание от имени ООО «Роялти» бухгалтерских документов, в том числе доверенность от 24.03.2008 ФИО4 и иным лицам, не выдавал, печать Общества, полученную 24.03.2008 никому не передавал, в связи с чем на счете – фактуре №37 от 02.04.2008 не может стоять печать ООО «Роялти». Факт подписания доверенности от 24.03.2008 не руководителем организации (ФИО3) подтвержден, проведенной в ходе проверки экспертизой. Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налоговым органом получено письмо от Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора, в котором указано, что башенный кран КБ-403, зав. № 1824, год выпуска 1987 г. (отражен в счете-фактуре № 109 от 21.10.2007 г.), согласно заявлению ООО «Лидер» от 21.04.2008 г. № 2, зарегистрирован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области 04.05.2008 г. регистрационный № 6109 владельцем крана является ООО «Лидер», башенный кран КБ-408 зав. № 729 (отражен в счете-фактуре № 37 от 02.04.2008 г.), Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора не регистрировался, так как заявлений от владельца не поступало.Из актов приема-передачи от 21.04.2008г. и от 12.05.2008г. следует, что ООО «Роялти», в лице коммерческого директора ФИО5, действующего на основании Устава и доверенности № 25 от 26.01.2006 г., передает, а ООО «Демос», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, принимает в собственность башенные краны КБ-403 и КБ-408. На актах стоит печать ООО «Роялти», а в соответствии с показаниями директора ООО «Роялти» ФИО3 доверенностей никому не выдавал, печать ООО «Роялти» никому не отдавал, и с 24.03.2008печать находится у него. Кроме того, объяснения, полученныев ходе дополнительных мероприятийналогового контроляот З.Т.НБ. и ФИО5, содержат противоречивые сведения ФИО4 пояснила, что сделки с ООО «Демос» по доверенности совершал ФИО5, а счета-фактуры подписывала она, при этомФИО5 пояснил, чтокак коммерческий директор ООО «Роялти» сделок на поставку башенныхкранов КБ-408 и КБ-403не заключал, а занимался механической работой сборкой, отладкой крана КБ-408. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета – фактуры № 37 от 02.04.2008, № 109 от 23.10.2007, выставленные ООО «Роялти» подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, также об отсутствие поставок товаров, выполнения работ, оказание услуг для организации, подтверждающей свои вычеты документами, представленными ООО «Роялти». Кроме того, в ходе проверки ООО «Демос» представлены исправленные счета – фактуры № 37 от 02.04.2008, № 109 от 23.10.2007, акты приема - передачи кранов, исправления в данные документы внесены после 23.04.2008, т.е. когда руководителем ООО «Роялти» являлся ФИО3, при этом исправленные документы подписаны ФИО4, у которой отсутствовало право на подписание данных документы, доверенность ей не выдавалась, исправления заверены печатью ООО «Роялти», которая также отсутствовала у ФИО4 Таким образом, налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в исправленных счетах – фактурах, также представлены недостоверные сведения не соответствующие обязательным требованиям ст. 169 НК РФ, а так же не подтвержден факт приобретения товара, указанного в спорных счетах - фактурах, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Демос».

Из материалов дела следует, что ООО «Демос» зарегистрировано Муниципальным учреждением Томская регистрационная палата 08.05.1997 за №13717/8969, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску Томской области.

16.12.2008 ООО «Демос» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, на основании которой организацией заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1281443 руб. Позднее организацией представлены уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2008 от 26.01.2009 и от 24.04.2009, где сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 1 102 954 руб.

На основании ст. 88 НК РФ Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Демос» по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. По результатам проверки был составлен акт от 06.08.2009 № 25-16185, в котором указано на выявленные нарушения, в частности на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 на 1 102 954 руб., Акт № 25-16185 от 06.08.2009 получен 11.08.2009 представителем (бухгалтером) организации ФИО7 по доверенности б/н от 20.01.2009.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговая Инспекция вынесла решение N 25-141 от 09.09.2009 о проведении в отношении ООО «Демос» дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.10.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 25-1348 о привлечении ООО «Демос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 426,25 руб. (п.1). Также указанным решением предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 102 954 руб. (п. 3), предложено, уплатить, суммы налога в размере 627980 руб.(п.2.1), штрафных санкций в размере 55 426,25 руб. (п.2.2), пени в размере 31 261,16 руб. (п.2.3); внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4).

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Томской области от 18.12.2009 № 604 указанное решение от 09.10.2009 № 25-1348 оставлено без изменения, утверждено.

Признание решения от 09.10.2009 № 25-1348 недействительным в части п.1, п.2.1, п.2.2, п. 2.3, п. 3, п.4, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты установлены нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налогоплательщиками вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, которой что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с обязанностью представления в налоговый орган по его требованию соответствующих документов. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счета-фактуры составляются на основе иных первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Такой подход вытекает из основным задач бухгалтерского учета, к которым в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» относится формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой не только внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, но и внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу прямого указания ст.169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, подтверждающие необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к предложению уплатить налог на добавленную стоимость, пени по нему, привлечению к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость конкретные основания для удовлетворения требований и признания оспариваемого решения недействительным не подтверждены, доводы заявителя судом проверены, в данной части отклоняются как не соответствующие нормам законодательства и материалам дела, несоответствия решения закону и нарушения прав заявителя и его интересов, основанных на законе, не усматривается.

В частности подписание счетов-фактур руководителем организации-контрагента, иным лицом, имеющим необходимые полномочия, а также достоверность сведений об организации – поставщике и о самих хозяйственных операциях по приобретению товаров (работ, услуг), указанных в спорных счетах-фактурах, не подтверждена надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания счетов-фактур № 37 от 02.04.2008, № 109 от 23.10.2007 первоначально представленных ООО «Роялти», на которые ссылается заявитель в обоснование правомерности применения соответствующих налоговых вычетов, они составлены от имени ООО «Роялти», при этом как заявителем, так и налоговым органом указано, что счет-фактура № 37 от 02.04.2008 не содержит расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера, а также не верно указан адрес организации – поставщика, в счете – фактуре №109 от 23.10.2007 отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем в ходе проведения проверки заявителем в обоснование суммы, заявленных налоговых вычетов по НДС представлены исправленные счета – фактуры №37 от 02.04.2008, № 109 от 23.10.2007.

Данные счета – фактуры, как в них указано, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, возле подписей имеются расшифровки фамилии подписывающего документы в качестве руководителя и главного бухгалтера – ФИО4, при этом должностное положение подписывающего счета-фактуры лица (руководитель, главный бухгалтер) указано четко, никаких указаний на подписание счетов-фактур иными лицами вместо руководителей, главных бухгалтеров и на их полномочия на такое подписание в счетах-фактурах не имеется, также исправленные счета – фактуры имеют печать ООО «Роялти». При этом, заявителем в обоснование полномочий указанного в этих счетах-фактурах лица (ФИО4) на подписание счетов – фактур представлена доверенность от 24.03.2008, выданная руководителем ООО «Роялти» ФИО3

Из представленных налоговым органом документов, следует, что в учредительные документы ООО «Роялти» с 24.03.2008 внесены изменения, связанные со сменой адреса места нахождения данного общества, а также с освобождением от занимаемой должности директора ООО «Роялти» ФИО4 с 24.03.2008, и назначением на должность директора ООО «Роялти» ФИО3 с 24.03.2008. Таким образом, руководителем ООО «Роялти» с 24.03.2008 являлся ФИО3 (данный факт заявителем не оспаривается).

С учетом изложенного, оснований для подписания счета-фактуры № 37 от 02.04.2008, выданного как в нем указано, уже после освобождения ФИО4 от должности руководителя общества, данным лицом в качестве руководителя ООО «Роялти» не имелось, тогда как в счете-фактуре (как в первоначально представленном экземпляре, так и в дополнительно представленном после составления акта проверки экземпляре) ФИО4 указана именно как руководитель ООО «Роялти».

Более того, из объяснений от 02.10.2009 и протокола допроса б/н от 02.10.2009 ФИО3 следует, что он является руководителем организации ООО «Роялти» с 24.03.2008. При безвозмездной уступке доли в уставном капитале (по договору от 24.03.2008) ФИО4 не передавала ему никаких бухгалтерских документов, в связи с ее отсутствием. Кроме того, доверенность от 24.03.2008 на подписание от имени ООО «Роялти», каких- либо документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, актов приема-передачи) ФИО4, не выдавал, в связи с чем на доверенности от 24.03.2008 подпись не его, также никому не передавал печать Общества, полученную 24.03.2008.

В ходе налоговой проверки налоговым органом назначена в порядке ст.95 НК РФ почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, в распоряжение эксперта предоставлена полученная от налогоплательщика копия доверенности от 24.03.2008, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «Руководитель» в электрографической копии доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО4 от 24.03.2008.

Из заключения эксперта от 08.10.2009 № 59 (т.1 л.78) по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО3 в графе «Руководитель» электрографической копии доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО4 от 24.03.2008 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, что полностью согласуется с данными ФИО3 налоговому органу показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 02.10.2009, а также и в объяснении от 02.10.2009.

С учетом изложенного, налоговым органом представлены доказательства того, что доверенность от 24.03.2008 на подписание документов от имени ООО «Роялти» ФИО3 не выдавалась ФИО4, при этом заявителем иных доказательств того, что у ФИО4 были какие-либо полномочия на подписание от имени ООО «Роялти» счетов-фактур после смены руководителя общества не представлено.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговых вычетов. А именно у данного лица отсутствовали полномочия на подписание как первоначально представленного счета-фактуры № 37 от 02.04.2008, так и на подписание исправленных после составления акта проверки и дополнительно представленных счетов-фактур № 37 от 02.04.2008., № 109 от 23.10.2007 с учетом того, что такие документы представлены налогоплательщиком уже после составления акта и спустя более года после смены руководителя общества. При этом документов в подтверждение доводов о том, что данные исправленные счета-фактуры были оформлены до смены руководителя ООО «Роялти» не представлено, в самих исправленных счетах-фактурах таких сведений не содержится.

Сам заявитель в заявлении указывает, в отношении счета-фактуры № 37 от 02.04.2008, что «…об обнаруженной ошибке мы сообщили поставщику в мае 2008 г. и потребовали от него внести соответствующие исправления. Поставщик ООО «Роялти» внес исправления, но не переслал исправленный счет-фактуру в наш адрес. После получения оспариваемого акта камеральной налоговой проверки мы еще раз обратились к поставщику и настоятельно потребовали от него внести исправления в счет фактуру. Поставщик уведомил нас о том, что исправления внесены еще в мае 2008 г. и передал нам исправленный счет-фактуру.» В отношении счета-фактуры № 109 от 23.10.2007 сам заявитель в заявлении указывает, что «В счете-фактуре № 109 от 23.10.2007 поставщик не поставил подпись в графе «главный бухгалтер»….После получения акта камеральной налоговой проверки мы настоятельно потребовали от поставщика проставить подпись в графе «главный бухгалтер» и расшифровать ее. Поставщик выполнил наше требование.

Из изложенного следует, что сам заявитель настаивает на том, что исправленный счет-фактура № 109 от 23.10.2007 был оформлен после составления акта камеральной налоговой проверки, а до этого подписи главного бухгалтера не содержал, что указывает на несоответствие первоначально представленного счета-фактуры установленным ст.169 НК РФ требованиям. При этом на момент оформления «исправленного» счета-фактуры № 109 от 23.10.2007 руководителем общества ФИО4 не являлась, доверенности подписывать документы от имени общества также не имела. Каких-либо оснований считать, что исправленные счета-фактуры оформлены ранее утраты ФИО4 полномочий не имеется, документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих право на подписание счетов – фактур ФИО4 от имени ООО «Роялти», с учетом того, что директором ФИО3 доверенности не выдавались, в материалы дела заявителем не представлено. В отношении же счета-фактуры № 37 от 02.04.2008 таких полномочий у данного лица не было ни на дату, указанную в счете-фактуре, ни на момент оформления «исправленного» счета-фактуры, указанный заявителем (май 2008 года), ни на указанный заявителем момент передачи ему данного документа. Более того, заявителем не указано конкретных сведений о том каким именно образом, от каких лиц, при каких обстоятельствах произведена передача «исправленных» счетов-фактур, доказательств того, что в действительности данные документы получены именно от ООО «Роялти», руководителем которого являлся к указанному заявителем моменту передачи данных документов ФИО3, не представлено.

Следовательно, спорные счета – фактуры, на которые ссылается сам заявитель, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку фактически не подписаны уполномоченным на то лицом, как в них самих указано подписаны лицом, которое на момент их подписания не являлось ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Роялти», надлежащая доверенность на подписание бухгалтерских документов от имени ООО «Роялти» отсутствует, на основании чего вычеты по НДС документально не подтверждены, оснований для возмещения сумм налогов из бюджета по данным документам не имеется.

В связи с изложенным и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Определении от 18.04.2006 № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанные выше счеты-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст.169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах сведения о лицах, их подписавших, не являются достоверными. При таких обстоятельствах основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость, в частности несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих и сам факт приобретения товара – башенных кранов КБ-403, КБ – 408 по спорным счетам - фактурам № 109 от 23.10.2007, № 37 от 02.04.2008 соответственно.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлены акты приема – передачи кранов от 21.04.2008 (кран КБ-403), указанного в счете – фактуре № 109 от 23.10.2007, и от 12.05.2008 (кран КБ-408), указанного в счете – фактуре № 37 от 02.04.2008. Согласно данным актам ООО «Роялти» передало краны КБ-403, КБ-408, а ООО «Демос» приняло в собственность данные краны 21.04.2008 и 12.05.2008 соответственно, при этом на актах имеется оттиск печати ООО «Роялти», подпись и расшифровка подписи ФИО5, подписавшего акты, однако, на момент передачи кранов руководителем и, следовательно, уполномоченным на подписание финансово – хозяйственных документов и скрепление их печатью от имени ООО «Роялти» являлся ФИО3, либо лицо, уполномоченное ФИО3 по доверенности от имени ООО «Роялти», при этом из протокола допроса руководителя ООО «Роялти» ФИО3, следует, что с 24.03.2008 года он является руководителем Общества и печать находится постоянно у него, печать никогда никому не передавал, следовательно, акты приема-передачи, представленные ООО «Демос» в качестве документов, подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Роялти», фактически не могут быть заверены печатью ООО «Роялти» и подписаны ФИО5, в связи с отсутствием у него печати ООО «Роялти». Доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия ФИО5 на подписание актов приема-передачи от имени ООО «Роялти» не представлено.

Товарные накладные на отпуск данных кранов содержат иные даты оформления данных документов, соответствующие счетам-фактурам, вместе с тем, в данных товарных накладных вообще нет сведений о дате, когда руководитель ООО «Роялти» разрешил отпуск и когда именно принят груз, соответствующие графы товарных накладных не заполнены. в этой связи и с учетом того, что в актах приема-передачи содержатся совсем другие сведения о датах приема-передачи кранов, товарные накладные также не могут достоверно подтверждать сведения о дате передачи кранов, которые в данном случае имеют существенное значение с учетом того, что в данных товарных накладных в качестве руководителя ООО «Роялти» также указана именно ФИО4, которая таковым с 24.03.2008 не являлась.

Также из объяснений ФИО4, полученных налоговым органом 05.10.2009 по факту взаимодействия с ООО «Демос», следует, что сделки с ООО «Демос» по доверенности заключал ФИО5, а счета – фактуры подписаны ФИО4, при этом, в пояснениях ФИО5 от 05.10.2009 указал, что сделок на поставку башенных кранов КБ-408 и КБ-403 не заключал, а занимался технической работой, сборкой, отладкой крана КБ-408. Из изложенного следует, что объяснения ФИО4 и ФИО5 по факту взаимодействия с ООО «Демос» содержат противоречивые сведения, не подтверждены документально, например, доверенностью, и оцениваются судом критически.

Более того, данные акты приема-передачи как и товарные накладные, свидетельствующие по мнению заявителя о передаче башенных кранов КБ-403 и КБ-408 ООО «Демос», оцениваются судом с учетом иных полученных налоговым органом документов. В частности, обоснованные сомнения налогового органа в факте передачи данных кранов, подтверждаются письмом Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 25.09.2009 № Т-24/964, полученным налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, из которого следует, что башенный кран КБ-403, зав. № 1824, год выпуска 1987 г. (отражен в счете-фактуре № 109 от 21.10.2007, согласно заявлению ООО «Лидер» от 21.04.2008 г. № 2, зарегистрирован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области 04.05.2008 регистрационный № 6109, при этом владельцем крана является ООО «Лидер», башенный кран КБ-408 зав. № 729 (отражен в счете-фактуре № 37 от 02.04.2008 г.), Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора не регистрировался, так как заявлений от владельца не поступало.

Исследование имеющихся в деле документов в качестве доказательств и правовая оценка осуществляется судом во взаимосвязи и в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами. Оценивая, таким образом, в соответствии со ст.71 АПК РФ, документы, представленные в налоговый орган в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля с иными доказательствами суд приходит к выводу о том, что достоверность документов и указанных в них сведений как об организации-поставщике, о полномочиях подписавших документы (счета-фактуры и акты приема-передачи), так и о самих операциях заявителем не подтверждена, с учетом того, что фактически данные документы подписаны и заверены неуполномоченным на то лицом, поскольку на дату подписания от имени ООО «Роялти» документов, в том числе от 21.04.2008, 12.05.2008, в обществе уже сменился руководитель, директор ФИО4 прекратила свои полномочия от 24.03.2008, печать с 24.03.2008 находилась у нового руководителя ФИО3 и никому не передавалась, что следует из представленных налоговым органом документов, владельцем крана КБ-403 является ООО «Лидер», кран КБ-408 не регистрировался, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 25.09.2009, в связи с чем факт приобретения товара, указанного в спорных счетах – фактурах заявителем не подтвержден.

Таким образом, с учетом изложенного, содержание экспертного заключения от 08.10.2009, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе объяснениями ФИО3 от 02.10.2009 б/н, полученными сотрудниками налоговых органов, свидетельскими показаниями ФИО3 (протокол допроса от 02.10.2009), с учетом того, что ФИО3, указывает на то, что он является руководителем организации ООО «Роялти» с 24.03.2008, при этом доверенность от 24.03.2008 на подписание от имени ООО «Роялти», каких- либо документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, актов приема-передачи) не выдавал, печать Общества, полученную 24.03.2008, никому не передавал. Данные обстоятельства не противоречат также и объяснениям, полученным налоговым органом от ФИО5 и ФИО4, при этом факт назначения директором ООО «Роялти» ФИО3 с 24.03.2008 в судебном заседании сторонами не оспаривается.

По смыслу ст.171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), в связи с чем он несет негативные последствия принятия к вычету налога на основе несоответствующих установленным требованиям документов. Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.

При этом заявителем каких-либо доказательств подписания счетов-фактур надлежащим руководителем ООО «Роялти» и представления их в налоговый орган не представлено, что ставит под сомнение наличие взаимосвязи ООО «Демос» с ООО «Роялти». Вместе с тем, ИФНС России по г.Томску предпринимались возможные меры по установлению имеющих значение для оценки примененного вычета обстоятельств, в том числе по допросу руководителей организаций - контрагента ООО «Демос». Полученные налоговым органом материалы дают основания полагать, что надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие факт получение товара от ООО «Роялти», отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, а также собственно в ходе налоговой проверки заявитель имел возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему право на получение налогового вычета по НДС, в том числе представить все необходимые, по его мнению, объяснения и оформленные надлежащим образом документы. При этом от заявителя доказательств, подтверждающих применение оспариваемого вычета на основе надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных документов, правильное исчисление налога, а также конкретные сведения об источнике и обстоятельствах получения им всех спорных документов не представлено.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждена неполная уплата налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Роялти», что указывает на совершение по неосторожности предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ правонарушения.

При этом при рассмотрении дела суд исходит как из буквального толкования положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение вычета на основании надлежащим образом оформленных документов, так и из толкования норм законодательства о налогах и сборах, изложенного Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, из общих норм о пределах осуществления гражданских прав, осуществление которых в ущерб правам иных лиц не допускается. С учетом изложенного выше, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств доводы заявителя, проверенные судом, не могут быть признаны обоснованными, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, и оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не усматривается.

Кроме того, судом не принимается довод заявителя о том, что показания директора ООО «Роялти» не могут являться основанием для вынесения оспариваемого решения, в связи с его заинтересованностью, поскольку из протокола допроса следует, что права и обязанности налоговым разъяснялись, о чем имеется подпись, при этом заявителем не указано, в чем конкретно выражается имущественная заинтересованность руководителя контрагента-организации, каких – либо доказательств имущественной заинтересованности в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает, что сообщенные руководителем ООО «Роялти» налоговому органу в ходе проверки сведения полностью согласуются и с результатом проведенной по постановлению налогового органа экспертизы, подтверждены заключением эксперта, из которого следует, что представленная заявителем в копии доверенность подписана не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения вычета, из которых исходил налоговый орган, находят подтверждение, правомерность отказа заявленной к возмещению суммы, доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ подтверждены. Из представленных документов оснований считать, что решением нарушены права общества или его законные интересы не установлено.

С учетом этого оснований для признания решения в оспариваемой части от 09.10.2009 № 25-1348 недействительным и обязания устранить нарушения прав заявителя не усматривается.

При этом налогоплательщик не лишен возможности применения вычета в случае получения им надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных документов о приобретении данного товара, представления уточненной налоговой декларации.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на уплату государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску 09.10.2009 № 25-1348 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева