Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

заявителя ФИО1,

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 14.03.2018 г. № 20607/18/70004-ИП судебным приставом ФИО2 Кроме того, в заявлении содержалось требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Определением суда от 19.07.2018 г. (резолютивная часть от 18.07.2018 г.) в отдельное производство выделено заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене, с присвоением делу номера А67-8240/2018. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко».

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 29.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на заявление.

ООО «Томское молоко» в отзыве на заявление указало на пропуск срока обращения с данным заявлением, в связи с чем просило в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора и его отмене отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно заявленных требований, указав на законность вынесенного постановления об исполнительском сборе и пропуск срока для обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ООО «Томское молоко» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 г. по делу № А67-5754/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 г., исковые требования истца удовлетворены частично.

Арбитражным судом 19.02.2018 г. выдан исполнительный лист ФС № 020626601 (л.д. 11-12).

14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 постановлением № 70004/18/136463 возбуждено исполнительное производство № 20607/18/70004-ИП (л.д. 13, 14). Названным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления от 14.03.2018 г. вручена должнику 21.03.2018 г., что подтверждается подписью ФИО1 на последнем листе постановления (л.д. 25-25).

29.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 г. был извещен 21.03.2018 г., о чем имеется отметка в указанном постановлении (л.д. 24, 25).

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона об исполнительном производстве, определяющих начало течения срока со следующего дня после календарной даты или наступления события, а также наличия выходных (нерабочих) дней, на дату вынесения оспариваемого постановления (29.03.2018 г.) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин и объективных обстоятельств, по которым должник не исполнил в срок требования, равно как и уведомления должником о наличии таковых обстоятельств, в материалах дела не имеется. Более того, согласно общедоступным сведениям интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел» с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства ФИО1 обратился в рамках дела № А67-5754/2017 только 18.04.2018 г., то есть после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного листа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2018 г. в рамках исполнительного производства.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 29.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора вручено лично ФИО1 29.03.2018 г. о чем свидетельствует отметка на постановлении и не оспаривается самим ФИО1 (л.д. 23).

Учитывая, что заявитель не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления пристава-исполнителя и был ознакомлен с данным постановлением более трех месяцев назад, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 29.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Ваганова