АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8243/2012

.10.2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2013г.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2013г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Шилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Разряд" ИНН <***>  ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в лице "Института физики высоких технологий" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов в сумме 2 737 153 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.11.2012; адвокат Криворотов И.Н. по дов. от 30.11.2012; директор ФИО2, ФИО3, по дов. от 20.03.2013;

от ответчика – ФИО4, по дов. от 27.12.2012; ФИО5, по дов. от 04.09.2013.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Разряд»  (далее  - ООО «НПО «Разряд», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице «Института физики высоких технологий» (далее – ГОУ ВПО НИ ТПУ, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №3-347/11У от 01.06.2011 в размере 420 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 171 482 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 670 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил работы по второму этапу, не передал проектную документацию и готовый образец установки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 27.12.2012 (т.1, л. д. 112-113), в котором возражал против заявленных требований, и полагает, что обязательства по договору были выполнены вовремя и надлежащим образом. Так, Томский политехнический университет изготовил и испытал генератор импульсных напряжений, зарядное устройство, пульты управления, щит распределительный из имеющихся в ТПУ собственного оборудования. Акты испытаний, подтверждающие достижения параметров технического задания, были направлены истцу, однако истец отказался от приемки работ и отказался от исполнения договора.

Истец представил ответ на отзыв ответчика (т.2, л. д. 18-19) в котором указал на то, что сборочные единицы были поставлены ответчику и учтены у него на балансе; в дополнительном соглашении нет условия о безвозмездной передаче материальных ценностей, сборочные единицы и документация, созданные в рамках договора №3-347/11У не могут быть преданы третьим лицам без письменного разрешения заказчика.

Истец представил письменные пояснения относительно суммы неосновательного обогащения в размере 2 171 482 руб. (т.2, л. д. 27-28).

В ответе на отзыв от 24.01.2013 (т.2, л. д. 33-36), письменных пояснениях от 17.03.2013 (т.2, л. д. 59-66) истец указал, что ответчик с  письмом №17/7755 от 10.10.2012 прислал протокол и акты о выполнении работ по второму этапу, в представленных материалах содержатся сведения об изготовлении и испытании генератора импульсных напряжений, зарядного устройства, пульта управления, щита распределительного, но ответчик не изготовил утвержденный исполнителем комплект конструкторской документации на устройство, не подготовлены материалы для подачи истцом заявки на патент, которые согласно приложению 2 к договору является неотъемлемой частью результата работ, формой и видом отчетности по 2 этапу. Не представляется возможным идентифицировать предлагаемое ответчиком оборудование (генератор импульсных напряжений, зарядное устройство, пульт управления, щит распределительный) и подтвердить соответствие достигнутых параметров требованиям технического задания 2-го этапа. Ответчик не пригласил истца на испытания, что делает невозможным подписание со стороны истца актов об испытании, приема-передачи оборудования и выполнения работ и противоречит условиям договора; до 11.10.2012 от ответчика не поступало уведомлений о готовности оборудования, не поступало уведомлений об отсутствии возможности выполнения своих обязательств надлежащим образом, не поступало предложений о заключении дополнительных соглашений относительно продления срока выполнения работ;

Кроме того, истец полагает, что наличие или отсутствие поставляемых истцом  сборочных единиц «Электронная система», «Технологическая ванна» и «Гидравлическая станция» никак не ограничивает технические возможности ответчика по выполнению своих обязательств по договору.

Ответчик представил письменные пояснения от 28.01.2013 (т.2, л. д. 43, дополнительные письменные пояснения от 18.03.2013 (т.2, л. д. 67-68), из которых следует, что за сборочные единицы ТПУ перечислил ООО «НПО «Разряд» сумму 5,1 млн. руб., оборудование перешло в собственность ответчика; доказательством информирования истца о выполнении работ являются акты и протоколы испытаний на модели установки, собранной из имеющихся в ТПУ комплектующих; сроки выполнения отдельного элемента оборудования по второму этапу не представляется возможным

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, представил ответ на письменные пояснения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «Разряд» (заказчик) и ГОУ ВПО НИ ТПУ (исполнитель) заключен договор №3-347/11У от 01.06.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции (т.1, л. д. 10-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке, изготовлению, тестированию и отладке установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций (п. 1.1.).

В п. 1.2. договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ. Содержание и срок выполнения этапов определяются техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение 2).

Полная стоимость разработки, изготовления  тестирования и отладки оборудования, исключая стоимости используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых заказчиком, по п. 1.1. договора определена Спецификацией (Приложение 3)  (п. 2.1.).

Из пункта 2.2. договора следует, что финансирование работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж составляет 30% стоимости текущего этапа;

- окончательный расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта приемки-сдачи заказчиком.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) и календарному плану (приложение №2)  срок работы по первому этапу «Демонстрационная установка для переработки железобетонных шпал» (далее – 1 этап) установлен с 01.06.11 по 01.08.2011, срок выполнения работ по второму этапу работ «Проектирование, изготовление, тестирование и отделка опытно-промышленного установки железобетонных плит 7,2х1,5 м» (далее -2 этап) установлен с 01.08.2011 по 01.02.2012; срок выполнения 3 этапа работ «Проектирование, тестирование и отладка опытно-промышленной установки опор контактной сети ОАО «РЖД» (далее – 3 этап) установлен с 01.02.2012 по 01.07.2012 (т.1, л. д. 13-21).

Цена работ составила:

 -  1 700 000 руб. по 1 этапу;

- 4 200 000 руб. по 2 этапу,

- 4 300 000 руб. по 3 этапу.

Дополнительным соглашением №1 от 12.09.2011 к договору стороны согласовали, что при выполнении второго этапа заказчик предоставляет исполнителю сборочные единицы, материалы и комплектующие изделия для изготовления генератора и зарядного устройства, казанные в п. 1.1, 1.2, дополнительного соглашения т.1, (л. д. 23).

ООО «НПО «Разряд» передало ГОУ ВПО НИ ТПУ на временное сборочные единицы, состоящие из материалов и комплектующих, указанных в актах приема передачи от 16.11.2011, 20.11.2011, 03.11.2011, 13.12.2011, 24.01.2012, (т.1, л. <...>).

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил первый этап работ.

Истец произвел предоплату выполнения 2-го  этапа работ в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 №72 (т.1, л. д. 37).

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с письмом №17-13/12 от 25.05.2012 (т. 2, л. д. 37), в котором известило заказчика о необходимости поставки сборочных единиц в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, а также указано на то, что заказчиком не определено место монтажа опытно-промышленной установки по разрушению ж/б плит, что не позволяет полностью выполнить второй этап договора.

28 мая 2012 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора в виде подписания двухстороннего письменного соглашения, кроме того истец просил вернуть авансовый платеж в размере 1 260 000 руб., вернуть переданные согласно дополнительному соглашению комплектующие, перечисленные в актах приема-передачи, в качестве основания для расторжения договора истец указал на существенное нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л. д. 142-145).

В письме от 15.06.2012 истец повторно предложил решить вопрос о расторжении договора, вернуть авансовый платеж, а также вернуть электродную систему (т. 3, л. д. 21-22).

В ответ на предложение о расторжении договора №3-347/2011У от 01.06.2011 ответчик направил письмо от 10.10.2012 №17/7755 (т.1, л. д. 138-139) в котором указал, что  ТПУ все единицы энергетического оборудования изготовил, а испытание комплекса в целом невозможно из-за отсутствия площадки для размещения установки и отсутствия единиц оборудования, изготовление которых взял на себя НПО «Разрад». Также в письме  отмечается, что все предоставленные заказчиком по п. 1.2. доп.  соглашения материалы и комплектующие израсходованы на изготовление единиц оборудования, которое должен был изготовить ТПУ.

Кроме того, из письма следует, что ответчик не возражал против расторжения договора при условии оплаты фактически понесенных затрат при выполнении второго этапа договора, указывается на то, что истец не представил соглашение о расторжении договора.

ГОУ ВПО НИ ТПУ направил в адрес НПО «Разряд» акты сдачи-приемки работ по второму этапу договора (т. 1, л. д. 147), дополнительное соглашение №2 к договору №3-347/2011У (т.1, л. д .146), акт испытаний оборудования в составе демонстрационной установки (т.1, л. д. 143), протокол испытаний демонстрационной установки для переработки железобетонных плит (т.1, л. д. 140-142), акт об изготовлении элементов оборудования опытно-промышленной установки (т.1, л. д. 144-145), что подтверждается копией почтового конверта (т.3, л. д. 44)..

Согласно дополнительному соглашению №2 от 04.10.2012, ТПУ предлагал продлить срок действия второго этапа договора до 31.12.2012 (т.1, л. д. 146).

ООО «НПО «Разряд» в соответствии с п. 2  ст. 715 ГК РФ направило в адрес ГОУ ВПО НИ ТПУ отказ от исполнения договора (т.1, л. д. 41-42), а также претензию от 07.11.2013 (т.1, л. д .43-44), в которой предложило  в пятидневный срок с момента получения претензии добровольно перечислить на счет истца сумму 2 727 153 руб., в том числе 1 260 000 руб. предоплату стоимости 2-го этапа работ, 911 482 руб. 81 коп. – стоимость материалов и комплектующих, 420 000 руб. – неустойки, проценты в размере 145 670 руб.

Отказ от исполнения договора мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по выполнению второго этапа работ.

ГОУ ВПО НИ ТПУ в соответствии со ст. 717 ГК РФ признал отказ от исполнения договора, претензию оставил без удовлетворения (т.2, л. д .1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ.

Согласно календарному плану (приложение №2 к договору №3-347/2011У от 01.06.2011 срок выполнения  2-го этапа работ согласован с 01.08.2011 по 01.02.2012. При этом, результатом работ является утвержденные исполнителем: комплект конструкторской документации на устройство – опытно-промышленной установки переработки железобетонных плит 7,2 х 1,5м (далее - установка), акт об изготовлении опытно-промышленного образца устройства а также готовая опытно-промышленная установка для завода ЖБИ, акт и протокол испытаний опытно-промышленного образца устройства, акт передачи устройства исполнителем заказчику, материалы для подачи заявки на патент, акт выполненных работ по этапу.

В техническом задании  (приложение №1 к договору №3-347/2011У от 01.06.2011) содержится состав установки (раздел 2), согласно которому установка состоит из следующих сборочных единиц:  генератора импульсных напряжений, зарядного устройства, электродной системы; кабины оператора с пультом управления; щита распределительного; технологической ванны; гидравлической станции, насосной станции; погрузочно-разгрузочного устройства; ограждения (т.1, л. д. 15-16).

Дополнительным соглашением №1 от 12.09.2011  стороны согласовали, что при выполнении второго этапа работ заказчик (истец) поставляет исполнителю сборочные единицы: электродную систему; технологическую ванну; гидравлическую станцию; насосную станцию; погрузочно-разгрузочное устройство (п. 1.1.), а также материалы и комплектующие изделия для изготовления генератора и зарядного устройства, указанные в п. 1.2.

Таким образом, итогом второго этапа работ должна была стать готовая установка, собранная из сборочных единиц, поставляемых заказчиком (истцом) и изготовленных подрядчиком (ответчиком).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации под нарушением заказчиком встречных обязанностей по договору подразумевают не предоставление материала, оборудования, технической документации или их непригодность.

Из материалов дела следует, что истец передал только конденсаторы и медный провод, что подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2011, 03.11.2011, 13.12.2011, 24.01.2012, (т.1, л. д. 28-31).

Сборочные единицы (электронная система, технологическая ванна, гидравлическая станция), указанные в п. 1.1. дополнительного соглашения ответчику не поставлены.

Довод истца о том, что факт передачи сборочных единиц: электронная система, технологическая ванна, гидравлическая станция подтверждается товарными накладными: №1 от 10.11.2011, №2 от 10.11.2011, №3 от 30.12.2011 (т. 1, л. д. 25-27), а также гарантийным письмом от 16.11.2011 (т.1, л. д. 39) судом отклоняется ввиду следующего.

Из указанных товарных накладных следует, что поставка сборочных единиц для ответчика осуществлена истцом на основании договора поставки от 12.10.2011 №1-ТПУ/2011.

Гарантийное письмо от 16.11.2011 об оплате также содержит ссылку на договор поставки.

Из представленного в материалы дела договора поставки следует, что предметом договора является поставка товара в количестве, ассортименте и комплектности, согласно заявкам покупателя (п. 1.1.). Договор поставки не содержит ссылку на договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.06.2011 т.1, (л. д. 32-34).

В договоре от 12.10.2011 №1-ТПУ/2011стороны согласовали поставку товара отдельными партиями согласно спецификациям (п. 5.1. договора)

Согласно спецификациям №1 от 12.10.2011 и №2 от 30.12.2011 ОО «НПО «Разряд»  должен был поставить технологическую ванну, гидравлическую станцию, электродную систему для установки разрушения железобетонных конструкций на общую сумму  5 100 000 руб. (т.1, л. д. 35-36).

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2012 №918513 руб., от 23.11.2011 №692973, в качестве основания платежа указан договор 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011 (т.2, л. д. 44-45).

Вместе с тем, из договора №3-347/11У от 01.06.2011 и дополнительного соглашения №1 от 12.09.2011  не следует обязанность  исполнителя по  оплате используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых заказчиком.

Таким образом, оборудование (технологическая ванна, гидравлическая станция, электродная система) перешло в собственность ответчика на основании договора поставки, и не предназначалось для выполнения второго этапа работ по договору.

В дальнейшем данное оборудование было поставлено третьему лицу – ОАО «СХК» на основании договора от 15.08.2011 №3-459/2011у., заключенного между ОАО «СХК» и ТПУ (т.1, л. д. 114-119), что подтверждается расшифровкой статьи 4 «затрат на выполнение работ со сторонними организациями» (т.1, л. д. 135), актом №1 от 15.11.2011 (т.1, л. д. 136).

Кроме того, в письме от 15.06.2012 ООО «НПО «Разряд» признало факт непоставки сборочной единицы «Технологическая ванна», в качестве причины  истец ссылается  на то, что ответчик не выполнил план размещения и не провел работы по подготовке площадки для размещения и монтажа сборочной единицы (т.3, л. д. 21).

Иные доказательства исполнения обязательства по поставке сборочных единиц истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не исполнение  заказчиком его обязательств по своевременной передаче сборочных единиц  повлекло задержку выполнения работ по второму этапу и увеличение сроков.

Следовательно, просрочка ответчика, о которой истец заявил в обоснование иска, не влечет возможности отказа заказчика от исполнения по мотивам, указанным в п.2 ст. 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с письмом №17-13/12 от 25.05.2012 (т. 2, л. д. 37), в котором известил заказчика о необходимости поставки сборочных единиц в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, а также указал на то, что заказчиком не определено место монтажа опытно-промышленной установки по разрушению ж/б плит, что не позволяет полностью выполнить второй этап договора.

Кроме того, из письма ООО «НПО «Разряд» от 15.06.2011 следует, что истец признал факт обращения ТПУ о невозможности выполнения условий 2 этапа (т.3, л. д. 21-22).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы в срок, но к соглашению о продлении срока стороны не пришли.

Таким образом, вина ТПУ в нарушении обязательства по договору документально не подтверждена. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основания, при котором в соответствии с п. 4.2. договора №3-347/11У от 01.06.2011 наступает ответственность в виде неустойки в размер 10% от цены этапа.

В связи с чем, требование ООО «НПО «Разряд» о взыскании неустойки в сумме 420 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 07.11.2012 №9-ТПУ/2012  ООО «НПО «Разряд» заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которые соответствуют основаниям для отказа от договора, указанным в п. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал отказ от исполнения договора (т.2, л. д. 1).

Таким образом, договор на создание (передачу) научно-технической продукции №3-347/11У от 01.06.2011 считается расторгнутым с 07.11.2012.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения авансового платежа  в размере 1 260 000 руб. и стоимости переданных материалов и комплектующих в размере 911 482 руб. 81 коп., всего в сумме 2 171 482,81 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.08.1997г. №2348/97 денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве аванса в размере 1 260 000 руб. по платежному поручению №72 от 13.10.2011 (т.1, л. д. 37), затраты истца на материалы и комплектующие, переданные ответчику на основании дополнительного соглашения, составили 926 482 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.2, л. д. 29-32).

Таким образом, затраты истца составили 2 186 482 руб. 81 коп.

Определением суда от 18.06.2013 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная инженерно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Сибирский центр независимой оценки».

По результатам экспертизы по поставленным вопросам было установлено следующее: эксперты указали, что фактические затраты ответчика составили 2 707 611,76 руб. (с учетом  НДС); стоимость выполненных работ на объекте согласно бухгалтерским документам (отчетам по проводкам) составила: 1 766 556,81 руб. (т. 6, л. д. 1А -27).

То есть, стоимость произведенных работ превысила сумму перечисленного аванса в размере 1 260 000 руб.

Довод истца о том, что экспертное заключение не может быть принято, как доказательство отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, суд предложил истцу решить вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (т. 6, л. д. 80-81), однако истец  соответствующее ходатайство не заявил, в письменных пояснениях от 17.10.2013 истец указал на нецелесообразность проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку фактические затраты ответчика на выполнение работ по 2-му этапу превысили затраты истца, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 171 482,81 руб. удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд отмечает следующее.  Как установлено судом ранее, оборудование было передано от истца к ответчику, в натуре имеется (смонтировано), находится у ответчика. Между тем в силу статей 1102, 1104, 1105 Кодекса неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 №5103/08). В связи с чем, ответчиком не доказано невозможности возврата переданного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на истца.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение экспертизы на основании ст. 108 АПК РФ было оплачено ответчиком в размере 50 000 руб. по платежному поручению №2650089 от 11.06.2013 (т. 5, л. д. 10).

 Указанная сумма была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Томской области.

Из представленного в материалы дела счета №2650089 от 20.08.2013 следует, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб.  (т. 6, л. д. 63).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Разряд» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский томский политехнический университет» судебные издержки в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Шилов