Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» о взыскании 1 065 900 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.10.2023.

Определением суда от 09.10.2023 дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 31.10.2023.

Определением суда от 07.12.2023 по делу № А67-8275/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5, установив максимальный размер вознаграждения экспертов не более 18 000 руб., отложено судебное заседание на 16.01.2024

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; помещения истца в период, указанный для исчисления упущенной выгоды (с 05.04.2021 по 30.03.2023) не соответствовали установленным требованиям и не могли быть использованы хозяйствующими субъектами для предпринимательской деятельности, а именно: истец лишен был возможности использовать помещения в целях сдачи в аренду и получать от этого выгоду по причине их несоответствия установленным требованиям санитарных правил; расчет истца не может быть признан обладающим разумной степенью достоверности; действия истца способствовали возникновению убытков; заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения (л.д. 86-89, 93-100, 102-105 т. 1)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что им были приняты все меры по восстановлению электроснабжения помещений, включая установкубензинового электрогенератора, но после привлечения Пак И.Г. к административной ответственности за шум от бензинового электрогенератора и отключения нежилых помещений от теплоснабжения со стороны ответчика, пользование помещений было прекращено полностью. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

От ООО «Сибтекс» поступило ходатайство о вызове эксперта.

18.01.2024 в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлены перерывы до 30.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтекс» представило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований до 656 692 руб.

Протокольным определением от 30.01.2024 уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022) по делу №А67-1275/2022 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>. ООО «Сибтекс» является владельцем комплекса зданий, нежилых помещений и объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>. Согласно техническим условиям от 07.02.2003 № 3-198, выданным обществу «Сибтекс», сетевая организация подтвердила, что электроснабжение комплекса производственных помещений ответчика выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 383 (фидер А-11, А14) с разрешенной мощностью 150 кВт. Техническими условиями от 27.03.2008 № 3-464, выданным обществу «Сибтекс», ООО «Горсети» подтвердило нагрузку всех объектов ответчика, подключенных от РУ-0,4 кВ ТП 383. Нежилые помещения предпринимателя И.Г. Пака технологически присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика – к ТП-383 через ЩС-0,4 кВ № 2, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 20.05.2021 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А67-5809/2021. Между открытым акционерным общество «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сибтекс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 000487, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 1 к данному договору. Согласно Приложению № 1 к указанному договору в качестве объекта энергоснабжения указаны административные помещения по адресу: <...> (ввод 1 и 2). Из объема потребления, учтенного в данных точках поставки, подлежат исключению объемы, отпущенные потребителям, опосредованно присоединенным через объекты ответчика. Ввиду возникновения между предпринимателем ФИО1 и ООО «Сибтекс» разногласий относительно порядка учета электрической энергии в помещениях предпринимателя и относительно порядка осуществления им расчетов за электрическую энергию ООО «Сибтекс» прекратило подачу электрической энергии на объекты истца, что подтверждается актом от 05.04.2021 (л.д. 66-78 т. 1).

После введения полного ограничения поставки электроэнергии ИП Пак И.Г. обратился с заявлением в УФАС по Томской области на действия ООО «Сибтекс», выразившейся в ограничении перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Сибтекс» на энергопринимающие устройства заявителя по адресу: <...>.

Постановлением УФАС по Томской области о назначении административного наказания по делу об административном нарушении №070/04/9.21-144/2021 от 18.06.2021 №ОР/3754 ООО «Сибтекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данным постановлением также установлено, что действия ООО «Сибтекс», выразившиеся в ограничении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Пак И.Г., нарушают пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подпункт «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д. 47-56 т. 1).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сибтекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по делу №А67-5809/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и отмене не подлежит, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибтекс» отказано.

Подача электроэнергии была восстановлена 30.03.2023 года в рамках исполнительного производства № 217201/22/70004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№900091487, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1275/2022, что подтверждается актом включения электроустановки потребителя от 30.03.2023.

В результате незаконных действий ответчика помещения 1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие истцу оставались без электроснабжения с 05.04.2021 по 30.03.2023.

Ссылаясь на неполученный доход от сдачи нежилых помещений в аренду в размере 1 065 900 руб. в результате незаконных действий ответчика, претензией от 04.08.2023 ИП Пак И.Г. потребовал возвратить указанную сумму в добровольном порядке (л.д. 9-11 т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума № 7).

В связи с действиями ответчика, выразившейся в ограничении перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Сибтекс» на энергопринимающие устройства заявителя по адресу: <...>, истец не имел возможности использования нежилых помещений и сдачи их в аренду.

Таким образом, истец утратил возможность получать арендную плату за сдачу нежилых помещений. Поскольку невозможность извлечения имущественной выгоды от получения арендной платы явилась следствием незаконных действий ответчика, ИП Пак И.Г. правомерно предъявил ответчику требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, составляющей арендную плату за период, в который нежилые помещения объективно не могло использоваться для целей сдачи их в аренду.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что при взыскании убытков, суду необходимо установить действительную сумму такового, а также в связи с несогласием ответчиком с заявленной истцом размера суммы убытков, в целях разрешения возникших разногласий судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренды нежилых помещений №1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу <...> за период с 05.04.2021 по 30.03.2023 с учетом санитарного и технического состояния помещений.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что рыночная стоимость аренды нежилых помещений №1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу <...> за период с 05.04.2021 по 30.03.2023 с учетом санитарного и технического состояния помещений, составляет 791 749 руб. (без учета коммунальных платежей) (с учетом пояснений эксперта от 22.01.2024).

При этом, как следует из «Таблица. Рыночная стоимость ставки аренды в рамках сравнительного подхода» (стр. 14 заключения эксперта) стоимость аренды 1 кв.м. составляла 374 рубля (с 05.05.2021 по 30.03.2022). С 30.03.2022 стоимость аренды 1 кв.м. скорректирована до 370 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы на дату 05.04.2021 нежилых помещений №1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу <...>, определенная сравнительным подходом составляет: 33 398 руб. (без учета коммунальных платежей).

Рыночная стоимость арендной платы на дату 30.03.2022 нежилых помещений №1030, 1039 - 1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенных по адресу <...>, определенная сравнительным подходом составляет: 33 041 руб. (без учета коммунальных платежей).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено, поэтому суд принимает выводы экспертного заключения №684-Э/2023 от 27.12.2023.

Выводы эксперта по поставленному судом вопросу друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.

Истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 86 АПК РФ, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

С учетом, того, что благодаря действиям истца пользование частью помещения сохранялись вплоть до 18.10.2021, недополученный доход из-за невозможного использования помещений за период с 05.04.2021 по 30.03.2023 (24 месяца), с учетом указанных выше договоров аренды, представленных истцом, в материалы дела составил:

- в отношении помещения 18 кв.м. – 159 591,56 рубля, из которых 79 886,40 р. по ставке 374 руб. за кв.м. за 12 месяцев и 79 705,16 руб. по ставке 370 руб. за 12 мес. (с 05.04.2021 по 30.03.2023);

- в отношении помещения 28,3 кв.м. – 231 156,22 рубля из которых 105 842 руб. по ставке 374 руб. за кв.м. за 10 месяцев с 01.06.2021 по 30.03.2022 и 125 314,22 по ставке 370 рублей за кв.м. за 12 месяцев (с 01.04.2022 по 30.03.2023);

- в отношении помещений 28,3 кв.м. – 178 235,22 рубля, из которых 52 921 рубля по ставке 374 рубля за кв.м. за 5 месяцев (с октября 2021 по 30.03.2022) и 125 314,22 по ставке 370 рублей за кв.м. за 12 месяцев (с 01.04.2022 по 30.03.2023);

- в отношении помещений 13,9 кв.м. – 87 709 рублей, из которых 25 993 рубля по ставке 374 рубля за кв.м. за 5 месяцев (с октября 2021 по 30.03.2022) и 61 716 рублей по ставке 370 рублей за кв.м. за 12 месяцев (с 01.04.2022 по 30.03.2023).

По расчету истца, сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 656 692 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет причиненных истцу убытков, суд признает его арифметически верным, при этом ответчик контррасчет иной суммы не представил, документально его не обосновал (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что спорные нежилые помещения в спорный период не соответствовали санитарным нормам и правилам, что не позволяло использовать их по целевому назначению судом отклоняется. При этом суд исходит из вывода эксперта, который определил стоимость пользования спорными помещениями с учетом их технического и санитарного состояния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (включая введение ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие на то предусмотренных законом оснований), и установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате права истца на использование принадлежащего ему имущества и занятие им предпринимательской деятельностью с извлечением дохода, явившейся следствием неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Истец при подаче иска уплатил 23 659 руб. госпошлины (л.д. 7 т. 1).

Исходя из цены иска в размере 656 692 руб., с учетом исхода спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 134 руб. следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную госпошлину в размере 7 525 руб. возвратить плательщику из федерального бюджета.

На ООО «Сибтекс» также следует возложить расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ как на сторону, против которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в размере 656 692 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 134 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 18 000 руб., а всего: 690 826 руб.

Возвратить предпринимателю И. Г. Паку (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 525 руб., уплаченную по УИН 18209965234209252971 от 04.09.2023 идентификатор транзакции G2HB0KV37I.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А67-8275/2023 от 31.01.2024 АС Томской области

Судья Д.А. Соколов