Гражданский кодекс часть 1

ООО «Телец» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, в котором просит обязать МУП «Районное СМИ» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Телец», сведения, путем опубликования в газете «Знамя Труда» статьи о том, что 23 июля 2009 года в общественно-политической газете Кожевниковского района Томской области «ЗНАМЯ ТРУДА», автором Ириной Вибе была опубликована статья – Ночной «Центр Культуры и досуга», как не соответствующая действительности, в части продажи работниками магазина «Колорит» спиртных напитков несовершеннолетним. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в газете Кожевниковского района Томской области «Знамя труда», автором Ириной Вибе была опубликована статья – Ночной «Центр культуры и досуга». По мнению ООО «Телец», по смыслу данной статьи магазин «Колорит», который является структурным подразделением ООО «Телец», стал центром сборища молодежи для распития спиртных напитков и шумных выяснений отношений, и что работники магазина продают спиртные всем без разбора, включая несовершеннолетних. Истец указал, что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований и просил суд:

- обязать МУП «Районное СМИ» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Телец», сведения, путем опубликования в газете «Знамя Труда» статьи следующего содержания: «23 июля 2009 года в общественно-политической газете Кожевниковского района Томской области «ЗНАМЯ ТРУДА», была опубликована статья – Ночной «Центр Культуры и досуга», автор Ирина Вибе. Редакция газеты сообщает о том, что в водной части вышеуказанного текста, изложенная автором фраза: «Да-а-а,- думая я, - можно издавать указы, проводить рейды, только вот продают спиртные напитки всем, не спрашивая про возраст» не имеет никакого отношения непосредственно к работникам магазина «Колорит», не должна расцениваться как обвинение их в продаже спиртных напитков несовершеннолетним, и принижении деловой репутации данного торгового заведения. В связи с изложенным, редакция приносит свои извинения работникам торгового заведения «Колорит».

В судебном заседании представитель истца в части взыскания 50 000 рублей пояснил, что ответчик своими действиями принизил престиж и деловую репутацию торгового заведения в глазах администрации Кожевниковского сельского поселения, жителей села и его постоянных клиентов. Также, истцу был причинен и моральный вред; ажиотаж вокруг статьи с ложным обвинением в продаже спиртного несовершеннолетним отразился самым негативным образом на здоровье единственного учредителя юридического лица ООО «Телец» ФИО3

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: указывает, что истец в своем заявлении проявляет неточность. Вводной части статьи автор излагает свои личные суждения в виде прямой речи: «… в магазине большая очередь за спиртным; «Да-а-а,- думаю я, - можно издавать указы, проводить рейды, только вот продают спиртные напитки всем, не спрашивая про возраст». Автор статьи – ФИО1, выражает свое субъективное мнение и взгляды на досуг молодежи, и предлагает обсудить её, излагая статью в дискуссионном ключе, в которой опрошенная молодежь говорит о наболевшем, и как бы продолжает тему, предыдущего автора ФИО5, опубликованную на этой же полосе. Просил взыскать с ООО «Телец» судебные расходы на представителя адвоката в размере 10 000 руб.

Определением от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО1

Третье лицо – ФИО1 поддержала доводы ответчика.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля по делу ФИО6 показала, что с начала выхода статьи, в магазине была напряженная атмосфера, так как часть населения приходили не для того, чтобы совершить покупку, а для того, чтобы обвинить весь коллектив магазина «Колорит» ООО «Телец» в продаже спиртного несовершеннолетним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Телец» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общественно- политическая газета Кожевниковского района Томской области «Знамя труда» опубликовала 23.07.2009г. статью – Ночной «Центр культуры и досуга», автором которой явилась работник данного издания Ирина Вибе. В статье автор излагает следующее: «Да-а-а, - думаю я, - можно издавать указы, проводить рейды, только вот продают спиртные напитки всем, не спрашивая про возраст».

Полагая, что сведения, высказанные И.Вибе и опубликованные в газете Кожевниковского района Томской области «Знамя труда» Ночной «Центр культуры и досуга» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Телец», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из того, что ст. 152 ГК РФ установлено право каждого гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 02 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее «Постановление») надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления, установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено материалами дела, в статье – Ночной «Центр культуры и досуга» опубликованы следующие сведения: «Да-а-а, - думаю я, - можно издавать указы, проводить рейды, только вот продают спиртные напитки всем, не спрашивая про возраст».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п.9 ст.47 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Оценивая указанные выше сведения, выражение суд приходит к выводу о том, что в статье от 23.07.2009г. в газете «Знамя труда», сведения не отвечают признакам порочащим деловую репутацию ООО «Телец», не умаляют его деловую репутацию и не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В оспариваемой части изложены субъективные мысли автора: «Да-а-а, - думаю я…». Также из оспариваемой части статьи не следует, что ООО «Телец» осуществляет продажу спиртных напитков несовершеннолетним лицам.

Таким образом, требования ООО «Телец» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в части требований об опубликовании опровержения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Абзацем 5 п. 9 Постановления установлено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Между тем ООО «Телец» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что сведения, опубликованные в статье от 23.07.2009г. – Ночной «Центр культуры и досуга» ущемляет его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Телец» требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу абзаца 6 п. 9 Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Оценивая сведения, опубликованные в статье от 23.07.2009г. суд приходит к выводу о том, что они выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и не отвечают признакам порочащих и умаляющих деловую репутацию истца.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Телец» о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. так же является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя основано на ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ. В его обоснование ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №12 от 18.12.2009г.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в размере 10 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Телец» ОГРН <***>, расположенного по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Мичурина, 82-2 в пользу МУП «Районной СМИ» 10 000 рублей судебные расходы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд).

Судья С.В. Воронина