Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» обратилось 12.12.2012 в Арбитражный суд томской области с иском к участнику ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев» ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2009; о признании права собственности на долю в размере 0,0053% от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 2600 руб.; об обязании возврата доли в размере 0,0053% от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 2600 руб.

В обоснование иска истец полагает, что:

- между сторонами заключен договор купли-продажи доли в ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев»;

- ответчик не оплатил стоимость доли.

Ответчик представил заявление о применение исковой давности от 18.01.2013 (л.д.37), в котором указал, что срок исполнения обязанности по оплате покупателем доли истек 28.05.2009, а трехгодичный срок исковой давности, соответственно, истек 29.05.2012. Истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд 12.12.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец представил отзыв на заявление о применении срока исковой давности от 18.03.2013, в котором полагает, что отсутствуют основания для применения арбитражным судом срока исковой давности, поскольку директор ООО «Резонанс» присутствовал на собраниях участников ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев»; ФИО1 на протяжении всех собраний до 23.08.2010 признавал долг перед истцом; 23.08.2010 ФИО1 через кассу по приходному кассовому ордеру внес 500 руб., в счет оплаты доли, что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям указанным в процессуальных документах.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Резонанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в ставном капитале ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев» от 28.04.2009, в соответствии с которым истец продал, а покупатель купил долю в размере 0,0053%, от зарегистрированной величины уставного капитала, по номинальной стоимости 2600 руб. (п.1 договора). Оплата доли должна быть произведена ответчиком истцу в течение 30 дней с даты подписания договора (п.3 договора).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему выводу.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 по настоящему делу (л.д.46-48) требование истца в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2009 ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка расторжения договора.

После возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу истец направил в адрес ответчика письмо б/н и даты (л.д.34), согласно которому просил в срок семи дней с момента его получения считать договор расторгнутым и возвратить долю. Письмо направлено истцом ответчику 15.01.2013 (л.д.36).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям заключенного договора от 28.04.2009, стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Законодательство также не содержит специальной нормы, предусматривающей возможность одностороннего отказа стороны по сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, на дату принятия судебного решения по настоящему делу, договор от 28.04.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев», заключенный между ООО «Резонанс» и ФИО1 является заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении №5950/11 от 11.10.2011, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п.4 договора ФИО1 приобрел право собственности на долю в размере 0,0053% от зарегистрированной величины уставного капитала ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев». В связи с чем, ФИО1 является собственником указанной доли с 28.04.2009.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права – признание права собственности на долю в размере 0,0053%, не может обеспечить его восстановления, ввиду не оспоренного права собственности на эту долю ответчика. При этом, положения ст. 491 ГК РФ к сложившимся отношениям не применяются.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истец выбрал надлежащий способ защиты своего права – возврат доли в уставном капитале общества (См. Постановление Президиума ВАС РФ №4651/11 от 11.10.2011).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.3 договора от 28.04.2009 оплата ответчиком истцу стоимости доли должна быть произведена в течение 30 дней, с даты подписания договора, т.е. не позднее 27.05.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору начинает исчисляться с 28.05.2009, и оканчивается 28.05.2012.

В обосновании возражения против применения срока исковой давности ответчик полагает, что имело место прерывание течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга…

В обоснование довода о прерывания течения срока исковой давности, ответчиком представлен приходный кассовый ордер №11 от 23.08.2010 (далее по тексту «ПКО №11») об оплате ФИО1 приобретенной доли в ООО «Сибирское лесопромышленное объединение «Томлесдрев» в сумме 500 руб.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанного документа в качестве доказательства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром… и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, ПКО должен содержать две подписи: уполномоченного лица и кассира. Представленный ответчиком ПКО №11 содержит только одну подпись - кассира. В связи с чем, ПКО №11 не отвечает такому свойству судебного доказательства как допустимость (ст. 68 АПК РФ).

Для признания доказательства достоверным требуются прямые указания в документе, ясно свидетельствующие о том, что источником происхождения является конкретное лицо. Как следует из анализа содержания ПКО №11, он не содержит каких либо сведений, подтверждающих, что денежные средства были уплачены лично ФИО1, а не другим лицом за него, или по его поручению.

Частичная уплата основного долга в целях прерывания течения срока исковой давности может считаться только ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Кроме того, арбитражный суд оценивает представленный ответчиком ПКО №11 критически, поскольку ранее в поданном исковом заявлении в арбитражный суд и письме-претензии (л.д.34), направленном в адрес ответчика, истец не ссылался на обстоятельства частичной оплаты ФИО1 денежных средств. ПКО №11 было представлено только после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Иных доказательств в подтверждении своего довода о прерывании течения срока исковой давности ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, арбитражным судом не установлено, что денежные средства вносились по ПКО №11 в кассу ООО «Резонанс» именно ФИО1

В связи с чем, отсутствуют основания для прерывания течения срока исковой давности по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 на общих собраниях и, в частности, на собрании от 23.08.2010, признавал основную задолженность по договору, не подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ): протоколами собраний, письмами, аудиозаписью и т.д.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает ООО «Резонанс» в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов