Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Томская ЛЭС Минюста России, заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление ФАС по Томской области, ответчик)

о признании незаконным решения от 03 сентября 2009 года (частично)

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - адвоката В.В.Махрова (доверенность от 11.01.2010);

от Управления ФАС по Томской области - специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления ФИО1 (доверенность от 23.12.2009 №АР/5502);

установил: Томская ЛЭС Минюста России обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Томской области о признании незаконным решение Комиссии Управления ФАС по Томской области от 03 сентября 2009 года в части признания жалобы ООО «Экострой» на действия аукционной комиссии ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт нежилых помещений и кровли Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обоснованной; выдачи предписания аукционной комиссии Томской ЛЭС Минюста России об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №090721/018209/4/1 от 27.08.2009г.; выдачи предписания Томской ЛЭС Минюста России об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов, мотивируя тем, что решение в оспариваемой части нарушает требования части 5 статьи 17, части 4 и 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ, так как ООО «Экострой» просило в своей жалобе приостановить размещение заказа и устранить нарушение путем допуска общества к участию в открытом аукционе; требований об отмене протокола рассмотрения заявок не заявлялось, таким образом, Управление вышло за рамки полномочий по жалобе заинтересованного лица; на момент заседания Комиссии (03.09.2009) и принятия оспариваемого решения аукцион уже был проведен (02.09.2009) и определен его победитель; решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, а также создает препятствия для осуществления заявителем нормальной экономической деятельности, в частности начинающийся сезон дождей и холодов ставит под срыв своевременный капитальный ремонт кровли здания, который не осуществлялся более 6 лет, в результате чего протекание крыша до 1 этажа всего здания причинит еще больший экономический вред как заявителю, так и сторонним организациям.

Управление ФАС по Томской области возражало против требований заявителя, так как аукционной комиссией Томской ЛЭС при рассмотрении заявок на участие в аукционе не были соблюдены требования части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ по оформлению протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; в документации об аукционе не установлено, какие нормы и правила должен соблюдать участник при выполнении работ.

Третье лицо - ООО «Экострой» - извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт нежилых помещений и кровли Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

27 августа 2009 года аукционная комиссия Томской ЛЭС Минюста России рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе и приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Экострой». В обоснование отказа в протоколе №090721/018209/4/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе указано: «несоответствие заявки требованиям документации».

ООО «Экострой» обратилось в Управление ФАС по Томской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона.

Комиссия Управления ФАС по Томской области установила:

Заявка на участие в аукционе ООО «Экострой» была отклонена аукционной комиссий Томской ЛЭС Минюста России как несоответствующая требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Протокол №090721/018209/4/1 от 27.08.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не содержал обоснования отказа в допуске участника размещения заказа ООО «Экострой» с указанием положений Закона №94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе ООО «Экострой», положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Аукционной комиссией Томской ЛЭС Минюста России при рассмотрении заявок на участие в аукционе не были соблюдены требования части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки, проводимой согласно части 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ, Комиссия Томского УФАС установила нарушения части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В подпункте 2 пункта 12.1 статьи 11 подраздела В Раздела II документации об аукционе указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам. Данные требования установлены в подпункте 2 ИУРЗ 12.1 документации об аукционе. Из приведенных требований документации об аукционе невозможно определить, какие требования, установлены заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ.

В форме 7 Сведения о качестве работ документации об аукционе для заполнения участниками размещения заказа установлено: Перечень государственных стандартов, СНиП, правил производства строительно-монтажных работ, санитарных и других норм и правил, которые участник размещения заказа будет соблюдать при выполнении работ. Заказчик не установил, какие конкретные требования должны выполняться при выполнении работ участниками размещаемого заказа. В приложении к документации об аукционе имеются дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на выполнение работ. Из дефектных ведомостей и сметных расчетов невозможно установить, какие требования к качеству работ установлены заказчиком.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11, части 5, части 9 статьи 17, части 2 статьи 34, части 1, части 3 статьи 36, части 6 статьи 60 Закона №94-ФЗ, Комиссия Управления ФАС по Томской области применительно к предмету спора решила:

- Признать жалобу ООО «Экострой» на действия аукционной комиссии ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт нежилых помещений и кровли Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обоснованной.

- Аукционной комиссии Томской ЛЭС Минюста России выдать предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №090721/018209/4/1 от 27.08.2009.

- Государственному заказчику Томской ЛЭС Минюста России, не установившему в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности в соответствии с частью статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ выдать предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Томская ЛЭС Минюста России обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, с заявлением к Управлению ФАС по Томской области о признании незаконным решение Комиссии Управления ФАС по Томской области от 03 сентября 2009 года в части

- признания жалобы ООО «Экострой» на действия аукционной комиссии ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт нежилых помещений и кровли Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обоснованной;

- выдачи предписания аукционной комиссии Томской ЛЭС Минюста России об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №090721/018209/4/1 от 27.08.2009г.;

- выдачи предписания Томской ЛЭС Минюста России об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2); справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3).

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном Законом порядке, по определенной процедурной форме (статьи 17, 57, 60 Закона).

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (часть 4 статьи 9 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 Закона).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Закона. Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона). Согласно части 3 статьи 36 Закона аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. При этом оформляется протокол рассмотрения заявок, который, помимо прочего, должен содержать обоснование решения с указанием, в частности, положений Закона и документации, которым не соответствует участник размещения заказа либо заявка.

Из материалов дела следует, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.08.2009 отказано в допуске ООО «Экострой» к участию в аукционе, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе. В сведениях о качестве работ в графе «Перечень государственных стандартов, СНиП, правил производства строительно-монтажных работ, санитарных и других норм и правил, которые участник размещения заказа будет соблюдать при выполнении работ», ООО «Экострой» указало: «Гарантируем, что работы будут выполняться в полном соответствии с ГОСТами и СНиПами и др. действующими обязательными нормами и правилами», т.е. без указания на конкретные ГОСТЫ и СНиПы, что является обязательным условием документации об аукционе (п.5.1 подраздела Б Раздела II, п.п.2 п.12 ст. 11 подраздела В Раздела II, п.п. 2 ИУРЗ 12.1). В соответствии с п.5.2 подраздела Б Раздела II документации об аукционе подача заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе, влечет за собой отказа в допуске участника, подавшего такую заявку к участию в аукционе.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела не подтверждается, что в рамках рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО «Экострой», Управлением ФАС по Томской области исследовался вопрос о том, возникли ли у данного общества соответствующие неясности в понимании содержания и объема необходимых сведений о качестве работ и, как следствие, нарушены ли те или иные права. Из оспариваемого решения не следует, что ответчик выяснял, обращалось ООО «Экострой» за разъяснениями положений документации в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 34 Закона.

Довод Управления о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не содержал обоснование отказа о допуске участника размещения заказа ООО «Экострой» со ссылкой на часть 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ подлежит отклонению как формальный, без оценки антимонопольным органом негативных последствий краткой формулировки, отраженной в протоколе от 27.08.2009. Управление не доказало возникновение таких последствий для подателя жалобы (третьего лица по настоящему делу) - ООО «Экострой», а также отсутствие под такой краткой формулировкой правовых и фактических оснований.

Необоснованным является решение Комиссии Управления ФАС по Томской области в части выдачи аукционной комиссии Томской ЛЭС Минюста России предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №090721/018209/4/1 от 27.08.2009г, так как Закон №94-ФЗ не предусматривает полномочий комиссии отменять протокол рассмотрения заявок на аукцион.

Также незаконно и необоснованно решение Комиссии Управления ФАС по Томской области в части выдачи предписания Томской ЛЭС Минюста России об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов, поскольку жалоба ООО «Экострой» на действия аукционной комиссии была подана после истечения срока, когда государственный заказчик может вносить изменения в аукционную документацию.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что, исходя из положений статей 17 и 60 Закона №94-ФЗ, принятие решения о выдаче предписания связано не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа. При этом такое решение (с точки зрения его исполнимости) может рассматриваться как законное до размещения заказа, а не после такового, в том числе особых климатических условиях Сибири.

На основании изложенного, исходя из определенных целей и специфики правового регулирования (статьи 1, 17, 57, 60 Закона), прав и законных интересов участников отношений, связанных с размещением заказов, допустимых способов и пределов их защиты, в целях реализации задач судопроизводства и соблюдения единообразия в практике толкования и применения арбитражными судами норм права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №8471/09, от 27.08.2009 №10569/09, от 23.10.2009 №13152/09, Постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 09.10.2008 по делу №А06-454/2008, Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу №А66-7785/2008, от 27.05.2009 по делу №А21-5376/2008, Центрального округа от 17.06.2009 по делу №А08-8235/2008-17), решение Комиссии Управления ФАС по Томской области от 03 сентября 2009 года следует признать незаконным в части:

- выдачи предписания Томской ЛЭС Минюста России об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов (пункт 4 резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, понесенные при обращении с заявлением в арбитражный суд в связи уплатой государственной пошлины, следует взыскать с Управления ФАС по Томской области в пользу заявителя в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 сентября 2009 года в части признания жалобы ООО «Экострой» на действия аукционной комиссии ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении открытого аукциона «Капитальный ремонт нежилых помещений и кровли Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обоснованной (пункт 2 резолютивной части решения); выдачи предписания аукционной комиссии Томской ЛЭС Минюста России об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №090721/018209/4/1 от 27.08.2009г. (пункт 3 резолютивной части решения); выдачи предписания Томской ЛЭС Минюста России об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов (пункт 4 резолютивной части решения). Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные интересы прав и интересов Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова