Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 160 961,66 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2014,

ФИО2 по доверенности от 09.03.2016,

ФИО3 по доверенности от 23.11.2015,

от администрации Города Томска – ФИО4 по доверенности от 17.09.2015 № 5802,

от департамента финансов администрации Города Томска – ФИО5 по доверенности от 25.12.2015,

от департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – ФИО6 по доверенности от 11.11.2015 № 35,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее – ОАО "СО ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании 3 160 961,66 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у него убытков в виде расходов на строительство и снос объекта строительства, понесенных в результате действий ответчика по выдаче истцу градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлялось строительство, содержащего недостоверные данные. В дополнительных объяснениях указал, что наличие актов приемки выполненных работ по договору подряда, составленных после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на строительство обусловлено тем, что сторонами для промежуточных расчетов оформлялись промежуточные акты приемки работ, впоследствии были составлены итоговые акты на те же суммы; фактически строительные работы проводились в период с 15.06.2013 по 25.12.2013, стоимость затрат на строительство составила 2 021 993,96 руб. По заключенным истцом договорам от 25.04.2015 № 99, от 01.07.2013 № 24, от 17.06.2013 № 17, от 01.06.2013 № 12/1/в-13 от 01.09.2013 № 17/1в-13 распределение стоимости расходов по отдельным объектам (административные и производственные здания) не предусмотрено, в связи с чем расходы были распределены по объектам расчетным путем, пропорционально стоимости самих объектов и общей сумме затрат по их возведению; доля затрат, приходящаяся на строительство производственного здания, составила 4,6 % (2 665 965,23 руб.). Затраты на оплату работ по демонтажу производственного здания составили 494 996,43 руб., что подтверждается актом от 30.04.2015 № 37, справкой от 30.04.2015 № 51. Кроме того, указал, что на ответчике лежала обязанность указывать на градостроительном плане земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, требованиями к противопожарным расстояниям между зданиями, строениями, сооружениями; ответственность за использование при составлении градостроительного плана спорного земельного участка топографической основы, выполненный с ошибками (без учета наличия здания по ул. Беленца, 12) несет муниципальное образование "Город Томск".

Администрация Города Томска в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, указав, что основанием для вынесения судом решения о сносе строящегося истцом объекта послужило возведение строения с нарушением требований СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарного расстояния между строениями, несоответствие строения разрешению на строительство; истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями по выдаче градостроительного плана земельного участка и возникшими убытками. Администрация Города Томска не является органом, представляющим муниципальное образование в делах о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, а также не является непосредственным причинителем вреда. При подготовке градостроительного плана земельного участка должны указываться здания, строения, сооружения, расположенные исключительно в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отсутствует нормативное требование обозначать на чертеже противопожарные разрывы. Истцом не доказан размер понесенных убытков, так как строительство велось истцом до выдачи разрешения на строительство (до 20.03.2014), а также после принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета на строительство и вступления в законную силу судебного акта о сносе объекта строительства (после 01.07.2014, 25.07.2014), что привело к увеличению ущерба (л.д. 85 т. 3, л.д. 70-71 т. 4).

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление требования ОАО "СО ЕЭС" также не признал, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, не представлены доказательства наличия противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи с между поведением муниципального образования "Город Томск" в лице его органов и возникшими у ОАО "СО ЕЭС" убытками. Надлежащим представителем ответчика по делу является департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (л.д. 83-84 т. 3, л.д. 72-73 т. 4).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что на момент утверждения градостроительного плана земельного участка для территориальной зоны ОИ-1, в которой расположен участок истца, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения в Правилах землепользования и застройки не были установлены, что исключает возможность указания каких-либо иных, не предусмотренных Правилами землепользования и застройки отступов, на чертеже градостроительного плана земельного участка; выданный градостроительный план земельного участка подлежал отмене только после прекращения действия разрешения на строительство, несмотря на последующее внесение изменений в градостроительный регламент территориальной зоны ОИ-1. Соблюдение противопожарных разрывов, требований технических регламентов проверяется при экспертизе проектной документации, в обязанности департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не входит обязанность по проверке градостроительного плана земельного участка на соответствие техническим регламентам, соответственно, истцом не доказана противоправность действий ответчика (л.д. 64-68 т. 4). В дополнениях к отзыву от 17.03.2016 департамент указал, что обязанность по актуализации топографической основы лежала в период утверждения градостроительного плана земельного участка на заявителе, который в соответствии с пунктом 2.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков" (Распоряжение Мэра города Томска от 25.12.2008 № р1363) к заявлению должен был приложить, в том числе копию предпроектного обоснования места размещения объекта капитального строительства, согласованного в установленном порядке (в составе схемы генерального плана на откорректированной топооснове с указанием сносимых и сохраняемых объектов, описанием основных технико-экономических показателей (планируемое целевое назначение объектов, процент застройки и озеленения, этажность и основные параметры объекта капитального строительства), расчета необходимого количества мест для парковки автотранспорта, расчета инсоляции (при наличии); вместе с тем, актуализированную топографическую съемку участка истец не предоставлял.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзывам.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву; указала, что в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка выдавался на незастроенный земельный участок; на момент подготовки плана правилами землепользования и застройки минимальные отступы для зоны, в которой расположен участок, не были предусмотрены, при этом ответчику не были известны характеристики зданий, которые истец планировал возводить на принадлежащем ему земельном участке, соответственно, рассчитать и указать на плане отступы с учетом противопожарных норм и правил не представлялось возможным, кроме того, такая обязанность в принципе отсутствует. Процедура подготовки градостроительного плана земельного участка на момент подготовки спорного плана была предусмотрена распоряжением мэра Города Томска от 25.12.2008 № р-1363. Как правило, для подготовки плана используется топографическая основа, предоставленная заявителем (на тот момент он не обязан был ее предоставлять и не предоставлял), либо используется дежурный план города; для составления градостроительного плана конкретного земельного участка не предусмотрено обновление топографической основы. Заявитель вправе был при обращении с заявлением о выдаче плана представить актуализированную топографическую съемку участка, но не представил, соответственно, у ответчика не было обязанности указывать на плане стену здания, располагавшегося на соседнем участке, учитывать ее наличие при указании минимальных отступов от границ земельного участка. Противопожарные нормы и правила должны били учитываться при проектировке здания после проведения инженерных изысканий на участке.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17.03.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2010 ОАО "СО ЕЭС" является собственником земельного участка общей площадью 2255 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200002:274 (л.д. 16 т. 1).

17.02.2011 истец обратился в МУ "Архитектурно-планировочное управление" с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, в целях проектирования и строительства объектов капитального строительства, в том числе четырехэтажного административного здания общей площадью 2110 кв.м.; к заявлению помимо учредительных документов заявителем были приложены постановление мэра г. Томска от 82.04.2008 № 569-з об образовании земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, проект границ участка, технические условия на подключение к инженерным коммуникациям.

По заявлению истца приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 16.03.2011 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200002:0274, подготовленный муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" (л.д. 17-24 т. 1). На плане нанесена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границы которой частично совпадают с границами земельного участка.

В примечании к плану указано, что при проектировании обязательно выполнение требований технических регламентов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; проект организации строительства – выполнить в увязке с существующими строениями и учетом существующих инженерных сетей; земельный участок расположен в зоне регулирования застройки ЗРР-18 (л.д. 18 т. 1). Градостроительный регламент указанного земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", участок расположен в территориальной зоне ОИ-1 (зона исторического центра города) (л.д. 19 т. 1).

С учетом сравнения редакций Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, суд приходит к выводу о том, что предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в территориальной зоне ОИ-1, в том числе параметры минимального расстояния от здания до границ земельного участка, введены решением Думы г. Томска от 11.06.2013 № 753; на момент выдачи градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного 16.03.2011, параметры минимального расстояния от здания до границ земельного участка установлены не были.

Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" 25.03.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-3-0092-12, согласно выводам которого проектная документация по объекту капитального строительства "Административное здание ОАО "СО ЕЭС" для размещения филиала ОАО "СО ЕЭС" Томское РДУ в г. Томске", откорректированная по замечаниям экспертизы, соответствует требования технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д. 25-63 т. 1).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска истцу выдано разрешение на строительство № RU 70301000-223-С/13, которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Административное здание ОАО "СО ЕЭС" для размещения филиала ОАО "СО ЕЭС" Томское РДУ в г. Томске" по адресу <...>, с количеством этажей – 4, общей площадью 3081,7 кв.м., площадью застройки 1040,2 кв.м.; производственное здание: площадь застройки – 95 кв.м., общая площадь здания – 82,1 кв.м. (л.д. 64 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33-1810/2014 по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, удовлетворены; на открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" возложена обязанность осуществить за свой счет снос одноэтажного самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200002:0274) (л.д. 66-75 т. 1).

В апелляционном определении от 25.07.2014 судом установлено, что ФИО7является собственником земельного участка площадью 453 кв.м по адресу:<...> (кадастровый номер 70:21:0200002:0039), вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания-склада, на котором находятся часть кирпичной стены высотой 2,5 м, длиной 4 м и фундамент указанного здания. Участок, принадлежащий ОАО "СО ЕЭС", является смежным по отношению к участку ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2013 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью 572,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На момент получения ОАО "СО ЕЭС" разрешения на строительство производственного здания по адресу: <...>, (20.03.2014) действовали предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (дополнение к градостроительному регламенту территориальной зоны ОИ-1), утвержденные решением Думы г. Томска от 11.06.2013 № 753, которые предусматривали минимальное расстояние от здания до границ земельного участка – 3 метра. Вопреки указанным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне ОИ-1 и разрешению на строительство от 20.03.2014, ОАО "СО ЕЭС" возводил производственное здание на земельном участке на расстоянии, которое значительно меньше 3 м. до границы со смежным земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим ФИО7 В заключении от 08.04.2014 № 3062/14, представленном в дело № 33-1810/2014, экспертами установлено, что расстояние от границы земельных участков до северо-западного угла производственного здания составляет 41,1 см, до северо-восточного угла – 10,2 см.

При возведении спорного производственного здания ОАО "СО ЕЭС" нарушены требования СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между строениями, которое должно быть не менее 6 метров.

В заключении № 3062/14 эксперты пришли к выводу о том, что восстановление здания, принадлежащего ФИО7, с ранее существовавшими параметрами без нарушения требований пожарной безопасности невозможно, так как расстояние от линии продолжения плоскости сохранившегося фрагмента стены, обращенной к спорному строению, до спорного строения, расположенного на земельном участке ОАО "СО ЕЭС", составляет 0,9 м. В соответствии с требованиями пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) и таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 м, а при условии что реконструируемое здание будет II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и оба здания будут защищены автоматическими установками пожаротушения – 5 м.

Указанное апелляционное определение от 25.07.2014 мотивировано тем, что строительство ОАО "СО ЕЭС" по ул. Гагарина, 13 спорного производственного здания, не соответствующего требованиям градостроительного регламента, требованиям пожарной безопасности и разрешению на строительство, нарушает право ФИО7 на восстановление принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <...>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.05.2015 следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200002:0274) полностью снесено и демонтировано (л.д. 82 т. 1).

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи со строительством и сносом производственного здания по вине ответчика, утвердившего градостроительный план земельного участка с нарушениями, ОАО "СО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате утверждения не соответствующих требованиям технических регламентов документов территориального планирования муниципальных образований, правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий муниципальных образований, осуществляется в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско–правовой ответственности.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков ОАО "СО ЕЭС" представило договоры подряда, возмездного оказания услуг с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями на оплату работ; договор подряда на выполнение работ по демонтажу производственного здания с актом о приемке выполненных работ, платежным поручением на оплату работ по демонтажу (л.д. 89-154 т. 1, л.д. 1-148 т. 2, л.д. 1-5, 95-146 т. 3, л.д. 1-54 т. 4).

Всего по расчету истца стоимость материалов и работ по строительству объекта (2 665 965,23 руб.) и его сносу (494 996,43 руб.) составила 3 160 961,66 руб. (л.д. 15 т. 1).

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом отклоняется виду того, материалами дела подтверждается принятие ОАО "СО ЕЭС" от подрядчиков работ, выполненных в период строительства (до принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета на строительство и вступления в законную силу судебного акта о сносе объекта строительства) и их оплата; дублирующие акты, подписанные в ноябре 2014 г., как следует из пояснений истца, составлялись и подписывались сторонами договоров подряда как итоговые акты в соответствии с условиями заключенных договоров и не свидетельствуют о повторном выполнении уже принятых работ на те же суммы в ноябре 2014 г.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправности и причинно-следственной связи между действиями муниципального образования "Город Томск" в лице его органов и возникшими у истца убытками.

ОАО "СО ЕЭС" в обоснование возникновения убытков ссылается на выдачу департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска градостроительного плана земельного участка, на котором производилось строительство, с нарушениями: в план не внесены сведения о наличии на смежном участке здания, в связи с чем в градостроительном плане земельного участка ошибочно отражены границы допустимого размещения объекта капитального строительства; выдано разрешение на строительство без учета расположения на смежном участке здания, принадлежащего ФИО7

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2).

Градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 Формы градостроительного плана, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" закреплена возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Из изложенного следует, что в градостроительном регламенте могут указываться минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. При указании в градостроительном регламенте таких минимальных отступов, они включаются в правила землепользования и застройки, с учетом которых составляется градостроительный план земельного участка.

С учетом того, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, на момент выдачи градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного 16.03.2011, параметры минимального расстояния от здания до границ земельного участка установлены не были, у ответчика не было обязанности указывать в выдаваемом градостроительном плане минимальные отступы от границ земельных участков.

Суд также исходит из того, что положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к главе 4 "Градостроительное зонирование", статьи 44 – к главе 5 "Планировка территории". При этом требования к пожарной безопасности объекта регулируются главой 6 Кодекса "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства".

Принимая во внимание, что спорные действия администрации были направлены только на выдачу градостроительного плана земельного участка и не были связаны с проектированием, строительством объекта, на ответчике не лежала обязанность по учету и соблюдению противопожарных норм и правил при подготовке градостроительного плана. Требование о включении администрацией в градостроительный план земельного участка отступов от границ участка с учетом противопожарных норм, относящегося к архитектурно-строительному проектированию (глава 6 Кодекса "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства") является неправомерным.

Более того, в примечании к градостроительному плану земельного участка указано на необходимость учета при проектировании технических регламентов по пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; указано, что проект организации строительства необходимо выполнить в увязке с существующими строениями и учетом существующих инженерных сетей (л.д. 18 т. 1), соответственно, отступы от границ земельного участка, внесенные в градостроительный план земельного участка, должны были учитываться ОАО "СО ЕЭС" в качестве границ зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, но не как границы, в которых разрешено строительство без учета при проектировании установленных законодательством противопожарных норм и правил.

Указание в градостроительном плане земельного участка зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений большей площадью, чем площадь участка, на которой возможно строительство конкретного объектом с учетом противопожарных и иных технических норм и правил не освобождает истца от обязанности по соблюдению этих норм при планировании, проектировании и осуществлении строительства на соответствующем участке.

Суд принимает также довод ответчика о том, что при выдаче градостроительного плана земельного участка департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не могли быть известны характеристики объектов, которые будут возводиться собственником земельного участка, в том числе степень огнестойкости (от которого, в том числе зависят противопожарные расстояния), соответственно, ответчик не имел возможности рассчитать площадь мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом характеристик планируемого истцом объекта.

Таким образом, ОАО "СО ЕЭС" не доказано, что на муниципальное образование в лице его органов возложена обязанность по указанию в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов, которые не были отражены в действовавших на тот момент Правилах землепользования и застройки, а также обязанность по учету и соблюдению противопожарных правил и норм при подготовке этого плана. Соответственно, не представлены доказательства совершения ответчиком действий (бездействий), нарушающих требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из указанного определения следует, что разрешение на строительство подтверждает лишь соответствие представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, но не установленным техническим регламентам, противопожарным нормам. Соответственно, довод истца о причинении ему убытков в результате действий по выдаче разрешения на строительство, также несостоятелен.

Ссылки ОАО "СО ЕЭС" на использование муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" топографической основы, выполненной с ошибками (без учета наличия здания по ул. Беленца, 12), послужившее причиной выполнения градостроительного плана участка с указанными нарушениями, судом также не принимаются.

В пункте 2.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительный планов земельных участков", утвержденного Распоряжением Мэра города Томска от 25.12.2008 № р1363, предусмотрено, что к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка (за исключением выдачи градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства) прилагаются, в том числе заверенные заявителем копии предпроектного обоснования места размещения объекта капитального строительства, согласованного в установленном порядке (в составе схемы генерального плана на откорректированной топооснове М 1:500 (М 1:2000) с указанием сносимых и сохраняемых объектов, описанием основных технико-экономических показателей (планируемое целевое назначение объектов, процент застройки и озеленения, этажность и основные параметры объекта капитального строительства), расчета необходимого количества мест для парковки автотранспорта, расчета инсоляции (при наличии).

Вместе с тем, доказательств представления заявителем указанных документов, истцом не представлено.

Истцом не доказана обязанность МУ "АПУ" – при составлении и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – при утверждении градостроительного плана земельного участка подготавливать новую отредактированную топографическую основу, а также запрашивать в регистрирующих органах сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на соседних земельных участках. Сведения, свидетельствующие о несоответствии имеющейся у МУ "АПУ" топографической основы действительному расположению объектов на соседних участках либо данным, содержащимся в ЕГРП, истцом с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка не представлялись, что следует из заявления от 17.02.2011 № 011-400-ЗУ.

Ссылки истца на приведенную судебную практику свидетельствуют лишь о праве лица, подготавливающего градостроительный план, установить минимальные отступы от границ земельного участка с учетом противопожарных норм и правил при наличии у него соответствующей информации, но не обязанность по сбору такой информации с целью соблюдения требований технических регламентов и противопожарных норм на этапе подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка.

Иные доводы ОАО "СО ЕЭС" отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Принимая во внимание правомерность действий департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по выдаче градостроительного плана земельного участка по заявлению ОАО "СО ЕЭС", истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 805 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 № 427.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин