Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис» (636000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным Решения от 09.12.2014 № АР/9295

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2013 – на 3г.);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.11.2014);

от Третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Ответчик) о признании незаконным Решения от 09.12.2014 № АР/9295. Определением от 16.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Эффект-Сервис» (далее – Третье лицо, ООО «ЦОЭС»).

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: неконкурентные виды закупок были проведены в соответствии с принципами развития добросовестной конкуренции и обеспечения гласности и прозрачности покупок, которые предусмотрены законом о закупках и Единым отраслевым стандартом закупок государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее – ЕОСЗ); заказчик обоснованно обратился за разрешением на согласование закупок способом «упрощенная закупка»; в связи с длительностью конкурентной процедуры выбрать поставщика согласно установленной процедуре не представлялось возможным; постоянно действующая закупочная комиссия (далее – ПДЗК) имела право согласовывать закупки до 50 млн. руб. с НДС по основаниям, не предусмотренным ЕОСЗ, в том числе, и вышеназванные закупки клининговых услуг способом «упрощенная закупка»; заказчик АО «СХК» разместил корректировки плана закупки товаров в соответствии с ЕОСЗ и нормы Федерального закона № 223-ФЗ не нарушены; запросы коммерческих предложений не являются офертой, а представляют собой сбор информации для принятия решения по заключению договора неконкурентным способом, предусмотренным Положением о закупке (ЕОСЗ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в том числе, пояснил, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку Заявитель провел отбор организаций, которые предложили наименьшее ценовое предложение, т.е. фактически провел конкурсную процедуру по отбору организаций для выполнения работ; поскольку обществом был произведен отбор организаций по ценовым предложениям, в нарушение положений о закупке проведена «упрощенная закупка»; заказчик внес изменения в план закупок на 2014 год на официальном сайте 25.11.2014, т.е. после проведения «упрощенной закупки», чем нарушил положения ч.2 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ; доказательств нарушения прав оспариваемым решением заявителем не представлено.

Представитель Третьего лица просил отказать в удовлетворении требовании Заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что Общество применило «упрощенную закупку» к закупке услуг, на которые такая процедура не распространяется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, возражениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014г., 13.11.2014г. ОАО «СХК» направило письма в адрес коммерческих организаций с указанием о возможности заключения договоров оказания услуг способом «упрощенная закупка»: уборка служебных и производственных помещений, зданий и сооружении АО «СХК»; уборка и дезактивация производственных помещений, сооружений и оборудован АО «СХК»; уборка территорий АО «СХК»; уборка и дезактивация территорий АО «СХК»; погрузочно-разгрузочные работы, вывоз ТБО и прочие работы для АО «СХК»; погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание гардеробов и прочие работы площадках АО «СХК», в которых предлагало рассмотреть возможность выполнения данных работ и в случае согласия указать стоимость оказания вышеуказанных услуг (т.1 л.д. 109-114).

При этом, информация о наличии данных предложений была размещена на официальном сайте 25.11.2014г. (т.1 л.д. 38-57).

Полагая, что действия Заявителя при проведении вышеуказанных закупок не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также положениям ЕОСЗ, ООО «ЦОЭС» 26.11.2014 обратилось в УФАС России по Томской области с жалобой на действия заказчика АО «СХК» при проведении запросов коммерческих предложений. В связи с изложенным Ответчиком возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-10/159-14.

09.12.2014г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 06-10/159-14, возбужденного на основании жалобы ООО «ЦОЭС» от 26.11.2014, вынесено Решение (исх. № АР/9295), в соответствии с которым Комиссия признала жалобу ООО «ЦОЭС» на действия заказчика ОАО «СХК» при проведении «упрощенной закупки» клининговых услуг обоснованной.

В резолютивной части данного Решения указано: 1) признать жалобу ООО «ЦОЭС» на действия заказчика ОАО «СХК» при проведении «упрощенной закупки» клининговых услуг обоснованной; 2) предписание ОАО «СХК» не выдавать; 3) передать материалы дела в отдел Томского УФАС России по направлению деятельности для решения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства при проведении «упрощенной закупки» клининговых услуг

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат», не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорило указанное Решение УФАС по Томской области от 09.12.2014 г. в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Как следует из п. 17 ч. 4 Федерального закона №135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом ч.5 настоящей статьи указано, что положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как было указано выше, закупочная деятельность Заявителя (заказчика) регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «РОСАТОМ» от 07.02.2012 № 37 (далее - Положение о закупке, ЕОСЗ) (т.2 л.д. 2-121).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещен План закупок ОАО «СХК» на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, утвержденный 30.12.2013, с изменениями от 25.11.2014.

В Плане закупок ОАО «СХК» за номерами 5890/1220, 5890/1221, 5890/1222, 5890/1223, 5890/1224, 5890/1225 установлены следующие закупки: - 901-SH-11800. Право заключения договора на оказание услуг по уборке и дезактивации производственных помещений, с начальной (максимальной) ценой договора 28 318 872,44 руб.; - 901-SH-11803. Право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных, с начальной (максимальной) ценой договора 9 900 390,52 руб.; - 901-SH-11802. Право заключения договора на оказание услуг по уборке территорий АО «СХК», с начальной (максимальной) ценой договора 3 162 573,24 руб.; - 901-SH-11798. Право заключения договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, обслуживанию гардеробов, с начальной (максимальной) ценой договора 5 607 920 руб.; - 901-SH-11799. Право заключения договора на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, вывозу ТБО, с начальной (максимальной) ценой договора 1 160 556 руб.; - 901-SH-11801. Право заключения договора на оказание услуг по уборке и дезактивации территорий АО «СХК», с начальной (максимальной) ценой договора 17 406 891,2 руб. Для данных закупок установлен способ закупок – «упрощенная закупка».

Пунктом 3.2 Положения о закупках определены способы закупок, при этом, указано, что предпочтительной закупочной процедурой является открытый конкурс, открытый аукцион (открытый редукцион), открытый запрос предложений и открытый запрос цен. Также применяются процедуры конкурсных переговоров, закупки у единственного поставщика, мелкие закупки и процедуры, предусмотренные настоящим Стандартом.

Как следует из раздела «Термины и определения» ЕОСЗ к неконкурентным процедурам закупок относятся, процедуры закупок, не предусматривающие состязательность их участников и проводимые в предусмотренном настоящим Стандартом порядке, — закупка у единственного поставщика (подразделы 10.11, 10.12 и 10.13), участие в конкурентной процедуре продавца (подраздел 10.14), мелкие закупки (подраздел 23.11), упрощенные закупки (п.п. 23.6.5., 24.2.6, 25.2.6.). Способы закупок, их разновидности и дополнительные элементы закупочных процедур установлены в Разделе 10 Положения о закупке.

При этом, как следует из п.п. 23.6.5., 24.2.6, 25.2.6. ЕОСЗ, упрощенные закупки могут применяться заказчиком самостоятельно при: - закупке финансовых услуг в опорных банках, банках-партнерах, у организаций Корпорации; - проведении зарубежных закупок на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей Российской Федерации (с учетом всех налогов и пошлин в эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день извещения о проведении закупки), для заказчиков первой группы – за исключением закупок продукции, включенной Правительством Российской Федерации в перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме; - выборе субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей).

Из изложенного следует, что «упрощенная закупка» предусмотрена только при проведении вышеуказанных закупок, проведение иных видов закупок (в том числе, оказание клининговых услуг) способом «упрощенная закупка» Положением о закупке не предусмотрено.

Кроме этого, согласно п. 25.1.2 Положения о закупках особенности предусмотренные разделом 25 не распространяются на закупки: а) продукции, необходимой для обеспечения производства заказчика, а также перерабатываемой в процессе производства собственных товаров, производимых заказчиком; б) продукции, необходимой для ремонта, поддержания, развития и обеспечения работоспособности производственных активов заказчика, а также для обеспечения персонала, включая электроэнергию, транспорт, расходные материалы, услуги ремонтных и строительных организаций, финансовые, консультативные, аудиторские и другие услуги, прочие закупки в рамках административно-хозяйственной деятельности; в) осуществляемые генподрядчиками во исполнение договоров по строительству АЭС, являющихся объектами инвестиционных вложений организаций атомной отрасли.

Иными словами, п. 25.1.2 ЕОСЗ определено, что особенности, предусмотренные разделом 25, не распространяются на закупки услуг в рамках административно-хозяйственной деятельности заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2014 (после проведения «упрощенной закупки») на официальном сайте размещены извещения о проведении вышеуказанных закупок, а также размещены изменения в соответствующий План закупок. Фактически по результатам данных процедур с лицами, предложившими наименьшую цену, заключены соответствующие договоры, а именно, с ООО «Мойдодыр», ООО «ЦОЭС».

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя Заявителя о том, что направленные в адрес коммерческих организаций письма не являлись предложениями заключить гражданско-правовой договор. При этом, по результатам направления вышеуказанных предложений, в результате использования процедуры «упрощенной закупки», Заявителем заключены договоры на оказание клининговых услуг (отбирая организацию по критерию наименьшей стоимости, Общество фактически осуществило конкурсную процедуру), указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Заявителем допущено нарушение вышеуказанного Положения о закупке и требования ч.2 ст. 4 Федерального закона №233-ФЗ.

При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя о согласовании вышеуказанной закупки с Постоянно действующей закупочной комиссией в соответствии с п.п. «а» п.8.2.6.1 Положения о закупке (вопросы №№ 12-17 Протокола заочного заседания Постоянно действующей закупочной комиссии ОАО «ТВЭЛ» от 30.10.2014 ОАО «СХК» (т.1 л.д. 33-37), так как указанное обстоятельства не влияет на вывод суда в целом о том, что ЕОСЗ не предусмотрено проведение закупок вышеуказанных услуг по процедуре «упрощенная закупка». Также в Положении о закупке отсутствует правило о том, что иные, не предусмотренные ЕОСЗ в качестве «упрощенных» закупки, могут проводиться по процедуре «упрощенных» в случае их согласования Постоянно действующей закупочной комиссией.

В соответствии с п.20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное решение от 09.12.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя в материалах дела не имеется.

Кроме этого, по мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов п.2 решения от 09.12.2014г., в соответствии с которым Ответчиком принято решение не выдавать ОАО «Сибирский химический комбинат» соответствующее предписание.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, Заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «СХК» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 09.12.2014 № АР/9295, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская