Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействияАдминистрации г. Томска, выразившееся в отказе вынести на публичные слушания вопроса об изменении территориального использования земельного участка по ул. Мостовая. 13 на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, чтоРешением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3078/08 по заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие Администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения либо отказа в утверждении Акта выбора земельного участка под строительство лесоперерабатывающего пункта по адресу: <...>, от 29.11.2006 г. № 841/8-06, а также признан незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска в согласовании проекта постановления «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения лесоперерабатывающего пункта по адресу: <...>». изложенный в письме № 1607 от 24.03.2008г.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения арбитражного суда ФИО1 обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Мостовая, 13 для строительства.

За исх. № Р-738 от 27.04.2009 г. Администрация г. Томска ответила очередным отказом, мотивируя свое решение тем, что в настоящее время земельный участок по ул. Мостовая, 13 находится в территориальной зоне 0-1, которая не предусматривает размещение лесоперерабатывающего пункта, а также тем, что изменить территориальную зону Администрация г. Томска не может в виду отсутствия согласия комитета градостроительства ДСиА администрации г. Томска об изменении вида территориальной зоны в районе ул. Мостовой.

ФИО1 был вынужден данный отказ обжаловать в арбитражный суд Томской области как незаконное решение Администрации г. Томска. Заявление к производству арбитражным судом принято, начато его рассмотрение под номером А67- 5991/09.

В процессе рассмотрения дела № А67-5991/09 Администрация г. Томска представила в арбитражный суд Протокол № 5 заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Томска (далее по тексту «Протокол №5»), а также заключение Комитета Градостроительства ДСиА Администрации г. Томска об изменении вида территориальной зоны в районе ул. Мостовая.

Из содержания данных документов ему стало известно, что Администрация г. Томска в пункте 13, рассмотрев мое обращение об изменении вида территориального использования земельного участка по ул. Мостовая, 13, приняла решение «не выносить на публичные слушания вопрос об изменении вида территориальной звны в^ районе ул. Мостовая.»

Считает данное решение является незаконным, так как данным решением Администрация г. Томска нарушает Правила землепользования и застройки г. Томска, утв. Решением Томской городской Думы от 27.11.2007 N 687.

Поскольку он обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ ( территориальные зоны и их виды на территории г. Томска закреплены именно ПЗЗ), в частности об изменении территориальной зоны в районе ул. Мостовая, 13, Администрация г. Томска обязана была вынести данный вопрос на публичные слушания.

В связи с отказом ФИО1 в вынесении вопроса об изменении территориальной зоны в районе ул. Мостовая, 13 на публичные слушания, полагает, что Администрация г. Томска совершила тем самым бездействие, повлекшее нарушение моих имущественных прав.

Поскольку без решения вопроса об изменении вида территориального использования по ул. Мостовая, 13 , он как индивидуальный предприниматель на сегодняшний день лишен возможности размещения на данном земельном участке лесоперерабатывающего комплекса путем предварительного согласования места размещения объекта, при наличии согласованного Акта выбора земельного участка по данному вопросу.

В отзыве на заявление ответчик возражает против заявленного требования, указывая на то, что согласно ч.З ст.ЗЗ Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в ПЗЗ направляются в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ (полномочиями данной комиссии обладает комиссия по землепользованию и застройке в г.Томске - ст.8 ПЗЗ, постановление Мэра г.Томска от 29.02.2008 № 125). Причем физические или юридические лица могут направлять такие предложения только в инициативном порядке либо в случае, если земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В данном случае какие-либо изменения в Генеральный план г.Томска, влекущие за собой несоответствие ПЗЗ в части границ территориальных зон в районе ул. Мостовой не вносились (изменения вносились только решениями Думы г.Томска от 23.06.2009 № 1231, от 08.09.2009 № 1292, от 06.10.2009 № 1302).

Инициативный порядок правотворческой инициативы граждан установлен ст.26 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 17 Устава г.Томска, решением Думы г.Томска от 03.04.2007 № 427. Заявитель обратился с ходатайством о внесении изменений в ПЗЗ индивидуально, инициативная группа не создавалась (это подтверждается отсутствием ссылок в обращении на инициативный порядок, необходимые документы не были представлены - п.3.2 решения Думы № 427)

Какие-либо объекты капитального строительства и земельные участки, находящиеся на каком-либо праве у заявителя на данной территории, отсутствуют (напротив, на данной территории расположены земельные участки, сформированные в целях последующего предоставления для строительства общественно-деловых объектов, на данных участках какие-либо плановые (несамовольные) объекты отсутствуют). Назначение данных участков соответствует существующему разрешенному использованию (территориальная зона 0-1).

У заявителя отсутствуют какие-либо права и законные интересы, которые не могут реализоваться из-за ПЗЗ и могут быт реализованы в результате внесения предлагаемых им изменений (говорить о праве на предварительное согласование места размещения объекта в данном случае нельзя, так как оно носит потенциальный характер, само возникновение права поставлено в зависимость от ПЗЗ -п.2 ст.31 Земельного кодекса РФ, не то что его реализация).

Таким образом, обращение заявителя не носило характер предложения о внесении изменений в ПЗЗ.

Поскольку решение главы местной администрации об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки не обладает такими признаками муниципального правового акта, как обязательность для исполнения на территории муниципального образования (такое решение не содержит положений, которые подлежат исполнению, и не накладывает никаких дополнительных обязанностей на кого-либо), а также общеобязательный или индивидуальный характер (такое решение не содержит правовых норм и в то же время не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав конкретных лиц), оно может быть оформлено в виде письменного сообщения (письма) заявителю, что не лишает его статуса решения органа местного самоуправления (решения должностного лица).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования и просят признать незаконным решение Администрации г. Томска, отраженное в пункте 13 Протокола № 5 Комиссии по землепользованию и застройке города Томска от 19.03.2009 г., об отказе ФИО1 вынести на публичные слушания вопроса об изменении вида территориальной зоны в районе ул. Мостовая и обязать Администрацию г. Томска устранить нарушение прав ФИО1 и вынести на публичные слушания вопрос об изменении вида территориальной, зоны в районе ул. Мостовая по основаниям изложенным в заявлении и письменном пояснении.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что узаявителя отсутствуют какие-либо права и законные интересы, которые не могут реализоваться из-за ПЗЗ и могут быть реализованы в результате внесения предлагаемых им изменений. В данном случае говорить о праве на предварительное согласование места размещения объекта нельзя, поскольку сама возможность возникновения данного права поставлена в зависимость от требований правил землепользования и застройки (п.2 ст.31 Земельного кодекса РФ). В связи с этим, поскольку намерения заявителя (размещение лесообрабатывающего производства) не соответствуют градостроительным требованиям (требованиям правил землепользования и застройки), у него отсутствует право требовать предварительно согласовать место размещения объекта и предоставить земельный участок для строительства. Несомненно, что реализация отсутствующего права невозможна не по причине требований нормативного акта, а по причине отсутствия самого права.

Кроме того, в настоящее время территория, в отношении которой заявитель просил изменить зонирование, расположена по генеральному плану в границах функциональной зоны делового, общественного и коммерческого назначения, не предполагающей размещение производственных объектов. Поскольку территориальное зонирование, установленное в ПЗЗ, должно соответствовать функциональному зонированию, установленному в генеральном плане (п.2 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса РФ), внесение изменений в ПЗЗ, предложенных ФИО1, привело бы к несоответствию ПЗЗ генеральному плану города (Генеральный план утвержден решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687), что противоречит законодательству о градостроительной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г.Томску 27.12.2004г. за основным государственном регистрационным номером 304701736200345.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3078/08 по заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие Администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения либо отказа в утверждении Акта выбора земельного участка под строительство лесоперерабатывающего пункта по адресу: <...>, от 29.11.2006 г. № 841/8-06, а также признан незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска в согласовании проекта постановления «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения лесоперерабатывающего пункта по адресу: <...>». изложенный в письме № 1607 от 24.03.2008 г.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Считает данное решение является незаконным, так как данным решением Администрация г. Томска нарушает Правила землепользования и застройки г. Томска ( ПЗЗ ), утв. Решением Томской городской Думы от 27.11.2007 N 687.

В статье 9 ПЗЗ указано, что публичные слушания проводятся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством Томской области о градостроительной деятельности, Уставом города Томска, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами города Томска.

1. Публичные слушания проводятся в целях:

- соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

- обеспечения права участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности.

3. Публичные слушания проводятся Комиссией по землепользованию и
застройке в случаях, когда рассматриваются следующие вопросы:

- предоставление разрешения на виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные в соответствующих зонах (статья 12 настоящих Правил);

предоставление разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (статья 13 настоящих Правил);

- внесение изменений в настоящие Правила (статья 29 настоящих Правил);

- утверждение проектов планировки территории и проектов межевания территории (статья 10 настоящих Правил).

В ч.2 ст.ЗЗ Градостроительного кодекса РФ установлены основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки (далее также - ПЗЗ). В качестве таких оснований установлены:

- несоответствие правил документам территориального планирования (генеральному плану городского округа) в результате внесения в такие документы изменений;

- поступление предложений об изменении границ территориальных зон, градостроительных регламентов.

Согласно ч.З ст.ЗЗ Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в ПЗЗ направляются в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ (полномочиями данной комиссии обладает комиссия по землепользованию и застройке в г.Томске - ст.8 ПЗЗ, постановление Мэра г.Томска от 29.02.2008 № 125). Причем физические или юридические лица могут направлять такие предложения только в инициативном порядке либо в случае, если земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В данном случае какие-либо изменения в Генеральный план г.Томска, влекущие за собой несоответствие ПЗЗ в части границ территориальных зон в районе ул.Мостовой не вносились (изменения вносились только решениями Думы г.Томска от 23.06.2009 № 1231, от 08.09.2009 № 1292, от 06.10.2009 № 1302, от 10.11.2009 № 1340, от 01.12.2009 № 1363).

Инициативный порядок правотворческой инициативы граждан установлен ст.26 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.17 Устава г.Томска, решением Думы г.Томска от 03.04.2007 № 427. Заявитель обратился с ходатайством о внесении изменений в ПЗЗ индивидуально, инициативная группа не создавалась (это подтверждается отсутствием ссылок в обращении на инициативный порядок, необходимые документы (сопроводительное письмо инициативной группы, протокол собрания, подтверждающий полномочия инициаторов инициативной группы, подписные листы и т.д.) не были представлены - п.3.2 решения Думы № 427).

Какие-либо объекты капитального строительства и земельные участки, находящиеся на каком-либо праве у заявителя на данной территории, отсутствуют (напротив, на данной территории расположены земельные участки, находящиеся в государственной собственности и сформированные в целях последующего предоставления для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, на данных участках какие-либо плановые (несамовольные) объекты отсутствуют).

Назначение данных участков соответствует существующему разрешенному использованию (установленному градостроительным регламентом территориальной зоны 0-1).

В ст.31, 33 Градостроительного кодекса РФ установлены не только основания для рассмотрения вопроса о внесении изменений в ПЗЗ, но и порядок внесения таких изменений.

В соответствии с данным порядком комиссия по землепользованию и застройке в течение 30 дней рассматривает поступившее предложение о внесении изменений в ПЗЗ и готовит заключение, в котором содержатся рекомендации главе местной администрации по решению вопроса (ч.4 ст.ЗЗ Градостроительного кодекса РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке в течение 30 дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ или об отклонении предложения о внесении таких изменений (ч.5 ст.ЗЗ Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему предложения о внесении изменений в ПЗЗ вправе принять как положительное, так и отрицательное решение по вопросу о внесении изменений в ПЗЗ.

В течение 10 дней с момента принятия решения о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ должно быть опубликовано сообщение о принятии такого решения (ч.7 ст.31 Градостроительного кодекса РФ).

После подготовки проекта о внесении изменений в ПЗЗ он проходит проверку на соответствие требованиям генерального плана, технических регламентов (ч.9 ст.31 Градостроительного кодекса РФ), по результатам которой проект направляется главе муниципального образования или возвращается на доработку (ч.Ю ст.31 Градостроительного кодекса РФ).

Перед вынесением проекта о внесении изменений в ПЗЗ на публичные слушания должны состояться следующие процедуры: принятие решения о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ, опубликование сообщения о принятии такого решения, проверка проекта на предмет соответствия требованиям генерального плана и технических регламентов.

По обращению ФИО1 администрация г.Томска приняла решение отклонить предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки. Данное решение было выражено в письмах от 12.03.2009 № 548- 3, от 04.05.2009 № Р-738, подписанных первым заместителем

Мэра г.Томска. Полномочие первого заместителя Мэра г.Томска осуществлять полномочия главы администрации г.Томска закреплено в п.2 ст.34 Устава г.Томска.

Мотивами принятия такого решения, указанными в письмах, были:

- заключение комиссии по землепользованию и застройке о невынесении вопроса о внесении изменений в ПЗЗ на публичные слушания (протокол № 5 от 19.03.2009);

- наличие сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в государственной собственности и планируемых к выставлению на торги, эффективность использования и цена которых были бы существенно уменьшены в результате внесения изменений в ПЗЗ в соответствии с обращением заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация г. Томска полагает, что заявление ФИО1 в Администрацию г. Томска не носило характер предложения о внесении изменений в ПЗЗ.

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно в письме, направленном в Администрацию г. Томска за вх. № 4049-3 от 15.10.2008 г. ФИО1 указывает - «прошу внести изменение в Правила землепользования и застройки, путем установления в карте градостроительного зонирования по ул. Мостовая, 13 территориальной зоны П4».

На которое получает отрицательный ответ за № 548-3 от 12.03.2009 г., где Администрация г. Томска, опуская решение вопроса о внесении изменений в ПЗЗ, указывает на невозможность изменения границ земельного участка по ул. Мостовая, 23 а. При этом вопрос об изменении границ земельного участка отсутствует в заявлении ФИО1

Далее в отзыве по делу Администрации г. Томска, указывает, что с заявлением по вопросу изменения ПЗЗ физическое лицо вправе обратиться только в порядке правотворческой инициативы граждан.

Полагаю, что данное толкование нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ является фривольным, так как положения данного пункта в качестве исключения содержит возможность физического лица, обратиться с заявлением по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Обращаясь в Администрацию г. Томска с вышеуказанным заявлением, ФИО1 пытается защитить свое нарушенное бездействием Администрации г. Томска, факт которого установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3078/08, путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства на основании согласованного Акта выбора.

Поскольку в ответе за исх. № 548-3 от 12.03.2009 г. Администрация г. Томска не дала ответ на поставленные вопросы в заявлении ФИО1, за вх. № от 30.03.2009 г. ФИО1 повторно обращается в Администрацию г. Томска с теми же вопросами, в том числе по изменению формы зонирования.

Пункт 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ регулирует вопрос формирования пакета вопросов, направляемых главой местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения.

Требования же ФИО1 в заявлении в арбитражный суд относятся к иному вопросу, а именно к обязательности вынесения ряда вопросов на публичные слушания, независимо от воли главы администрации.

Статья 9 ПЗЗ содержит условия, при которых публичные слушания проводятся в обязательном порядке, в частности к такому вопросу относится вопрос о внесении изменения в ПЗЗ.

Поскольку именно ПЗЗ устанавливают территориальное зонирование, вопрос об изменении вида территориального зонирования является изменением ПЗЗ.

Следовательно, пояснения Администрации г. Томска в части наличия полномочий Главы Администрации г. Томска отклонить предложения Комиссии по внесению изменений в ПЗЗ не относится к ситуации по заявлению ФИО1

Так как вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в обязательном порядке рассматривается путем проведения публичных слушаний (ст. 9 ПЗЗ), результаты которых могут быть не приняты Главой Администрации к сведению, пояснения Администрации г. Томска в части правомерности отказа ФИО1 касаются иной стадии процесса градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации г. Томска, отраженное в пункте 13 Протокола № 5 Комиссии по землепользованию и застройке города Томска от 19.03.2009 г., об отказе ФИО1 вынести на публичные слушания вопроса об изменении вида территориальной зоны в районе ул. Мостовая.

Обязать Администрацию г. Томска устранить нарушение прав ФИО1

Возвратить ФИО1 из бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченные по квитанции от30.09.2009г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Кузнецов