Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (<...>; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Томск), Публичного акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», Общество, Ответчик), к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Публичное акционерное общество «Мегафон».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 19.01.2021г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-8423/2020.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» выдана лицензия № 167991 от 05.06.2018 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок до 05.06.2023.

Управлением Роскомнадзора по Томской области, в ходе рассмотрения поступившего 14.09.2020 в адрес Управления Роскомнадзора по Томской области обращения от гражданина об отказе в перенесении абонентского номера из сети подвижной радиотелефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» (оператор-донор) в сеть подвижной радиотелефонной связи оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (оператор-реципиент) установлены нарушения п. 135 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

На основании материалов проверки 26.10.2020 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, в отношении ПАО «МТС» составлен Протокол об административном правонарушении № АП-70/3/371, в котором указано на нарушение ПАО «Мобильные ТелеСистемы» требования пунктов 120, 129, 134 Правил оказания услуг телефонной связи, пункта 5 лицензионных требований лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 167991 на оказание ПАО «Мобильные ТелеСистемы» услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившееся в том, что ПАО «МТС» при допущении инициации переноса номера без письменного заявления гражданина о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором ПАО «МегаФон» и оформления нового заявления на перенесение абонентского номера путём отправки автоматических заявок от 07.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ, 203 АПК РФ направлены Управлением Роскомнадзора по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Управления Роскомнадзора по Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности по оказанию услуг связи, телевизионному вещанию и (или) радиовещанию, могут устанавливаться особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.03.2003 № 126-ФЗ (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно - технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

Требования к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера утверждены приказом Минкомсвязи России от 19.01.2016 № 3 (далее - Требования),

Требованиями установлено следующее: обмен сообщениями между операторами подвижной связи в процессе перенесения абонентского номера осуществляется в электронном виде через базу данных перенесенных абонентских номеров (пункт 4 Требований); исчерпывающий перечень технологических ситуаций, в которых процесс перенесения абонентского номера прекращается, приведен в приложении № 4 к Требованиям (пункт 6 Требований).

Порядок перенесения абонентского номера установлен Правилами.

Согласно п. 115 Правил абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера. В соответствии с требованиями пункта 140 Правил перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий: заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера; отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 Правил; получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом; получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер; получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

В соответствии с требованиями пункта 141 Правил основанием для отказа в перенесении абонентского номера является: несоблюдение условий, указанных в пункте 140 Правил; невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил.

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

В соответствии с пунктом 135 Правил оператор-реципиент обязан не позднее дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, направить оператору - донору копию заявления о перенесении абонентского номера и сведения о заключении договора, между абонентом и оператором-реципиентом, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, представленным ФГУП ЦНИИС (определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.10.2013 № 1832-р оператором базы данных перенесенных абонентских номеров), в базе данных перенесенных абонентских номеров от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано 4 заявки (запросов) на перенос абонентского номера гражданина из сети подвижной радиотелефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» в сеть подвижной радиотелефонной связи оператора связи ПЛО «Мобильные ТелеСистемы» (Приложение 2):

- Заявки от 03.09.2020 в 11:10 (мск), 07.09.2020 в 22:00 (мск), 10.09.2020 в 21:41 (мск) завершены неудачно соответственно 05.09.2020 в 21:48 (мск), 08.09.2020 в 21:29 (мск), 11.09.2020 в 21:10 (мск) (сообщение оператора-донора о неудачном завершении процесса переноса по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором);

- Заявка от 14.09.2020 в 08:46 (мск) завершена успешно, 21.09.2020 в 02:02 абонентский номер перенесен в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

- в информационной системе технической поддержки оператора базы данных перенесенных абонентских номеров зафиксирован межоператорский инцидент, возникший в процессе перенесения абонентского номера гражданина.

Согласно сведениям, поступившим от ПАО «Мобильные ТелеСистемы», от абонента было получено 1 заявление на перенесение абонентского номера гражданина - от 03.09.2020. Кроме указанных заявлений от абонента после заведения заявки от 03.09.2020 было сделано 3 автоматические отправки заявки на перенос номера: заявки от 07.09.2020 в 22:00 (мск). 10.09.2020 в 21:41 (мск), 14.09.2020 в 08:46 (мск).

Согласно сведениям, поступившим от ПАО «МегаФон», отказ в перенесении абонентского номера гражданина из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по заявке от 03.09.2020 был обусловлен некорректной работой ССМ-портала в период аварии, заявки от 07.09.2020 и 10.09.2020 были отклонены системой по старой дате заявления. (Приложение 5). Заявка о переносе абонентского номера от 14.09.2020 была согласована в ручном режиме, 21.09.2020 абонентский номер гражданина был успешно перенесен в сеть оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Таким образом, заявки от 07.09.2020 и от 10.09.2020 во вложении содержали заявление абонента от 03.09.2020, которое является просроченным в силу п. 135 Правил.

Учитывая факт того, что оператор-реципиент не исполнил свои обязательства по предоставлению заявления, соответствовавшего п. 135 Правил, и как следствие, не подтвердившего согласие абонента на подачу повторной заявки абоненту было отказано в портации.

В силу пункта 134 Правил в случае невозможности перенесения абонентского номера права и обязанности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи между абонентом и оператором-реципиентом не возникают и такой договор подлежит прекращению. Следовательно, 05.09.2020 в 21:48 (мск) после отказа в перенесении абонентского номера гражданина по заявке от 03.09.2020 договор об оказании услуг между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» прекратил своё действие.

Поскольку между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обязанности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной не возникли, то для инициации следующей попытки переноса абонентского номера абоненту требовалось повторно обратиться к оператору-реципиенту с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором ПАО «МегаФон» и оформить новое заявление на перенесение абонентского номера.

Таким образом, допустив инициацию переноса номера без письменного заявления ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором ПАО «МегаФон» и оформления нового заявления на перенесение абонентского номера путём отправки автоматических заявок от 07.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» нарушило требования пунктов 120, 129, 134 Правил оказания услуг телефонной связи.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований Правил является нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 167991 на оказание ПАО «Мобильные ТелеСистемы» услуг подвижной радиотелефонной связи, (лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика о возможности повторного формирования заявки на перенос абонентского номера без оформления нового заявления абонента, в течении 30 календарных дней с даты оформления заявления абонентом со ссылкой на протокол Технического совета ФГУП ЦНИИС от 19.12.2019, является несостоятельной, т.к. протокол Технического совета ФГУП «ЦНИИС» от 19.12.2019 не является нормативно-правовым актом и носит разъяснительный характер. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Рассматриваемое нарушение совершено 07.09.2020, 10.09.2020. Следовательно, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий ПАО «МТС» на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. ФИО2