Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 184 473,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее по тексту ООО ПФ «Октан») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее по тексту ООО «КТК») с иском о взыскании 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. – часть задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 за период с 10.02.2010 по 31.07.2012, 25 000 руб. – часть пени за период просрочки с 11.03.2010 по 31.01.2013.

Определением суда от 25.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец указал, на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указал, что ответчику не был предоставлен расчет задолженности, неустойки. Последняя выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура датируется 19.03.2012 за аренду транспортного средства за февраль 2012 года; после счета-фактуры на оплату аренды истцом в адрес ответчика не выставлялись. Данное действие было расценено ответчиком как расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 со стороны истца, тем более, что дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2011, срок указанного договора был оговорен сторонами до 29.02.2012. После 29.02.2012 ответчик автомобиль не эксплуатировал, в связи с чем ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 92 079,54 руб., предъявленной за период с марта по апрель 2012 года, поскольку автомобиль находился в данный период у ответчика на ответственном хранении. 01.05.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истец принял автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100. Таким образом, ответчик не согласен с периодом начисления арендной платы с 01.02.2012 по 31.07.2012 (л.д. 42).

Определением от 12.03.2013, суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38-40).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 184 473,99 руб., в том числе: 1 025 989,71 руб. основного долга за период с 10.02.2010 года по 01.05.2012, 158 484,28 руб. процентов за период просрочки с 12.04.2010 по 01.04.2013 (л.д. 54-56, 76-77).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленного иска принято судом, дело рассмотрено по вновь заявленным требованиям в сумме 1 184 473,99 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что платежные поручения, которые были представлены ответчиком, были учтены им при расчете суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, он вступает в силу с 10.02.2010 и действует до 10.02.2011. В силу пункта 5.3 договора аренды, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. 26.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора был продлен по 31.12.2011, а дополнительным соглашением от 19.12.2011 № 2 – по 29.02.2012. В дальнейшем ни одна из сторон договора не заявила о своем намерении прекратить действие указанного договора, следовательно, ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Октан» (арендодатель) и ООО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства 55 111 441554, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, тип – универсал легковой, двигатель 1130990, шасси № JTEHTO5 J10209674, цвет светло-серебристый, регистрационный знак <***>, зарегистрирован в МОГТО РАС ГИБДД по Омской области, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1).

По своей правовой природе, указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в договоре транспортное средство фактически было передано арендатору 10.02.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2010 (л.д. 15).

Срок действия указанного договора: с 10.02.2010 до 10.02.2011 (пункт 5.1).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 46 039,77 руб. в месяц с учетом НДС; платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации сторонами на новый срок.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.2011 и № 2 от 19.12.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010, срок действия указанного договора продлен по 29.02.2012 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Как следует из пояснений истца и ответчика, 01.05.2012 ООО «КТК» вернуло ООО ПФ «Октан» арендованное транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 100.

Таким образом, пояснениями сторон подтверждается факт нахождения указанного автомобиля в пользовании ответчика по 01.05.2012.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон до окончания срока действия договора не было заявлено о его расторжении, транспортное средство по прежнему находилось в пользовании ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 был пролонгирован сторонами на новый срок на тех же условиях.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, о несогласии с начисленной суммой арендной платы за период с марта по апрель 2012 года, судом не принимаются по вышеуказанным причинам, при этом не имеет правового значения, установление факта эксплуатировал ли ответчик транспортное средство в данный период или нет.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 не был расторгнут сторонами по истечении срока его действия (иного из материалов дела не усматривается), оснований считать нахождение транспортного средства у ответчика в марте, апреле 2012 года на ответственном хранении не имеется. Кроме того, условиями указанного договора, внесение арендной платы не ставится в зависимость от выставления или не выставления арендодателем счет-фактур за каждый конкретный месяц аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету, произведенному истцом, общая стоимость пользования арендованным имуществом по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 за период с 10.02.2010 по 30.04.2012 составила 1 228 275,29 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2764 от 28.04.2010 на сумму 31 241,27 руб., № 2785 от 05.05.2010 на сумму 46 039,77 руб., № 2908 от 24.05.2010 на сумму 46 039,77 руб., № 3111 от 02.07.2010 на сумму 46 039, 77 руб., № 1241 от 11.05.2010 на сумму 32 925 руб. (л.д. 43-46).

Из расчета истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.02.2010 по 01.05.2012 составляет 1 025 989,71 руб.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 025 989,71 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 по 01.04.2013 в размере 158 484,28 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) (л.д. 61).

Расчет процентов судом проверен и принят, доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 80).

Принимая во внимание, что с учетом уточнения заявленного требования (л.д. 76-77) истец просил взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика, как заявление об уменьшении начисленных истцом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Между тем, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и заключается в том, что если определенный по правилам со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «КТК», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 24 844,74 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. по чеку-ордеру № 8466 от 13.02.2013 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика; кроме того, в связи с увеличением размера иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 22 844,74 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» 1 025 989,71 руб. основного долга, 158 484,28 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» в доход федерального бюджета 22 844,74 руб. госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.