Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №6);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2020, онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последней, последствия которых устранить невозможно, допущено не было.

Представитель ФИО1 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указав, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы не существующего лица ФИО4; событие административного правонарушения отсутствует; при публикации сообщения арбитражным управляющим был указан номер ИНН, что позволяет осуществить идентификацию контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, цели и задачи раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности достигнуты; конкурсный управляющий не располагала сведениями о СНИЛС контролирующих должника лиц. При формировании в ЕФРСБ сообщений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при добавлении контролирующего должника лица и его идентифицирующих данных в специальном поле «Код» технически система предлагает ввести только один идентифицирующий признак на выбор: для юридических лиц ИНН или ОГРН, для физических лиц - СНИЛС или ИНН или ОГРНИП. Необходимость в проведении собрания работников отсутствовала, в связи с отсутствием сведений о наличии у должника работников и (или) бывших работников. Также представитель арбитражного управляющего просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.08.2019 по делу № А67-2970/2019 в отношении ООО «Комбо Интеллидженс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019 по делу № А67-2970/2019 ООО «Комбо Интеллидженс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО1.

07.12.2020 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, вынесено определение № 49 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол от 28.01.2021 № 00027021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденная судебным актом арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Комбо Интеллидженс», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Частью 2 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в частности, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер – для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности от 08.04.2020 № 4894376, которое не содержит части идентифицирующих данных контролирующих должника лиц, предусмотренных п. 3 ч. 2, ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) контролирующих должника лиц.

На основании абз.7 п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Томской области были направлены запросы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области, и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Полученные ответы содержат информацию о том, что арбитражный управляющий ФИО1 с запросами о СНИЛС ФИО6, ФИО7 в указанные органы не обращалась.

В частности, в ответе от 21.01.2021 Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области указано, что за период с 01.01.2020 по настоящее время запросов арбитражного управляющего ФИО1 в отношении ФИО6, ФИО7 среди входящей корреспонденции не зарегистрировано.

В ответе от 21.01.2021 №06-30/00549дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, указано, что запросы от арбитражного управляющего ФИО1 в отношении ФИО6, ФИО7 в инспекцию не поступали. Информация о СНИЛС в отношении ФИО6 и ФИО7 не запрашивалась.

Таким образом, ФИО1 в компетентные органы с запросами для получения информации о СНИЛС ФИО6 и ФИО7 для последующего её включения в сообщение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращалась.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что информация об ИНН является достаточной для идентификации физического лица, признаются судом необоснованными, поскольку в силу императивного содержания нормы п. 3 ч. 2 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан указывать в сообщениях, перечисленных в ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении физических лиц сведения о СНИЛС.

Сведения, подлежащие обязательному раскрытию в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, установленные пунктом 2 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются альтернативными, а подлежат указанию в совокупности для целей идентификации соответствующих лиц.

Доказательств невозможности получения сведений о СНИЛС в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, с учетом того, что в компетентные органы арбитражный управляющий не обращалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО8 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям ЕФРСБ собрания кредиторов ООО «Комбо Интеллидженс» были назначены и проведены ФИО1 29.11.2019 (первое собрание), 12.03.2020, 03.06.2020, 09.09.2020, 06.11.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни в наблюдении, ни в конкурсном производстве ни одного собрания работников, бывших работников должника назначено и проведено не было.

Так, в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Томской области был направлен запрос в адрес руководителя проекта ЕФРСБ создавались ли ФИО1 (дата создания и дата оплаты) сообщения о проведении собраний работников, бывших работников должника и о решениях, принятых собраниями работников, бывших работников должника ООО «Комбо Интеллидженс».

Из полученного ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 08.12.2020 исх.№ 1Б11056 (вх. № 22539 от 08.12.2020) следует, что арбитражный управляющий ФИО1 включение запрошенных сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника и о решениях, принятых собранием работников должника в отношении ООО «Комбо Интеллидженс» в ЕФРСБ по состоянию на 07.12.2020 не осуществляла.

Целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника, для участия в арбитражном процессе и для защиты тем самым интересов работников и влияния на ход процедуры банкротства.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и работников арбитражный управляющий обязан провести собрание работников (бывших) работников должника в кратчайшие сроки.

Нормы статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ставят необходимость проведения первого собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников должника, вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

Кроме того, временный управляющий не может обладать всей совокупностью сведений о наличии (отсутствии) требований работников, поскольку могут иметься требования, не учтенные в документах должника на момент представления информации директором (например, установленные решением суда). Кроме того, сведения, представленные директором, могут быть недостоверными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должна была организовать и провести собрание работников, бывших работников должника до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию согласно ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в отзыве доводы арбитражного управляющего ФИО1 отклоняются судом как необоснованные.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО8 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные ч.1, ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, по проведению собрания работников, бывших работников должника.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовала виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00027021 от 28.01.2021 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы не существующего лица ФИО4, арбитражный суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО1 было представлено заявление о фальсификации указанного доказательства. Однако в последующим арбитражный управляющий ФИО1 отозвала указанное заявление.

В силу ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ);

4) заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражных управляющих, не ограничивается лицами, участвующими в конкретном деле о банкротстве.

Кроме того, дела об административных правонарушениях могут быть возбуждены на основании непосредственного обнаружения должностными лицами Управления Росреестра по Томской области, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые могут быть обнаружены таким должностным лицом, например, при изучении документов по делам о банкротстве, поступающих в орган, при изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в КАД, а также в ходе проведения административного расследования и т.д.

Следовательно, при фактическом наличии нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для результата рассмотрения как жалобы, так и настоящего дела, личность лица, подавшего Жалобу, значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Заявление, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п.4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденной приказом Управления от 09.02.2017 № 56 (далее - Инструкция), работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращении граждан) и Положением о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утверждаемым приказом Управления.

Обработка входящей, исходящей корреспонденции, обращений граждан, включая личный прием, а также организационно-распорядительных документов по основной деятельности, контроль исполнения поручений, комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в центральном аппарате Управления, а также координация работы с документами и контроль за соблюдением Инструкции структурными подразделениями аппарата Управления и территориальными отделами осуществляется отделом организации, мониторинга и контроля в соответствии с положением об отделе и должностными регламентами государственных служащих.

Регистрация входящих, исходящих, внутренних документов, обращений граждан, контроль исполнения входящих документов в аппарате Управления осуществляются с применением системы электронного документооборота «Lotus Notes» (далее - СЭД), функционирование которой обеспечивается в соответствии с положениями Инструкции (п. 1.8).

Корреспонденция в адрес Управления поступает посредством почтовой, фельдъегерской и специальной связи, по электронной почте, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по системе электронного документооборота СЭД Росреестра, факсимильной связью, а также доставляется непосредственно курьерами самих адресантов или лично (п. 4.2.1).

Полученные электронные письма и прикрепленные к ним файлы распечатываются и передаются на регистрацию. На распечатанном письме ставится штамп с указанием даты получения электронного письма.

Таким образом, обращение может быть подано в электронном виде, в котором должны быть обязательно указаны фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты заявителя.

Закон об обращении граждан не содержит требований о наличии в обращении цифровой подписи гражданина.

09.11.2020 на адрес электронной почты Управления Росреестра по Томской области: 70_upr@rosreestr.ru поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Жалоба была зарегистрирована сотрудником отдела организации, мониторинга и контроля Управления Росреестра по Томской области в СЭД, ей присвоен вх. № 20185/20 от 09.11.2020, что подтверждается регистрационным штампом, который помещен на лицевой стороне первого листа жалобы.

При этом, жалоба ФИО4 содержала все реквизиты, установленные ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для оставления её без рассмотрения, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имелось.

КоАП РФ не содержит норм, в силу которых административный орган обременён обязанностью по установлению личности обратившегося с жалобой. Жалоба от имени ФИО4 формально соответствовала предъявляемым к ней требованиям – содержала фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с ней, его адрес, поэтому правомерно была воспринята административным органом как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, как содержащая сообщение об административном правонарушении.

Проверка соответствия данных, имеющихся в жалобе, во всяком случае, не могла быть проведена административным органом вне рамок административного расследования, что само по себе указывает на то, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено Управлением Росреестра по Томской области.

Сама по себе жалоба, послужившая поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не принадлежит к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, таковыми являются письменные и иные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие события или состава административного правонарушения.

Следовательно, указанные арбитражным управляющим обстоятельства применительно к поступившему в Управление Росреестра по Томской области заявлению ФИО4 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности при доказанности факта совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности Сакса Ю.Л. в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что отсутствие в сообщении сведений о СНИЛС контролирующих должника лиц, не проведение собрания работников и не опубликование сообщения о проведении собрания работников не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, указанные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов общества или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Судья Е.В. Чиндина