Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения № 2959 от 24.07.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 056 010,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – ЗАО «НПФ «Микран», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган)№ 2959 от 24.07.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 056 010,33 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое решение не соответствует пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ и нарушает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. По мнению заявителя, трехлетний срок для возврата (зачета) излишне уплаченного налога не пропущен, переплата по НДС возникла в 2014 году.

Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

В отзыве и дополнительных пояснениях налоговый орган указал на необоснованность позиции заявителя и отсутствие оснований для признания решения недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель инспекции возражал, указал, что основания для возврата переплаты отсутствуют в связи с пропуском трехлетнего срока.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «НПФ «Микран» является плательщикам налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

17.07.2014 общество обратилось в ИФНС по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 2 185 448 руб.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом 24.07.2014 вынесены решения:

- № 25547 о возврате налогоплательщику переплаты по НДС в размере 1 129 437,67 руб.;

- № 2959 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного НДС в размере 1 056 010,33 руб.

Решение № 2959 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №397 от 17.10.2014 жалоба ЗАО «НПФ «Микран» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 24.07.2014 № 2959 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «НПФ «Микран» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78).

Отказывая в возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 056 010,33 руб., налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком заявление о возврате подано по истечении трех лет с момента уплаты налога.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что сумма переплаты в размере 1 056 010,33 руб. образовалась у ЗАО «НПФ «Микран» за счет сумм 790 251 руб. и 265 761 руб. следующим образом.

ЗАО «НПФ «Микран» 22.04.2014 обратилось в инспекцию с заявлением об уточнении перечисленных платежным поручением №2206 от 01.03.2011 денежных средств в размере 790 251 руб. по НДФЛ в счет уплаты НДС с КБК 18210102021011000110 на КБК 18210301000011000110.

30.04.2014 налоговым органом вынесено решение № 2332 об уточнении платежа по расчетному документу (платежное поручение от 01.03.2011 № 2206) на сумму 790 251 руб.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом, фактическим моментом уплаты НДС в размере 790 251 руб. по заявлению ЗАО «НПФ «Микран» от 22.04.2014 об уточнении перечисленных денежных средств, следует считать 01.03.2011 (дата платежного поручения №2206).

27.09.2013 ЗАО «НПФ «Микран» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларации по НДС (регистрационный номер 57505758) за 4 квартал 2010 года по сроками уплаты 20.01.2011, 21.02.2011 и 21.03.2011, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 265 761 руб. Фактически налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года уплачен в период с 20.12.2010 по 28.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что с заявлением о возврате налогоплательщик обратился 17.07.2014, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, является пропущенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога.

Доводы заявителя о том, что трехлетний срок для возврата (зачета) излишне уплаченного налога не пропущен, не принимаются судом по следующим основаниям.

По мнению ЗАО «НПФ «Микран», переплата по НДС в размере 2 185 448 руб. по состоянию на 21.07.2014, сформировалась у ЗАО «НПФ «Микран» в результате двух обстоятельств:

- 20.06.2014 ЗАО «НПФ «Микран» уплатило в бюджет сумму НДС в размере 38 103 172 руб., тогда как текущая задолженность перед бюджетом составляла только 36 331 461,33 руб.

- 27.06.2014 ЗАО «НПФ «Микран» уточнило налоговый расчет по НДС за 1 квартал 2014 года и в соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась на 414 201 руб.

Однако наличие указанных обстоятельств не опровергает выводы налогового органа, так как не свидетельствует об образовании переплаты по НДС в размере 1 056 010,33 руб. после осуществления данных действий.

Из представленных в материалы дела документов, в частности информационного письма №39069 от 21.07.2014, карточки расчета с бюджетом, акта совместной сверки расчетов №44142 следует, что переплата по НДС у ЗАО «НПФ «Микран» существовала до момента уплаты НДС в размере 38 103 172 руб. (по состоянию на 05.05.2014 за обществом числилась переплата в размере 1 321 816,67 руб.), а также и в более ранние периоды (по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2013, 01.01.2012, 01.01.2011).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают выводы об образовании переплаты в 2014 году, так как не связаны с фактической уплатой спорной суммы НДС.

В заявлении налогоплательщик указывает, что отсутствие переплаты по состоянию на 14.05.2014 подтверждает факт выставления налоговым органом требования №76, в котором указано на наличие задолженности общества.

Вместе с тем, направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от не может свидетельствовать об отсутствии переплаты как таковой, поскольку на дату выставления требования просроченная переплата не может быть учтена.

Кроме того, ссылаясь на факт образования переплаты в размере 2 185 448 руб. в 2014 году заявитель не учитывает, что решением № 25547 налоговым органом произведен возврат переплаты по НДС в размере 1 129 437,67 руб., в состав которой вошла сумма в размере 414 201 руб.

Таким образом, доводы заявителя об образовании переплаты в 2014 году противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а, следовательно, не опровергают выводы налогового органа относительно момента уплаты спорной суммы НДС и соответственно пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 2959 от 24.07.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 056 010,33 руб. соответствует требованиям налогового законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийзакрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 2959 от 24.07.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 056 010,33 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов