Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693)

о взыскании 98 286,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Лобанова А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 19.09.2005 рег. № 108) (до перерыва), Романюк В.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом от 20.01.2012 рег. № 350) (до и после перерыва),

от ответчика – Саватеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом от 20.04.2022 рег. № 68925) (до и после перерыва),

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (далее – истец, ОГАУЗ «ТООД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее – ответчик, ООО «Медэлектроника») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 787.2020 от 24.11.2020 в размере 98 286,67 руб. за период с 25.02.2021 по 02.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 787.2020 от 24.11.2020, в связи с чем истцом на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ».

Ответчик в отзыве указал, что период просрочки необходимо рассчитывать, начиная с 03.03.2021. Так же указал, что в процессе транспортировки оборудования на территории Польши произошло хищение ряда принадлежностей к оборудованию, что привело к невозможности поставки оборудования в комплектации, предусмотренной договором в планируемые сроки. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просил признать хищение, из-за которого произошло нарушение сроков поставки и оказания услуг, уважительной причиной, позволяющей снизить размер неустойки (л.д. 28-33).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.03.2022 у общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» истребован надлежаще заверенный перевод на русский язык протокола полиции, составленного правоохранительными органами Польши.

ООО ИМК «ИНСАЙТ» в письме от 28.03.2022 указало, что при транспортировке оборудования со склада производителя по направлению г. Раунхайм (Германия) - г. Москва (Россия) из автотранспортного средства, в котором перевозилось, в том числе оборудование, подлежащее поставке по договору, заключенному между ООО ИМК «ИНСАЙТ» и ООО «Медэлектроника», произошло хищение комплектующих к медицинскому оборудованию, принадлежащих ООО ИМК «ИНСАЙТ». Данный факт был зафиксирован правоохранительными органами Польши. ООО ИМК «ИНСАЙТ» поручало перевозку груза обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Транс Логискик» (которое, в свою очередь, привлекало для оказания услуг другие транспортные организации). ООО «Эксперт Транс Логискик» застраховало груз в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указав ООО ИМК «ИНСАЙТ» в качестве выгодоприобретателя. Перевод протокола полиции с польского языка на русский, был выполнен индивидуальным предпринимателем Бычиной Светланой Вячеславовной по заказу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Копию протокола полиции, составленного правоохранительными органами Польши, и копию перевода протокола полиции с польского языка на русский ООО ИМК «ИНСАЙТ» получило от ООО «Эксперт Транс Логискик» и предоставило ООО «Медэлектроника» (л.д. 58).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве на иск (л.д. 71-73).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что поставку оборудования - аппарата наркозно-дыхательного Aisys CS2 с принадлежностями в количестве 2 комплекта ООО ИМК «ИНСАЙТ» производило на основании заключенного с ООО «Медэлектроника» договора поставки № ОМ-20-2017 от 22.05.2020 и дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2020 к договору поставки № ОМ-20-2017. ООО «Медэлектроника» осуществило 100 % предоплату только 22.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 140 от 22.03.2021. Согласно условиям соглашения, оборудование должно было быть поставлено в течение 60 рабочих дней, начиная с 22.03.2021, т.е. по 23.06.2021 включительно. Фактически отгрузку оборудования ООО ИМК «ИНСАЙТ» осуществило 23.03.2021, что подтверждается товарной накладной № 567 от 23.03.2021, за исключением части принадлежностей. Поставка оборудования без указанных принадлежностей была обусловлена хищением части груза в процессе его перевозки. Названные принадлежности были повторно закуплены ООО ИМК «ИНСАЙТ» у производителя и доставлены в соответствии с условиями заключенного между ООО ИМК «ИНСАЙТ» и ООО «Медэлектроника» договора поставки № ОМ-20-2017 от 22.05.2020 и дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2020 к договору поставки № ОМ-20-2017 в пределах установленного срока поставки (л.д. 77, 78).

Ответчик в материалы дела представил заявление о признании иска, в котором указал, что признает частично размер начисленной неустойки равной 92 766,67 руб., за исключением 01.04.2021 и 02.04.2021 дней приемки оборудования и приемки услуг истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в части размера неустойки равной 92 766,67 руб.; просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (Поставщик) заключен договор на поставку медицинского изделия (Аппарат наркозно-дыхательный с различными режимами искусственной вентиляции легких), в количестве 2 комплектов, оказание услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Закатов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования для нужд Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» № 787.2020 (далее Договор).

Согласно условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить медицинское изделие (Аппарат наркозно-дыхательный с различными режимами искусственной вентиляции легких) (далее-оборудование), в количестве 2 комплектов, монтаж и наладка (ввод в эксплуатацию) оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования для нужд Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (далее услуги) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора, цена договора составляет 18 400 000,00 (восемнадцать миллионов четыреста тысяч), НДС не облагается на основании п.п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, поставка и выгрузка товара, оказание услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию) осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Российская Федерация, г. Томск, улица Ивана Черных,96/16 в рабочее время - с 8 ч. до 17 ч. местного времени не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора сторонами.

Как указано в пункте 6.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае недопоставки оборудования, поставки некачественного оборудования (в том числе непредставление документов, указанных в п. 3.15. Договора), время, предоставленное поставщику для устранения недостатков, считается нарушением сроков, предусмотренных п. 3.4. Договора, и влечет ответственность, предусмотренную п. 6.5. Договора (пункт 6.6 договора).

Согласно Товарной накладной № 3 от 01.04.2021, оборудование по договору поставлено ответчиком с просрочкой.

Услуги по монтажу, наладке оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов, согласно акту оказания услуг – 02.04.2021г., т.е. с просрочкой.

В целях соблюдения претензионного порядка, ОГАУЗ «ТООД» направляло в адрес ООО «Медэлектроника» требования об оплате неустойки, либо о предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом.

19.05.2021 за исх.: № 1262 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и выставлен счет на оплату.

В ответ на претензию ООО «Медэлектроника» направило в адрес истца письмо с просьбой признать просрочку договорных обязательств обстоятельствами, независящими от воли ответчика и списать начисленную неустойку.

Как указал истец в иске, документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, в адрес ОГАУЗ «ТООД» не поступало.

В ответ на письмо истца за исх.: 1648 от 21.06.2021, ООО «Медэлектроника» на электронную почту ОГАУЗ «ТООД» направило два файла в формате Pdf., обозначенные как заверенный перевод. Полученные файлы Истец не смог идентифицировать как «надлежаще заверенный перевод документа», поскольку файлы выглядят, как два разных документа, не имеющих отношения друг к другу, о чем Ответчику было сообщено в формате электронной переписки письмом от 23.06.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОГАУЗ «ТООД» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания неустойки в размере 92 766,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания требований, и учитывая, что заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований ОГАУЗ «ТООД» о взыскании неустойки в размере 92 766,67 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в заявлении о признании исковых требований от 01.06.2022, в части размера требований, не признанных ответчиком (5 520 руб.), суд исходит из следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка и выгрузка оборудования, оказание услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию) осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора сторонами. Таким образом, срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктом 3.22 договора, установленный для сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, включается в общий срок исполнения своих обязательств ответчиком – 90 календарных дней, согласно пункту 3.4 договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора с учетом вышеизложенных разъяснений судов высших инстанций, у суда отсутствуют основания полагать, что срок, установленный для сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, не включается в общий срок исполнения своих обязательств ответчиком – 90 календарных дней, согласно пункту 3.4 договора.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, предоставленный истцом верен, период просрочки исполнения обязательства начинается с 25.02.2021, а не с 03.03.2021, как указывает ответчик, а так же не подлежат исключению дни приемки оборудования.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на раздел 7 Договора «ФОРС-МАЖОР», в котором предусмотрен порядок действия сторон договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик полагает, что хищение, возможно произошедшее на территории Польши, является обстоятельством непреодолимой силы, создавшее невозможность своевременного исполнения обязательств ответчика, и может быть основанием для списания с ответчика договорной неустойки.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) в своем Постановлении от 9 июня 1998 № 6168/97 содержит однозначное утверждение: «Кража не является обстоятельством непреодолимой силы».

В Постановлении ВАС РФ от 21 июня 2012 № 3352/12, указывается, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение №1 к постановлению Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Абзацем 3 пункта 1.3 выше обозначенного Положения установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 286,67 руб. за нарушение срока поставки товара за период с 25.02.2021 по 02.04.2021.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако изложенное в данном Постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до 80 783,56 руб., исчислив ее исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 027 руб., что подтверждается платежным поручением № 20653 от 01.02.2022

Исходя из суммы заявленных требований 98 286,67 руб., размер государственной пошлины составляет 3 931 руб., истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 96 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 7017150487, ОГРН 1067017157558) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603) 80 783 руб. 56 коп неустойки за период с 25.02.2021 по 02.04.2021, 3 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 84 714 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603) 96 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 20653 от 01.02.2022 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова