Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее по тексту: ООО «Томскводоканал», «Общество», «Заявитель»)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее по тексту: УФАС России по Томской области, «Ответчик», «антимонопольный орган»)

о признании недействительными: решение и предписание от 30.10.2015г. по делу №02-10/67-15

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» (далее по тексту: ЗАО «МЭкЦ «Дюны»).

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность №5 от 23.12.2015г.);

от Ответчика: ФИО2 (доверенность №МЛ/98 от 15.01.2016г.);

от ЗАО «МЭкЦ «Дюны»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2016г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Томской области о признании незаконными: решение от 30.10.2015г. и предписание от 30.10.2015г. по делу №02-10/67-15.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указала, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются недействительными, поскольку:

- УФАС России по Томской области необоснованно посчитало Общество доминирующей организацией, злоупотребляющей своими правами по отношению к ЗАО «МЭкЦ «Дюны»;

- Ответчиком не доказано надлежащее подключение ЗАО «МЭкЦ «Дюны» к централизованным системам водоснабжения;

- УФАС по Томской области ошибочно пришло к выводу о сложившихся между Заявителем и ЗАО «МЭкЦ «Дюны» договорных отношениях;

- оспариваемое решение вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказов ФАС России, поскольку определение о продлении срока рассмотрения дела в установленной форме не выносилось и в адрес Общества не направлялось, а в оспариваемом решении описан иной предмет рассмотрения, нежели чем в определении о назначении дела к рассмотрению от 11.06.2016г.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель ЗАО «МЭкЦ «Дюны» поддержала позицию УФАС России по Томской области, считает, что оснований для признания незаконными оспариваемых актов антимонопольного органа не имеется.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве по делу и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО «Томскводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 06.10.2010г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

Руководителем УФАС России по Томской области приказом №88 от 11.06.2015г. возбуждено дело №02-10/67-15 по признакам нарушения ООО «Томскводоканал» требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту: «Федеральный закон №135-ФЗ»).

19.10.2015г. Комиссия УФАС России по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело №02-10/67-15 по признакам нарушения ООО «Томскводоканал» требований Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, установив факт нарушения Обществом п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в отказе Общества от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «МЭкЦ «Дюны», вынесла решение (полный текст изготовлен 30.10.2015г.), в соответствии с которым решено:

- признать ООО «Томскводоканал» нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения с ЗАО «МЭкЦ «Дюны»;

- выдать предписание об устранении нарушения ООО «Томскводоканал»;

- материалы дела передать уполномоченному лицу для решения вопроса о привлечении ООО «Томскводоканал» и должностного лица ООО «Томскводоканал» к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

30.10.2015г. Комиссией УФАС России по Томской области выдано предписание по делу №02-10/67-15, согласно которому ООО «Томскводоканал» предписано:

- прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе заключить договор водоснабжения и водоотведения с ЗАО «МЭкЦ «Дюны», что привело к ущемлению интересов последнего;

- в двадцатидневный срок с момента получения предписания заключить договор водоснабжения и водоотведения с ЗАО «МЭкЦ «Дюны».

ООО «Томскводоканал», считая решение УФАС России по Томской области от 19.10.2015г. (изготовлено в полном объеме 30.10.2015г.) и предписание от 30.10.2015г. по делу №02-10/67-15, незаконными, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа ст. 198, ст. 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконными: решения от 19.10.2015г. (полный тест изготовлен 30.10.2015г.) и предписания от 30.10.2015г., вынесенных УФАС России по Томской области по делу №02-10/67-15, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными (незаконными), доказанным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту: «Федеральный закон №147-ФЗ») для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии достаточно только установления факта осуществления таким хозяйствующим субъектом деятельности относящейся к деятельности в сфере естественных монополий, при этом деятельность хозяйствующего субъекта в сфере услуг по водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены указанным федеральным законом к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии, положение которого признается доминирующим.

При этом суд отмечает, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры возможно только в случае наличия у хозяйствующего субъекта соответствующего имущества - сетей, посредством которых возможно осуществлять указанную деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Томск» в географических границах принадлежащих последнему на законных основаниях сетей, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, то есть в условиях естественной монополии и является субъектом естественной монополии.

Суд при оценке доминирующего положения предприятия исходит из его статуса естественной монополии, вытекающего в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», и из факта оказания услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

С учетом изложенного, ООО «Томскводоканал», в силу ч.5 ст.5 Федерального закона №135-ФЗ на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в установленных на территории г. Томска границах, занимает доминирующее положение.

Довод представителя Заявителя о том, что Общество не является доминирующим субъектом по отношению к ЗАО «МЭкЦ «Дюны», со ссылкой на договоры: №102 от 01.05.2002г. и №4-6150 от 01.03.2007г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической возможности получения ЗАО «МЭкЦ «Дюны» в настоящее время услуг по водоснабжению и водоотведению у других поставщиков, судом, в том числе, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, во внимание не принимается.

Таким образом, ООО «Томскводоканал» являясь организаций, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, обязано соблюдать запреты, определенные ст.10 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В тоже время, по мнению суда, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Томскводоканал» требований п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате отказа в заключении с ЗАО «МЭкЦ «Дюны» договора водоснабжения и водоотведения, подтверждения не нашел, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального законаот 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту: «Федеральный закон №416-ФЗ») под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Частью 1 статьи 7 Федерального законаот 07.12.2011г. № 416-ФЗ закреплено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (ч.2 ст.7 Федерального закона№ 416-ФЗ).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.18 Федерального закона№ 416-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона№ 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» закреплено, что к заявке абонента на заключение договора холодного водоснабжения прилагаются определенный пакет документов, в том числе копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы.

Договор водоснабжения является публичным договором (ч.3 ст.13 Федерального закона№ 416-ФЗ).

Согласно ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (ч.4 ст.13 Федерального закона№ 416-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что договор на холодное водоснабжение является публичным, заключается с абонентом при наличии заявки последнего на заключение договора холодного водоснабжения с приложением определенного пакета документов, включающим документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения, при этом организация, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение вправе отказаться от заключения договора водоснабжения лишь в определенных случаях, а именно: в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Исходя из анализа оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о том, что ФИО4 приобрел по Договору №37-21 купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Сибэлектромотор» от 21.06.2001г. нежилое здание по адресу: <...> (до июня 2002 г. объект имел адрес: <...>), которое уже было подключено к централизованным сетям водоснабжения предыдущим собственником – ОАО «Сибэлектромотор», поэтому технологическое присоединение ООО МЭкЦ «Дюны» к централизованным сетям водоснабжения является надлежащим, что ООО «Томскводоканал» длительное время заключало с Обществом временные договора на водоснабжение и водоотведение, оказывало услуги водоснабжения и получало оплату за свои услуги, т.е. у последних сложились договорные отношения по водоснабжению.

В качестве документального подтверждения своих доводов Ответчик сослался на представленные в материалы дела документы, в том числе: на Договор №37-21 купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Сибэлектромотор» от 21.06.2001г., временные договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные Обществом с ЗАО МЭкЦ «Дюны» за период 2007-2015 годы, на договор на пользование электроэнергией и услуг по водоснабжению №102 от 01.05.2002г., заключенный между ОАО «Сибэлектромотор» и ФИО4, а также на акт разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2007г. и копию дежурного плана г.Томска (по состоянию на май 2006г.).

Между тем, суд считает, что указанные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о факте надлежащего технологического присоединения нежилого здания по адресу: <...> к централизованным сетям водоснабжения, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1.1.2 Договора №102 на пользование электроэнергией и услуг по водоснабжению от 01.05.2002г., заключенному между ОАО «Сибэлектромотор» (Исполнитель) и ФИО4 (Потребитель) следует, что Исполнитель обязан обеспечить Потребителя электрической энергией через свои сети и оказать услугу по водоснабжению нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно выписке из технического паспорта на самовольно возведенный строительством объект (нежилое строение), расположенный по адресу: <...> от 05.03.2003г., данный нежилой объект обеспечен водоснабжением и канализацией.

В тоже время, в соответствии с пунктами 4 и 13 Федерального закона №416-ФЗ под водоснабжением понимается, в том числе и подача питьевой или технической воды с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В материалы дела представлены копии счета-фактуры №4243 от 11.11.2002, счета №58628 от 11.11.2002г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2002г.

Согласно данным документам: счету-фактуре №4243 от 11.11.2002 и счету №58628 от 11.11.2002г. цена (тариф) за единицу измерения (м3) за указанную услугу: «вода и канализация» составляет 16, 11 руб.

Между тем, постановлением Мэра г.Томска №394 от 08.10.2002г. утверждены три группы потребителей водоснабжения и водоотведения на территории города Томска, а также тарифы на услуги МП «Томскводоканал» по водоснабжению и водоотведению по группам потребителей, из которого следует, что ОАО «Сибэлектромотор» относится к третьей группе потребителей водоснабжения и водоотведения, тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для данной группы составляют: канализация 16,11 руб., водопровод: подземная – 34,00 руб., техническая – 6, 5 руб.

При этом, как указывалось выше, в счете-фактуре №4243 от 11.11.2002 и счете №58628 от 11.11.2002г., выставленных в адрес ФИО4 для оплаты предоставленных ОАО «Сибэлектромотор» по договору №102 на пользование электроэнергией и услуг по водоснабжению от 01.05.2002г., услуг: «вода и канализация» выставлялась исходя из тарифа 16.11 руб., то есть по тарифу, указанному в постановлении Мэра г.Томска, как за канализацию.

Иных документов, свидетельствующих о факте оплаты ФИО4 предоставленных ОАО «Сибэлектромотор» услуг по водоснабжению нежилого здания по адресу: <...> по Договору №102 на пользование электроэнергией и услуг по водоснабжению от 01.05.2002г., в материалы дела представлено не было.

О факте отсутствия технологического присоединения нежилого здания по адресу: <...>, стр 21 к централизованным сетям водоснабжения до 2006 года свидетельствуют и технологические условия на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения: №59 и №60 от 05.07.2005г. выданные заказчикам: ООО «Электроснаб-Сибирь и ООО «Горсети», и в соответствии с которыми последние должны были, в связи с их отсутствием, запроектировать и построить из полиэтиленовых труб ПЭ 100 внутриплощадочные сети водопровода к объектам – нежилым зданиям, находящимся по адресу: <...>, с подключением к водопроводной линии по улице Герцена.

Кроме этого, из представленного в материалы дела ответа ООО «Горсети» от 18.02.2016г. №01-485/1 усматривается, что выполнение Технических условий на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения №59 от 05.07.2005г. было осуществлено в полном объеме, о чем свидетельствует разрешение №97 от 29.09.2006г. на подключение к сетям водоснабжения и канализации при вводе объекта в постоянную эксплуатацию, а колодец, в котором произведена врезка сети ЗАО МЭкЦ «Дюны» в водопроводную сеть ООО «Горсети», входит в состав водопроводной сети, построенной и поставленной на баланс последнего в 2006г.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Договором на отпуск воды и прием сточных вод №4-6150-РНО-27/386-07 от 01.03.2007г. с приложениями, у ОАО «Сибэлектромотор» имелись как собственные скважины для водоснабжения своих объектов, так и централизованное водоснабжение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, наличие собственных скважин, отсутствие включения в счета на оплату оказанных по Договору №102 на пользование электроэнергией и услуг по водоснабжению от 01.05.2002г. услуг по водоснабжению, исходя из установленных тарифов, а также выполнение технических условий на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения от 05.07.2005г. и постановки на баланс ООО «Горсети» в 2006 году водопроводных сетей, составной частью которых является колодец, в который врезаны сети ЗАО МЭкЦ «Дюны», суд приходит к выводу, что факт присоединения нежилого здания по адресу: <...> к системе центрального водоснабжения до 2006г., документального подтверждения не нашел, судом считается недоказанным.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ЗАО МЭкЦ «Дюны» положений пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в том числе согласования с ООО «Горсети» на подключение к водопроводным сетям, составной частью которых является колодец, в котором произведена врезка сети ЗАО МЭкЦ «Дюны», суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта надлежащего технологического присоединения водопроводной сети ЗАО МЭкЦ «Дюны» к системе центрального водоснабжения и после 2006г.

При этом суд отмечает, что наличие временных договоров на водоснабжение и водоотведение и оказание услуг по водоснабжению и водоотведение с 2007 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт соблюдения ЗАО МЭкЦ «Дюны» предусмотренной действующим законодательством процедуры заключения договора на водоснабжение и водоотведение, само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем присоединении объекта недвижимости, используемого последним в предпринимательской деятельности, к системе центрального водоснабжения.

Кроме того, на обязанность предоставления ЗАО МЭкЦ «Дюны» соответствующего пакета документов, необходимых для заключения договора водоснабжение и водоотведение, включая технические условия на подключение, указано в пунктах 3.1.8 как Временного договора на отпуск воды и прием сточных вод №4-20026 от 21.09.2007г., так и Временного договора на отпуск воды и прием сточных вод №4-20026 от 29.07.2009г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении абонентом - ЗАО МЭкЦ «Дюны» указанной обязанности, в материалы дела Ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства данный факт подтверждения не нашел.

В заявлениях о продлении временных договоров на отпуск воды и прием сточных вод (в том числе: от 16.07.2008г. за №33806, от 10.09.2009г. за №61626, от 01.12.2010г. за №3911, от 13.12.2013г. за №8492) со стороны ЗАО МЭкЦ «Дюны» также указывалось на принятие последним мер, направленных на получение от собственника водовода (ООО «Горсети») разрешения на подключение, и на выполнение технических условий по объекту, расположенному по адресу: <...>, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения водопроводной сети ЗАО МЭкЦ «Дюны» от объекта, расположенного по адресу: <...>, к системе центрального водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что антимонопольным органом, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не подтвержден факт надлежащего технологического присоединения водопроводной сети ЗАО МЭкЦ «Дюны» от объекта, расположенного по адресу: <...>, к системе центрального водоснабжения, посредством водопроводной сети ООО «Горсети».

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона№ 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Учитывая, что факт надлежащего подключения (технического присоединения) ЗАО «МЭкЦ «Дюны» к системе центрального водоснабжения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, Управлением ФАС по Томской области бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Томскводоканал» правовых оснований для отказа от заключения договора водоснабжения и водоотведения с абонентом - ЗАО МЭкЦ «Дюны».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем подключении ЗАО «МЭкЦ «Дюны» к системе центрального водоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии у УФАС России по Томской области правовых оснований для признания действий ООО «Томскводоканал» нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ.

В рассматриваемом случае Ответчик, приняв оспариваемые акты, обязывающие ООО «Томскводоканал» как субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения, заключить с ЗАО «МЭкЦ «Дюны» договор водоснабжения и водоотведения, с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, нарушил права и законные интересы последнего, осуществлять предпринимательскую деятельность на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе и в части заключения договоров водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, в установленном порядке.

Относительно довода Заявителя о нарушении антимонопольным органом п.1 ст.45 Федерального закона №135-ФЗ, устанавливающего трехмесячный срок рассмотрения дела, суд считает необходимым отметить следующее:

Действительно, п.1 ст.45 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Между тем, нарушение антимонопольным органом порядка проведения проверки и вынесения решения могут являться основанием для признания актов антимонопольного органа недействительными, если установленные нарушения носят существенный характер и не позволили или не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, как установлено в ходе судебного заседания отложение рассмотрения антимонопольного дела было связано с выдачей Обществу, на основании ст.39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждения от 15.09.2015г., в связи с чем, суд считает, что превышение антимонопольным органом срока рассмотрения дела не является существенным нарушением процедуры, влекущим признание решения недействительным по этому основанию.

Ссылка представителя Заявителя на то обстоятельство, что в оспариваемом решении описан иной предмет рассмотрения, нежели чем в определении о назначении дела к рассмотрению от 11.06.2015г., с учетом фактически рассмотренных антимонопольным органом обстоятельств, судом в качестве основания для признания незаконными оспариваемых актов антимонопольного органа не принимается.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, как о несоответствии оспариваемых актов: решения от 19.10.2015г. (полный текст изготовлен 30.10.2015г.) и предписания от 30.10.2015г. по делу №02-10/67-15, вынесенных УФАС России по Томской области, положениям действующего законодательства, так и о нарушении ими права и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в заявленные ООО «Томскводоканал» требования о признании незаконными: решения УФАС России по Томской области делу №02-10/67-15 от 19.10.2015г. и предписания по делу №02-10/67-15 от 30.10.2015г. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными:решение от 30.10.2015г. и предписание от 30.10.2015г. по делу №02-10/67-15, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, как несоответствующие положениям антимонопольного законодательства, в том числеФедеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томскводоканал».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), в пользу ООО «Томскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.