Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления 70 ПД № 609104 от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Томской области подполковником полиции ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2011, выдана сроком на 3 года);

от административного органа: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 04.07.2012 № 153, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (далее – ОАО «РДЦ ТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления 70 ПД № 609104 от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Томской области, подполковнику полиции ФИО1 (далее – административный орган, ответчик) в отношении ОАО «РДЦ ТО» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ОАО «РДЦ ТО» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в частности, указал, что ОАО «РДЦ ТО» не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; на момент совершения правонарушения транспортное средство MAN и полуприцеп находились во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2012, следовательно, ОАО «РДЦ ТО» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Представитель административного органа требования ОАО «РДЦ ТО» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела; уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО «РДЦ ТО» 27.11.2012 в 15 час. 04 мин. по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, показаниями свидетелей.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «РДЦ ТО» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087017000344.

29.09.2012 инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 и оператором пункта весового контроля ФИО6 на пункте весового контроля: ППВК МКУ УДС Мэрии г. Новосибирска был составлен акт № 1856 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в соответствии с которым ОАО «РДЦ ТО» было допущено нарушение превышение общей массы и (или) нагрузки на ось автомобиля MAN Т6А33430 г/н <***>, принадлежащий ОАО «РДЦ».

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 составлен рапорт 54ПТ № 255638 Р-807, согласно которому 29.09.2012 в 08 час. 55 мин. установлено, что водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе MAN г/н <***>, полуприцеп г/н АК 4085 70, принадлежащим ОАО «РДЦ ТО», перевозил растворитель нефтяной без специального пропуска и специального разрешения в нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

12.10.2012 материалы по признакам наличия в действиях ОАО «РДЦ ТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлены УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Томской области (сопроводительное письмо от 12.10.2012 № 11/5004).

По результатам рассмотрения поступивших материалов 07.11.2012 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МОТ ТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО7 по факту перевозки ОАО «РДЦ ТО» растворителя нефтяного без специального пропуска и без специального разрешения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 26.11.2012 старшим государственным инспектором МОТ ТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО7 составлен протокол 70 АА № 000591 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащий указание на осуществление ОАО «РДЦ ТО» перевозки тяжеловесного груза (растворителя нефтяного) без специального разрешения и пропуска.

28.11.2012 начальником УГИБДД УМВД по Томской области подполковником полиции ФИО1 было вынесено постановление 70 ПД № 609104 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановлено привлечь ОАО «РДЦ ТО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа 400 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления 70 ПД № 609104 от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении является предметом требований ОАО «РДЦ ТО» по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 1,3м до 1,35м (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами); свыше 1,35м до 1,65м (включительно) составляет 80/8 кН/тс; свыше 2м (включительно) составляет 100/10 кН/тс.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция) под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы П. 1.1 приложения к Инструкции для двухосных АТС и двухосных тележек с расстоянием между осями свыше 2м установлены осевые нагрузки не более 10 тонн и 6 тонн для группы А и Б соответственно; с расстоянием между осями свыше 1м до 1,35м включительно установлены осевые нагрузки не более 7 тонн и 5 тонн для группы А и Б соответственно; с расстоянием между осями свыше 1,35м до 1,65 включительно установлены осевые нагрузки не более 8 тонн и 5,5 тонн для группы А и Б соответственно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.09.2012 в результате проведённого взвешивания транспортного средства MAN г/н <***>, полуприцеп г/н АК4085 70 выявлено превышение предельно допустимой полной массы (допустимая – 40 т, фактическая – 47,9 т), а также превышение предельно допустимой нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую и третью оси составила 8,2 тонн и 8,3 тонн соответственно при допустимых нагрузках 8 тонн; нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси составила 8,7 тонн, 8,6 тонн и 7,6 тонн при допустимых нагрузках 7,5 тонн (акт № 1856 от 29.09.2012), что в силу положений Инструкции признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ОАО «РДЦ ТО» не имелось.

Возражая относительно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО «РДЦ ТО» указывает на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль MAN, государственный номер <***>, и полуприцеп, государственный номер АК 4085 70, находились во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2012, заключенного между ОАО «РДЦ ТО» и ФИО4

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд критически относится к указанным доводам заявителя в связи со следующим.

При даче объяснений 29.09.2012 водитель ФИО4 каких-либо доводов об управлении транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении 54ПТ № 255638 от 29.09.2012 в отношении водителя ФИО4 должностному лицу административного органа водителем ФИО4 был предъявлен только путевой лист от 30.09.2012, выданный ОАО «РДЦ ТО». При составлении протокола об административном правонарушении 54ПТ № 255638 от 29.09.2012, протокола о задержании транспортного средства 54 ДД № 266439 от 29.09.2012, получении объяснения от ФИО4 от 29.09.2012, им было указано, что он является работником ОАО «РДЦ ТО» и выполняет перевозку на автомобиле, принадлежащем указанному обществу. Объяснений о том, что транспортное средство находится в его пользовании, ФИО4 не давал, договора аренды транспортного средства, подтверждающего передачу автомобиля ОАО «РДЦ ТО» в аренду, не предъявлял.

ОАО «РДЦ ТО», будучи извещенным о проведении в отношении него административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо пояснений и документов относительно факта передачи автомобиля в аренду ФИО4 административному органу не представляло.

Изначально в заявлении об оспаривании постановления ОАО «РДЦ ТО» ссылалось только на факт его ненадлежащего уведомления со стороны административного органа о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительный довод о передаче транспортных средств в аренду водителю ФИО4 был заявлен только в заседании 13.03.2013, то есть по истечении двух месяцев с момента возбуждения производства по делу.

Арбитражным судом также учитывается, что ОАО «РДЦ ТО» вместе с договором аренды транспортного средства не представлен акт приема-передачи транспортных средств, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1 договора) и подтверждающий фактическую передачу транспортных средств арендатору. Не представлено заявителем и документов об уплате ФИО4 арендных платежей по указанному договору.

Кроме того, из содержания договора аренды транспортного средства от 15.08.2012 следует, что транспортные средства предназначены для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО4 хозяйственной деятельности не представлено.

Пояснений о том, зачем водителю ФИО4 ОАО «РДЦ ТО» на перевозку груза был выдан путевой лист с учетом нахождения транспортных средств во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2012 заявителем арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает доводы заявителя о ненадлежащем определении административным органом субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных требований ОАО «РДЦ ТО» осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем MAN г/н <***>, полуприцепом г/н АК 4085 70 без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом по дорогам РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РДЦ ТО», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения и допустило перевозку тяжеловесного груза автомобилем MAN г/н <***>, полуприцепом г/н АК 4085 70 без специального разрешения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «РДЦ ТО» подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления и, в частности, факсимильной связи, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.

Административный орган утверждает, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в ОАО «РДЦ ТО» 27.11.2012, в подтверждение чего представил отчет об отправке факса в режиме автоматического приема (л.д. 28).

ОАО «РДЦ ТО» отрицало факт получения 27.11.2012 посредством факсимильной связи уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ОАО «РДЦ ТО» исходящая (входящая) корреспонденция предприятия, полученная (отправленная) посредством электронной связи, факсимильной, на бумажном носителе, регистрируется на предприятии в обязательном порядке в журнале регистрации документов, посредством автоматизированной системы регистрации документов или в журнале регистрации документов (п. 3.2.1). В журнале регистрации входящих документов сведения о поступлении 27.11.2012 в ОАО «РДЦ ТО» каких-либо документов от ГИБДД УМВД России по Томской области отсутствуют (л.д. 54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - секретарь ОАО «РДЦ ТО» - указала, что вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале регистрации входящих документов. Регистрацию осуществляет она, а в случае её отсутствия - иное лицо. Ситуация, когда входящий документ не регистрируется, не возможна. Если в журнале регистрации входящих документов сведений о документе нет, то данный документ в организацию не поступал. Факт поступления по факсу уведомления ГИБДД УМВД по Томской области 27.11.2012 отрицала. При представлении для обозрения страницы журнала регистрации входящей корреспонденции свидетель ФИО8 подтвердила, что записи сделаны ею.

Свидетели со стороны административного органа ФИО7 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что 27.11.2012 по факсу было направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; также указали, что первоначально девушка, ответившая на телефонный звонок, отказалась принимать какие-либо документы от представившегося ФИО7, сославшись на распоряжение руководства ОАО «РДЦ ТО»; после чего факс отправляла ФИО9, не представляясь и не дожидаясь ответа о подтверждении получения факса.

Таким образом, свидетели со стороны заявителя и со стороны административного органа, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали противоречивые показания относительно факта отправки и получения ОАО «РДЦ ТО» уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с наличием определенной заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей, арбитражный суд не может отдать предпочтение показаниям свидетелей со стороны заявителя или со стороны административного органа. А потому при решении вопроса о том, было ли извещение избранным способом (по факсу) надлежащим, арбитражный суд считает необходимым исходить из оценки представленных сторонами письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. При этом следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 определена правовая позиция, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В представленном административным органом в материалы дела отчете об отправке факса от 27.11.2012 не содержится никакой информации ни о тексте, переданном по факсу, ни о том, кто его передал и принял, т.е. отсутствуют достоверные доказательства фиксирования извещения ОАО «РДЦ ТО» о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия и его вручения адресату, как того требует ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Административным органом не представлены доказательства регистрации исходящего документа в каком-либо журнале (книге) регистрации исходящей корреспонденции; на отчете об отправке факса от 27.11.2012 нет информации о номере аппарата, с которого был передан факс.

В журнале регистрации входящих документов ОАО «РДЦ ТО» сведения о поступлении 27.11.2012 каких-либо документов от ГИБДД УМВД России по Томской области отсутствуют. Объективные основания для вывода о том, что должностным лицом ОАО «РДЦ ТО» умышленно не была осуществлена регистрация факса, из материалов дела не следуют. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражным судом также учитывается, что заявителем не оспаривалось получение уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 14.11.2012. При этом, поскольку в этом уведомлении сообщалось, что 26.11.2012 состоится и составление протокола, и рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 30), то у ОАО «РДЦ ТО», по мнению арбитражного суда, отсутствовали основания для уклонения получения от ГИБДД УМВД России по Томской области каких-либо документов 27.11.2012.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес ОАО «РДЦ ТО» было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не подтвержден бесспорными доказательствами факт его получения заявителем, то данный отчет не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО «РДЦ ТО» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом арбитражный суд отмечает, что у административного органа имелась возможность принять меры для надлежащего извещения, а именно – доставить уведомление непосредственно в канцелярию ОАО «РДЦ ТО» или заблаговременно воспользоваться услугами почтовой связи. Избрав способ извещения по факсу, не обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату, административный орган тем самым не доказал надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Истечение процессуальных сроков для привлечения к административной ответственности не освобождало административный орган от обязанности по надлежащему извещению заявителя с использованием способов, бесспорно обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ОАО «РДЦ ТО» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при последовательном и аргументированном отрицании заявителем своей осведомленности о соответствующих процессуальных действиях свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности

Учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ОАО «РДЦ ТО», постановление от 28.11.2012 70 ПД № 609104 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО «РДЦ ТО» по платежному поручению от 17.12.2012 № 3561, на основании подп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 28.11.2012 70 ПД № 609104 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Томской области ФИО1 в отношении открытого акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 № 3561.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дня со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова