Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" ИНН <***> ОГРН <***> (далее - ООО «Георесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 665 687,95 руб.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что 26.02.2012 на территории разведочной скважины РН-24 Нарыкско-Осташкинской площади в Кемеровской области, на месте установки станции ГТИ, водителем транспортного средства МТЛБ (г/н ТУ 3518) совершен наезд на имущество, принадлежащее ООО «Георесурс». В результате действий водителя МТЛБ причинен имуществу истца, который составляет 665 687,95 руб.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении фирменного наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс».

Определением от 16.04.2013 уточнение наименования истца принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 662 894,84 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом изменения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 662 894,84 руб., настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2012 в 14 час. 10 мин. на территории разведочной скважины РН-24 Нарыкско-Осташкинской площади Кузбасса в Кемеровской области, на месте установки станции ГТИ, водителем транспортного средства МТЛБ (г/н ТУ 3518) совершен наезд на имущество, принадлежащее ООО «Георесурс», о чем представителя ВМЦ ООО «ТБНГ», ООО ЧОП «Кайман», ООО «Газпром добыча Кузнецк», ПФ «Красноярскгазгеофизика, ООО «Георесурс» составлены акты, схема инцидента, место происшествия зафиксировано на фотоматериалы (том 1 л.д.10-18).

В результате неправомерных действий водителем МТЛБ причинен ущерб имуществу истца; перечень поврежденного имущества: оборудование спутниковой связи «Ямал-12К» (1 шт.); датчик плотности ДПА – 327-02 (2шт.); датчик температуры на выходе ДТА-333 (1шт.).

Транспортер МТЛБ (г/н 3518) принадлежит на праве собственности ООО «СибЛесСтрой» в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ №582769 (том 1 л.д.23-24).

01.01.2012 между ООО «СибЛесСтрой» (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды движимого имущества №012/2011, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду (п.1.1.); объектом аренды по настоящему договору является движимое имущество, перечисленное в приложениях к настоящему договору, которым определен состав объекта аренды (п.1.2.).

Данным договором (п.1.9.) предусмотрено, что арендатор принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым движимым имуществом третьим лицам, поскольку на нем лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние движимого имущества и соблюдение требований технической эксплуатации, техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем движимого имущества арендатору во исполнение условий настоящего договора.

Указанное транспортное средство (транспортер МТЛБ (г/н 3518) было передано индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 (том 1 л.д.35).

Таким образом, на момент происшествия вышеуказанным транспортным средством владел индивидуальный предприниматель ФИО1, данных факт не оспорен.

Согласно ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что на момент происшествия транспортным средством владел индивидуальный предприниматель ФИО1 на условиях договора аренды от 01.01.2012 №012/2011, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению №05/03/1 от 05.03.2012 балансовая стоимость датчика ДПА-327-02 составила - 70 000,00 руб., датчик ДПА-327-02 - 70 000,00 руб., датчик температуры на выходе ДТА - 333 -17 000,00 руб., абонентская земная станция спутниковой связи «Ямал-12К» - 460 029,45 руб., а всего на сумму 617 029,45 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом экспертного заключения №05/03/1 от 05.03.2012, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы ущерба в размере 617 029,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Истцом в качестве убытков заявлено доставки оборудования на скважину автотранспортом составляет - 34 996,24 руб., в т.ч. зарплата водителя (3дн.х 1732,08 руб.) - 5 196,24 руб.. суточные водителя (3дн.х500 руб.) - 1 500 руб., проживание водителя (2дн.х3 100) - 6 200 руб., ГСМ на проезд до скважины и обратно (850л.х26 руб.) -22 100 руб. Установка, подключение оборудования составляет – 10 869,15 руб., в т.ч. зарплата инженера –электронщика (5дн.х1088,05 руб.) - 5440,25 руб., командировочные расходы (п.Богучаны) (5дн.х700 руб.) - 3 500 руб., проезд (878,5 + 1050,4) - 1928,9 руб. всего на сумму 45 865,39 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит в выводу о том, что истцом не доказана и не обоснована причино-следственная связь между виновными действиями ответчика. Так не представлено доказательств того, что для установки данного оборудования необходимы были специальные познания инженера – электронщика определенной категории. Кроме этого, исходя из представленного служебного задания следует, что направляя в командировку инженера истец в качестве задания предусмотрел не только монтаж спутникового оборудования, а также обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП». Истцом не представлено доказательств установления в организации размера суточных в сумме 700 руб., не обосновано, что для монтажа оборудования потребовалось 5 суток. В отношении расходов по доставки оборудования на скважину автотранспортом составляет - 34 996,24 руб., в т.ч. зарплата водителя (3дн.х 1732,08 руб.) - 5 196,24 руб.. суточные водителя (3дн.х500 руб.) - 1 500 руб., проживание водителя (2дн.х 3 100) - 6 200 руб., ГСМ на проезд до скважины и обратно (850л.х26 руб.) -22 100 руб. суд также считает, что истцом не представлено доказательств установления в организации размера суточных, указанных в расчете в размере 500 руб., необходимости проживания в гостинице в течении двух дней, не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Исходя из представленного командировочного удостоверения следует, что водитель был командирован в целью – доставки персонала, а не для доставки оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 55,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» 617 029,45 руб. сумму убытков, 15 340,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Газпром георесурс» государственную пошлину в сумме 55,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано.

Судья С.В. Воронина