Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Харламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063, 634050, г. Томск, пр. Кирова, 56 «в»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>, каб. 50)

о признании незаконным и отмене решения № 03-10/139-17 от 28.07.2017,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Консалд»,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 09.01.2018 №39/18-Д);

от ответчика – ФИО2, (доверенность от 09.01.2018 №ВН/5),

от третьего лица – не явился (не извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно - производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс», заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО) № 03-10/139-17 от 28.07.2017 в части:

- признания жалобы на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Установка воздушно-плазменной резки металла» (извещение №0465100000117000039) обоснованной;

- признания действий комиссии по отклонению заявки №1 нарушающими часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ;

- выдачи обязательного для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 №0465100000117000039-1;

- передачи материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса об административной ответственности виновных в нарушении требований закона №44-ФЗ должностных лиц.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением правительства РФ от 14.01.2017г. №9; в Информационной карте аукциона и пункте 3.2.4 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работ или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 05.0.42013 №44-ФЗ или копии этих документов. участник аукциона ко второй части заявки не приложил документы или копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательства Российской Федерации, а также документацией об электронном аукционе, в связи с чем действия комиссии по отклонению заявки ООО «Консалд» является правомерными.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что решение вынесено законно и обоснованно, так как пунктом 3.2.4 аукционной документации заказчиком не установлен конкретный документ, которым участник должен подтвердить свое соответствие или соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона №44-ФЗ, а, следовательно, такое соответствие участник электронного аукциона может подтвердить в форме любого документа. В аукционной документации отсутствует требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, подтверждающего страну происхождения товара, отклонив участника – ООО «Консалд» по указанному основанию, аукционная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом №44-ФЗ, требуя от участника в составе второй части заявки конкретный документ.

ООО «Консалд» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «»Консалд».

Как следует из материалов дела, 08.07.2017г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0465100000117000039 о проведении электронного аукциона на поставку установки воздушно-плазменной резки металла. Заказчик аукциона – АО «НПЦ «Полюс».

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была представлена одна заявка на участие от ООО «Консалд», которой присвоен №1. Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и приняла решение отклонить данную заявку на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ и подпункта 1 пункта 6.1.6 Аукционной документации, поскольку в соответствии с установленным запретом на допуск товара из иностранного государства участником не представлен документ, подтверждающий страну происхождения товара, о чем 18.07.2017 составлен протокол №0465100000117000039. В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона 44-ФЗ электронный аукцион признан не состоявшимся.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Консалд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Установка воздушно-плазменной резки металла».

28.07.2017 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №03-10/139-17, возбужденное по жалобе ООО «Консалд» на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Установка воздушно-плазменной резки металла» установив, что в электронной документации отсутствует требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, подтверждающего страну происхождения товара, заявка на участие ООО «Консалд» в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ неправомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, руководствуясь ст. 14, 33, 64, 66, 69, 99, 105, 106 Федерального закона №44-ФЗ решила:

- признать жалобу ООО «Консалд» на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Установки воздушно-плазменной резки металла» (извещение №0465100000117000039) обоснованной;

- признать действия комиссии по отклонению заявки №1 нарушающими ч. 7 ст. 69 Закона №44-ФЗ;

- выдать обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.07.2017г. №0465100000117000039-1;

- рассмотрение довода жалобы в отношении положений аукционной документации, поступивших после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, проводится в соответствии с ч 3 ст. 105 Закона №44-ФЗ;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса об административной ответственности виновных в нарушении требований Закона №44-ФЗ должностных лиц.

АО «НПЦ «Полюс», считая решение УФАС России по Томской области от 28.07.2017 по делу № 03-10/139-17, незаконным в части пунктов 1-3, 5, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Так согласно пп.2 п. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0465100000117000039 о проведении электронного аукциона на поставку установки воздушно-плазменной резки металла. Заказчик аукциона – АО «НПЦ «Полюс».

Из анализа документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) усматривается, что заказчик осуществляет закупку товаров, работ, услуг информация о которых содержится в Информационной карте аукциона, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации об электронном аукционе, в том числе в проекте контракта.

Согласно п. 11 Информационной карты аукциона необходимые требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, а также необходимые документы указаны в п. 3.2.3 и п. 3.2.4 документации об электронном аукционе.

Пунктом 3.2.4 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 статьей 14 Закона о контрактной системе или копии этих документов.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией в случае не представления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7, 8 части 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 (п.3.2.3 и п. 3.2.4 документации об электронном аукционе) Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (пп.1 п. 6.1.6 Документации об аукционе).

Согласно протоколу №0465100000117000039 от 18.07.2017г. аукционная комиссия, принимая решение об отклонении заявки ООО «Консалд» исходила из п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ и пп.1 п. 6.1.6 аукционной документации, поскольку участником аукциона в соответствии с установленным запретом на допуск товара из иностранных государств не представлен документ, подтверждающий страну происхождения товара.

Из анализа содержания оспариваемого решения усматривается, что основанием для его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона №44-ФЗ, поскольку заказчиком не устанавливалось требование о необходимости предоставления в составе второй части заявки документа, подтверждающего страну происхождения товара и отклонив участника по указанному основанию аукционная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом №44-ФЗ, требуя от участника в составе второй части заявки конкретный документ.

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в пп. 6 п. 3.2.4 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 №9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление №9) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого Обществом аукциона, действовал запрет, установленный постановлением №9, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения о том, что в случае, когда Правительством Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участник аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта должен представить документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к покупке товара.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация не содержала требования о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, подтверждающего страну происхождения товара, противоречит пп.6 п. 3.2.4 аукционной документации, п. 11, 35 Информационной карты аукциона.

То, что аукционная документация не содержит конкретного указания на необходимость представления документа, подтверждающего страну происхождения товара, с учетом указания в соответствующей документации на наличие запрета, установленного Постановлением Правительства №9 от 14.01.2017г., а также на необходимость представления во второй части заявки документов или их копий, подтверждающих соответствие участника или предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона №4-ФЗ, не может свидетельствовать о том, что такое требование, как документальное подтверждение страны происхождения товара, не было установлено в аукционной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 Федерального закона №44-ФЗ, Постановления правительства РФ №9 от 14.01.2017г., а также отсутствие на момент рассмотрения аукционной комиссией второй части заявки документального подтверждения страны происхождения товара, суд приходит к выводу об обоснованности отклонения АО «НПЦ «Полюс» заявки ООО «Консалд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, пп.1 п. 6.1.6 Аукционной документации.

По мнению суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что требование о необходимости представления документов, подтверждающих страну происхождения товара, не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, суд приходит к выводу о незаконности Решения от 28.07.2017г. по делу №03-10/139-17 в оспариваемой части и нарушении последним прав и законных интересов АО «НПЦ «Полюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с возникновением последствий признания действий комиссии нарушившими требования Федерального закона о контрактной системе и необходимостью исполнения оспариваемого решения.

То обстоятельство, что выданное на основании обжалуемого решения предписание от 27.07.2017г. по делу №03-10/139-17 исполнено Обществом, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.07.2017г отменен, не может свидетельствовать как о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, так и об отсутствии нарушения прав и законных интересов АО «НПЦ «Полюс», поскольку данное обстоятельство не подтверждает аннулирование действия оспариваемого ненормативного акта и не может быть расценено в качестве добровольного устранения антимонопольным органом последствий принятия незаконного решения.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение по делу №03-10/139-17 от 28.07.2017г. в части признания жалобы ООО «Консалд» на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Установка воздушно-плазменной резки металла» (извещение №0465100000117000039) обоснованной; признания действий комиссии по отклонению заявки №1 нарушающими ч. 7 ст. 69 Закона №44-ФЗ; выдачи обязательного для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.07.2017г. №0465100000117000039-1; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса об административной ответственности виновных в нарушении требований Закона №44-ФЗ должностных лиц.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.