Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта РФ - Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к 1) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

3-и лица: 1) Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района, 2) Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская районная больница» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика (1) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (2) – ФИО3, по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица (1) – Г. И. Гаркайло, по доверенности от 15.05.2015;;

от третьего лица (2) – ФИО4, по доверенности от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 107,9 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, <...> (кадастровый номер №70:14:0123001:1145).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Томской области находится нежилое здание общей площадью 629 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, <...>, которое закреплена на праве оперативного за ОГАУЗ «Томская районная больница». Право собственности Томской области на указанный объект возникло на основании распоряжения Администрации Томской области от 12.12.2013 № 929-ра «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области». Ранее указанное нежилое здание являлось собственностью муниципального образования «Томский район», входило в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Томского района «Томская центральная районная больница». Нежилое здание, как и иные объекты недвижимого имущества ОГАУЗ «Томская районная больница» находятся на земельном участке (кадастровый номер № 70:14:012:3003:647) по адресу: г. Томск, <...>, принадлежащем на праве собственности Томской области и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГАУЗ «Томская районная больница». Между тем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на этот же объект недвижимости. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы Томской области как собственника нежилого здания, в состав которого входит гараж. В качестве правового основания заявленного иска указаны статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

01.02.1999 в Комитет по управлению государственным имуществом Томской области обратилось ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе с просьбой выдать свидетельство о включении объектов в реестр федерального имущества. С заявлением была представлена карта учета федерального имущества и его перечень, в который вошел гараж, расположенный в с. Тимирязевское. Согласно техническому паспорту от 10.01.1999, правообладателем гаража был указан ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе. Также указано, что гараж построен хозспособом, т. е. самим центром, без оформления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. 01.03.1999 имущество Центра было внесено в реестр федерального имущества за номером 07000026. В силу пункта 5 раздела 2 Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы относились при разграничении государственной собственности исключительно к федеральной собственности. Таким образом, право собственности Российской Ф возникло в силу закона с момента возведения гаража и принятия его на баланс. С момента передачи гаража Центру гигиены и эпидемиологии в Томской области, последний владеет, пользуется и осуществляет содержание гаража (л.д. 126-127 т. 1).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что спорный объект перешел ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Томской области согласно распоряжениям Территориального управления Росимущества по Томской области № 193, 96 по акту приемки-передачи основных средств. Ответчик (2) не согласен с тем, что гараж до настоящего времени используется ОГАУЗ «Томская районная больница» и в пользование ему не предоставлялся. С 2005 года ответчик (2) имеет доступ к гаражу, но в связи с его значительным удалением от места нахождения Центра, данный гараж временно не использовался (л.д. 87-89 т. 1).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района, 2) Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская районная больница».

Третье лицо (1) в отзыве на исковое заявление указало, что оформление права муниципальной собственности на спорный объект происходило в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,, а также согласно Положению «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП (л.д. 121-122 т. 1).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указало, что изначально здание гаража было построено хозяйственным способом, т. е. силами самого учреждения и введено в эксплуатацию в 1965 году. Впоследствии, после его достройки между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Томский район» и муниципальным учреждением здравоохранения «Томская центральная районная больница» был заключен договор передачи муниципального имущества в оперативное управление, а также подписан акт приема-передачи, согласно которому одним из основных средств, передаваемых в оперативное управление третьего лица (2) явились гаражи по адресу: <...>. На основании решения Малого совета Томского областного Совета народных депутатов от 27.01.1993 № 12 было зарегистрировано право собственности МО «Томский район» на спорный объект. В соответствии с постановлением Администрации Томского района № 248 от 29.08.2013 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУЗ «Томская ЦРБ» за учреждением было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе здание гаража, расположенное по адресу: <...>. В свою очередь, право собственности Российской Федерации на спорный объект было зарегистрировано позднее, спустя 9 лет после регистрации права собственности МО «Томский район» (л.д. 91-93 т. 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за Томской областью зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 629 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 серии 70-АВ-577322. Указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ОГАУЗ «Томская районная больница», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013 серии 70-АВ-482365 (л.д. 11 т. 1).

Право собственности Томской области на данное нежилое здание возникло на основании распоряжения администрации Томской области от 12.12.2013 № 929-ра «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области», акта приема-передачи МБУЗ Томского района «Томская центральная районная больница» от 01.01.2014. Ранее нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, <...> являлось собственностью муниципального образования «Томский район», что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2013 серии 70-АВ № 470922 (л.д. 12 т. 1).

Указанное нежилое здание гаража, расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:647 по адресу: г. Томск, <...>, принадлежащем на праве собственности Томской области (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 70-АВ № 547493) и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГАУЗ «Томская районная больница» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 серии 70-АВ № 569049) (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям истца и третьего лица (1), ранее возникшее право собственности Муниципального образования «Томский район» на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-РП, а также решения Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 27.01.1993 № 12.

Между тем, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое 1-этажное здание гаража, общей площадью 107,9 кв. м., инв. № 069:401:002:000112880, лит В, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2012 серии 70-АВ № 265957 (л.д. 16 т. 1), предоставленном на праве оперативного управления Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2012 серии 70 АВ № 265958) (л.д. 17 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям ответчиков спорное имущество – здание гаража было включено в реестр федерального имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области на основании заявления ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе и во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Предоставление данного имущества на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» осуществлялось на основании распоряжения Территориального управления по Томской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.04.2005 № 193 с изменениями, изложенными в распоряжении от 15.06.2011 № 96 (л.д. 18, 20 т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от 20.04.2013, составленного ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в отношении нежилого здания общей площадью 629 кв. м., усматривается, что в его состав входит помещение гаражного бокса площадью 107,9 кв. м. (л.д. 32-35).

В свою очередь, согласно техническому паспорту от 24.05.2011 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ, помещения гаража общей площадью 107, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. В обозначено отдельно (как самостоятельный объект) (л.д. 36-37 т. 1).

Таким образом, нежилое здание, включающее в себя помещение гаража, право собственности на которое зарегистрировано за Томской областью и гараж, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией имеют один и тот же адрес места нахождения, одну и ту же площадь и конфигурацию, следовательно, являются одним и тем же объектом недвижимости. Указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из вышеуказанного следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации и Томской области, а также праве оперативного управления ОГАУЗ «Томская районная больница» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на один объект недвижимости.

Поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы Томской области как собственника нежилого здания, в состав которого входит гараж, истец, будучи уполномоченным органом защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к вышеуказанному постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к таким объектам относятся, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Порядок передачи данных объектов предусмотрен пунктом 7 вышеуказанному постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а именно: на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом.

27.01.1993 Малым Советом Томского областного Совета народных депутатов было принято решение № 12 «О передаче объектов в муниципальную собственность Томского района», в соответствии с которым в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Томского района вошло имущество МУЗ «Центральная районная больница» в <...> (л.д. 27-29 т. 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение нежилого здания на балансе МУЗ «Центральная районная больница», а также возведение данного объекта внутрихозяйственным способом (собственными силами) (л.д. 23-24 т. 1).

Из представленных в материалы дела: государственного контракта энергоснабжения № 0143 от 24.02.2015, актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам с 01.01.2014 подтверждается факт несения ОГАУЗ «Томская районная больница» расходов по содержанию спорного объекта, а также уплате земельного налога под данным строением (л.д. 47-93 т. 2).

Актом осмотра нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Томск, <...> от 15.03.2016, проведенного комиссией из числа представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что доступ в помещение гаража был обеспечен представителем ОГАУЗ «Томская районная больница». У представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на момент осмотра ключ от гаража отсутствовал. В ходе осмотра в гараже находились транспортные средства, принадлежащие ОГАУЗ «Томская районная больница» на праве оперативного управления. По результатам осмотра, лица, участвующие в деле, пришли к выводу о том, что фактическим пользователем гаража является ОГАУЗ «Томская районная больница».

Таким образом, материалами дела подтверждается возведение и использование нежилого здания, включающего в себя гараж по адресу: г. Томск, <...> МУЗ «Центральная районная больница» на дату разграничения государственной собственности.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возведения спорного объекта силами ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе, владения и использования здания гаража ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе на дату разграничения государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение сведений о гараже в реестр федерального имущества, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, было осуществлено необоснованно, в нарушение положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Поскольку регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на помещение гаража нарушает права и законные интересы Томской области как собственника нежилого здания, в состав которого входит гараж, в целях устранения правовой неопределенности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 107,9 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, <...> (кадастровый номер №70:14:0123001:1145).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.