Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7/3-28в,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее по тексту – ООО «СибТС-2000», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что выводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «СибТС-2000» установлены обстоятельства о недостоверности представленных документов и наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лакшми», ООО «ТПК «Техносервис», ООО «Транссиб», в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по части 3 ст.122 НК РФ; в заявлении налогоплательщика не приведено доводов и доказательств, опровергающих собранную в ходе проверки доказательственную базу ИФНС России по г.Томску, оспариваемое решение является законным, не нарушает прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «СибТС-2000» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что выводы налогового органа не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельства, которые положены налоговым органом в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены представленными доказательствами. По мнению Заявителя, доводы налогового органа основаны исключительно на домыслах и произвольной интерпретации событий. Действия налогоплательщика по привлечению субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ объясняются разумными экономическими причинами (большим объемом работы и сжатыми сроками, установленными в договорах) и связаны с намерением организации надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам подряда и получить максимально возможную выгоду (прибыль). Довод налогового органа о том, что у контрагентов отсутствовало достаточное количество трудовых ресурсов для выполнения объема работ, отсутствовало необходимое оборудование, транспортные средства, не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Несостоятельным является и вывод Инспекции о «транзитном» характере денежных перечислений. Кроме того, Инспекцией не представлено ни одного доказательства в подтверждение умысла Заявителя.

Представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указала, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для получения налогового вычета при исчислении НДС. В ходе проверки налоговым органом установлен факт отсутствия хозяйственных операций ООО «СибТС-2000» с ООО «Лакшми», ООО «Транссиб», ООО «ТПК «Техносервис», а следовательно, и необоснованное завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС по услугам с указанными организациями. Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений о реальном взаимодействии указанных контрагентов с ООО «СибТС-2000», налоговым органом установлен и доказан умысел на совершение налогового правонарушения.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2017 № 15/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СибТС-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 02.06.2015 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт № 3/3-28в от 27.02.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2018 № 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СибТС-2000» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 9 955 936 руб. Также указанным решением доначислен НДС в размере 24 889 839 руб., начислены пени по состоянию на 30.03.2018 по НДС в размере 4 858 146 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 06.07.2018 № 418 жалоба ООО «СибТС-2000» на решение Инспекции от 30.03.2018 № 7/3-28в оставлена без удовлетворения.

Считая, что оспариваемое решение Инспекции от 30.03.2018 № 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Обществообратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения № 7/3-28в от 30.03.2018, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанными, при этом исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавших в проверяемый период.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о наличии умысла на совершение налогового правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Лакшми», ООО «Транссиб», ООО «ТПК «Техносервис».

Так, в соответствии с представленными на проверку документами, ООО «СибТС-2000» в книгу покупок за 3-4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года включены счет - фактуры, выставленные организацией ООО «Лакшми» за выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель и за выполнение выборочного ремонта дефектов на секциях магистральных нефтепроводов.

Указанные работы проводились, как указал Заявитель, в связи с наличием заключенного между ОООО «СибТс-2000» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 09.02.2015 года договора №Д/2140/15-445181 на выполнение услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель (том 7, л.д. 129 - 150) и необходимостью привлечения в рамках этого договора субподрядной организации (договоры субподряда №01 СП/15 от 22.06.2015 и № 01-ДЕФ/16 от 25.02.2016 – том 9, л.д.71-80).

Для подтверждения права на получение вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимодействию с ООО «Лакшми» на выездную налоговую проверку были представлены указанные договоры субподряда; счета-фактуры (том 9, л.д. 44-56), акты выполненных услуг (работ) - том 9, л.д. 57-69, договоры на оказание услуг, акты сверки, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Лакшми» - том 9, л.д. 81-91), подписанные от имени директора ООО «Лакшми» ФИО3, о чём свидетельствует расшифровка подписи в документах.

В ходе налоговой проверки в целях проверки правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении ООО «Лакшми» налоговым органом установлено, что ООО «Лакшми» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 22.12.2014г. Организация 20.03.2017г. снята с налогового учета (ликвидация по решению учредителей).

Учредителем и руководителем ООО «Лакшми» являлся ФИО3.

ООО «Лакшми» применяло общую систему налогообложения. Декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года (в периоды взаимодействия ООО «Лакшми» с заявителем) представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации контрагента ООО «Лакшми» составил около 99%, а налоговая нагрузка у данной организаций за весь период финансово-хозяйственной деятельности в среднем составила 1%, что по мнению арбитражного суда свидетельствует об отсутствии реального взаимодействия с ООО «СибТС-2000».

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2015, 2016гг., представленной ООО «Лакшми» в ИФНС России по г. Томску, основные средства у организации отсутствуют. При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, также установлено отсутствие у ООО «Лакшми» объектов движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо реальную деятельность, в т.ч. осуществлять работы по рекультивации земель либо ремонт магистральных нефтепроводов.

По данным расчетного счета установлен разноплановый характер платежей. Так, ООО «Лакшми» выступает в роли «Поставщика» комплектующих, арматуры, труб, химических веществ, строительных материалов, оборудования, транспортные услуг, монтажных работ. В свою очередь, ООО «Лакшми» осуществляло приобретение: комплектующих, арматуры, оборудования, транспортные услуги, субподрядные работы у ООО «Сибирский кабель» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>), ООО «Третья планета» (ИНН <***>), ООО «Прайм» (ИНН <***>), ООО «Газторг» ИНН (7017382110), ООО «Технобур», ООО «ТД «Минор», ООО «Транссиб», установлено, что перечисление денежных средств через расчетные счета указанных организаций носит выраженный транзитный характер и свидетельствует об их выведении в последующем из контролируемого оборота для дальнейшего снятия в пользу неустановленного лица (лиц), что указывает на создание данных организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а также об искусственно созданном документообороте (без осуществления ООО «Лакшми» фактической деятельности по предоставлению субподрядных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в адрес ООО «СибТС-2000»), направленном на подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость для своих контрагентов, а также участия в схемах ухода от налогообложения. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Лакшми» показал отсутствие платежей по оплате аренде имущества (офисных и складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, связи Интернета и прочих расходов, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; оплата ООО «Лакшми» за аналогичные услуги по рекультивации нефезагрязненных земель, оказанных в адрес ООО «СибТС-2000», по расчетному счету не установлена, что свидетельствует о том, что ООО «Лакшми» не привлекало субподрядчиков для выполнения услуг в адрес ООО «СибТС-2000»; все расчеты носили «транзитный характер», сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Более того, согласно анализу выписки банка, следует, что ООО «Лакшми», не имея своих помещений, складов, не арендует их у кого-либо. Для осуществления работ, по которым заявителю предъявлены счет-фактуры, необходим управленческий и технический персонал, который у данного контрагента отсутствует, перечисления за аренду персонала из выписки по расчетному счету также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя Заявителя относительно того, что ООО «Лакшми» могло самостоятельно осуществлять спорные работы, с учетом технологии таких работ, отсутствия технической возможности у ООО «Лакшми» для осуществления таких работ, судом отклоняется как необоснованный.

Анализируя имеющиеся в материалах дела договоры, подписанные между ООО «СибТС-2000» и ООО «Лакшми», суд отмечает следующее. Предметом договора субподряда №01 СП/15 от 22.06.2015 между ООО «СибТС-2000» (Подрядчик) и ООО «Лакшми» (Субподрядчик) является выполнение субподрядчиком работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель, на участках, принадлежащих ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», при том, что часть работ ООО «СибТс-2000» выполняет самостоятельно своими силами, что подтверждается заявками на оформление пропусков на работников и транспортные средства, направленных в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Из материалов дела следует, что ООО «СибТС-2000» направляет в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заявки на оформление пропусков на работников и транспортные средства по №Д/2140/15-445181 от 09.02.2015 следующими датами: 10.04.2015 исх.№ 75/15, 15.04.2015 исх.№ 79/15, 29.4.2015 №91/15, 14.05.2015 исх.№ 96/15, 14.05.2015 №97/15, 18.05.2015 №101/15, 21.05.2015 №108/15, 21.05.2015 № 109/15, 25.05.2015 №112/15, 27.05.2015 №117/15, 29.05.2015 №123/15, 02.06.2015№126/15, 02.06.215 № 127/15, 05.06.2015 №130/15, 10.06.2015 № 139/15,10.06.2015 №140/15, 11.06.2015 № 141/15, 24.06.2015 № 151/15, 26.06.2015 №155/15, 29.06.2015 №156/15, 07.07.2015 №163/15, 13.07.2015 №171/15, 13.07.2015 №172/15, 21.07.2015 №179/15, 28.08.2015 №208/15, 07.09.2015 №218/15, 23.09.2015 № 225/15, 30.09.2015 №230/15 (том 11, л.д. 149-152, том 12, том 13).

Однако, из анализа имеющихся документов следует, что физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были заявлены для проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождение Холмогорское, Карамовское - как работники ООО «СибТС-2000» еще до заключения договора с ООО «Лакшми» от 22.06.2015г. Данные фактические обстоятельства подтверждаются заявками на оформление пропуска № 75/15 от 10.04.2015г., № 139/15 от 10.06.2015г. Соответствующие заявки, адресованные в ОАО «Газпромнефть-ННГ» оформлены на срок до 31.12.2015г.

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 были истребованы документы и информация у заказчиков, проверяемого ООО «СибТС-2000». таких как АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь (Том 3, л.д. 31-32). ОАО «Газпромнефть-ННГ», в свою очередь по поручению о представлении документов №28-34/3622 от 29.06.2017 предоставили согласованные заявки персонала ООО «СибТС-2000» для доступа на объекты ОАО «Газпромнефть-ННГ» для выполнения работ, а также пояснение о том, что ООО «Лакшми» в качестве субподрядчиков ООО «СибТС-2000» не привлекалось при выполнении работ для ОАО «Газпромнефть-ННГ», также при оформлении пропусков данная организация не заявлялась (Том 3, л.д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что что субподрядчик ООО «Лакшми» не согласовывался с Заказчиком.

При проведении мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО10, за которого ООО «Лакшми» подавало справки по форме 2-НДФЛ в 2015 году. Он, в частности, показал следующее: местом работы ФИО10 с 15 июня 2015 года по 10 октября 2015 года являлось ООО «СибТС-2000» в должности разнорабочего. Юридический и фактический адрес ООО «СибТС-2000», в котором ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в 2015 году: <...>. Трудовой договор, либо иные документы, в которых отражено название организации ООО «СибТС-2000» на руки не получал. Организацию ООО «Лакшми», а также руководителя ООО «Лакшми» ФИО3 он не знает, на работу в ООО «СибТС-2000» устроился по объявлению. Все организационные моменты решались по адресу: <...>. На объекты ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО10 не выезжал, работал с 15 июня по 10 октября 2015 году на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (Том 3, л.д. 41-44). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, за которого ООО «Лакшми» подавало справки по форме 2-НДФЛ в 2015 году, показал следующее: ООО «Лакшми» ему знакомо, работал в ней по договору, но фактически работал в ООО «СибТС-2000», также он сообщил, что знает юридический и фактический адрес организации ООО « СибТС-2000»: <...> был в этом офисе пару раз, знает, что директором организации ООО « СибТС-2000» является ФИО14, его общение происходило с ФИО11, он был непосредственно его начальником. Трудовой договор на руки не получал, подписание трудовых отношений, происходило на месторождении, договор дал подписать ФИО11 (согласно справкам 2-НДФЛ, штатного расписания, табели учета рабочего времени. Руководителя организации ООО «Лакшми» он не знает. В ООО «Лакшми» устроился по знакомству, через брата ФИО12, который работает давно в ООО «СибТС-2000» машинистом вездехода, он предложил подработку, названием организации ФИО8 не интересовался (Том 3, л.д. 45-48).

Таким образом, ООО «СибТС-2000» пользовалось услугами вышеперечисленных людей на протяжении 2014-2015 годов «напрямую», что подтверждается протоколами допроса вышеназванных свидетелей, в которых говорится, что фактически они являлись работниками ООО «СибТс-2000». Также данные работники, сообщают о том, что заработная плата приходила каждый месяц на личные карты Сбербанка от какого-то частного лица. По расчетным счетам ООО «Лакшми» перечисления по заработной плате отсутствуют. Следовательно, ООО «Лакшми» использовалось ООО «СибТс-2000» для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно условиям договора №Д/2140/15-181 от 09.02.2015, заключенного ООО «СибТС-2000» с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» при осуществлении работ должно быть обеспечено техническое оснащение - экскаваторы, мотопомпы, нефтесборщик, агрегат для сбора нефти и т. д. (п. 7.6 Договора). Работники должны быть следующие - начальник участка, мастер, подсобные рабочие, электрик 5 разряда. ООО «СибТС-2000» согласно требованию № 52/3-28в от 22.06.2017 (Том 6, л.д. 103-106) о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ в отношении субподрядной организации ООО «Лакшми», представило заявки на оформление пропусков на сотрудников, из них заявлено: 5 подсобных рабочих (ФИО4, ФИО5, ФИО6 . ФИО10, ФИО9), 1 машинист экскаватора (ФИО7) и 1 водитель вездехода (ФИО8). В ходе допроса обозначенный ООО «Лакшми» якобы водителем вездехода ФИО8, сообщил, о том, что являлся подсобным работником, вездеход не водил.

Вопреки доводу Заявителя о невозможности самостоятельного выполнения налогоплательщиком всего комплекса работ по договору подряда, из материалов дела следует, что штат ООО «СибТС-2000» на «01» июня 2015 года укомплектован работниками с соответствующей квалификацией, что свидетельствует об отсутствии экономической оправданности привлечения организации ООО «Лакшми» для выполнения вышеуказанных работ.

Из вышесказанного можно сделать выводы об отсутствии у ООО «Лакшми» необходимого квалифицированного персонала, в том числе начальника участка, мастера и электрика, а также материально-технической базы в необходимом объёме для оказания данного вида услуг в полном объёме согласно договору, заключенному ООО «СибТС-2000» с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Согласно представленному ООО «СибТС-2000» приказу о назначении ответственных лиц по контролю за выполнением субподрядных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (том 13 л.д. 67-77) ответственными назначены работники ООО «СибТС-2000» начальник участка, ФИО11, мастер ФИО13, также согласно допросу руководителя ООО «СибТС-2000» ФИО14, энергетиком на данных объектах являлся работник ООО «СибТС-2000» ФИО15 (приказ №3 от 25.02.2015, №5 от 27.03.2015 о назначение лиц ответственных за безопасное проведение работ, производственный контроль и оформление наряд-допусков на объектах ОАО « Газпромнефть-ННГ). Также в материалах дела имеется приказ № 26 от 11.08.2015 изданный ООО «СибТС-2000» о назначении ФИО4 ответственным лицом за безопасное проведение работ и оформление наряд-допусков на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь», где не привлекалась субподрядная организация ООО «Лакшми», в которой ФИО4 числился в это время работником ООО «Лакшми»,согласно имеющимся в базе данных справкам 2-НДФЛ.

При обычной реальной финансово-хозяйственной деятельности при осуществлении работ на территории крупнейшего заказчика, не убедиться в квалификации и благонадежности рабочего персонала, и при этом не осуществляя контроль за сотрудниками, не выезжая на фактическое место проведения работ, не допустимо. Именно на субподрядчике, согласно условиям договора № 01 СП/15 (раздел 5) лежит ответственность за все действия своего персонала. При этом руководитель ООО «Лакшми» не имеет никакого представления о лицах, за которых должен нести ответственность.

Относительно доводов об аренде ООО «Лакшми» спецтехники у у ООО ТСК «Стройтехника», суд отмечает, что с этой же организацией имелись взаимоотношения у самого ООО «СибТС-2000». Кроме того, у ООО «СибТС-2000» имеются технические средства для осуществления соответствующих работ, которые стояли на учете организации в 2015-2016 году. (Том 3 л.д. 55-57).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СибТС-2000» и ООО «Лакшми». Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Сформированный формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, противоречит разумному экономическому смыслу, так как ООО «СибТС-2000» на основании действующих договоров могло самостоятельно продолжать пользоваться услугами спецтехники, без привлечения ООО «Лакшми» в качестве посредника.

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении заявителем для подтверждения взаимоотношений с ООО «Лакшми» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Лакшми» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.

Согласно оспариваемому решению, Инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО «СибТС-2000» в 2-3 кварталах 2016г. НДС в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по организации ООО «Транссиб», финансово-хозяйственное взаимодействие с которой не подтверждено.

Так, согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде Обществом в книге покупок за 2, 3 кварталы 2016г., в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2016г. заявлены вычеты по НДС в размере 10 433 617 на основании первичных документов – счетов-фактур, полученных от ООО «Транссиб».

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО «Транссиб» (Подрядчик) заключен договор субподряда (том 10 л.д. 79-82) 01СП/16 от 03.05.2016г. на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Для подтверждения права на получение вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимодействию с ООО «Транссиб» на выездную налоговую проверку были также представлены счет-фактуры (том 10, л.д. 85-90), акты выполненных услуг (работ) - том 10, л.д. 91-96, подписанные от имени директора ООО «Транссиб» ФИО16, о чём свидетельствует расшифровка подписи в документах.

Налоговым органом проведен допрос ФИО16 (том 4, л.д. 75-96), в ходе которого свидетель показал, что навыки в области бухгалтерского и налогового учета у нее отсутствуют, опыта руководящей должности ранее не было, в 2015-2016 году, в настоящее время ФИО16 работает в ООО «Медхелп» в должности администратора. Затруднилась ответить, какой пакет документов был представлен в налоговую инспекцию для регистрации юридического лица, срок рассмотрения документов, где изготавливалась печать ООО «Транссиб» - она не помнит. Кроме того, ФИО16 указала, что все производственные вопросы решал ФИО3, он же директор ООО «Лакшми», всеми вопросами по взаимодействию с контрагентами также занимался ФИО3, чем занимаются перечисленные в ходе допроса ФИО16 организации она затрудняется ответить, никаких поставщиков и покупателей, руководителей организаций она не знает. Относительно взаимодействия ООО «Транссиб» с ООО «СибТС-2000», лично ФИО16 взаимодействием не занималась, кто является руководителем ООО «СибТС-2000» не помнит, коммерческое предложение в адрес ООО «СибТС-2000» ФИО16 не направляла, какие услуги, на каком месторождении ООО «Транссиб» оказывало в адрес ООО «СибТС-20000» не помнит, деловое общение происходило на ФИО17, при подписании документов присутствовал ФИО3 Какими документами сопровождался данный договор - ФИО16 также не помнит, подписывался ли журнал производства работ, заявки на пропуска также не помнит. Сколько работников числится в ООО «Транссиб», фамилии работников, какая техника и оборудование необходима для выполнения работ, чем обладало ООО «Транссиб», у кого арендовало спецтехнику ФИО16 не помнит, про рекультивацию земель ничего не знает, на объекты никогда не выезжала. Базы 1С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1С-Склад были установлены у бухгалтера Елены, которую также нашел ФИО3, ФИО16 сообщила, что доступ к базам имела только бухгалтер, система «Банк-Клиент» также использовалась найденным ФИО3 бухгалтером, Интернет-провайдера у которого обслуживалось ООО «Транссиб», чтобы подключаться к системе электронных платежей ФИО16 не знает. По какому адресу ООО «Транссиб» фактически осуществляло свою деятельность в период руководства ФИО16 директор ООО «Транссиб» ФИО16 точно сообщить не смогла, сослалась на то, что не помнит, показала, что на улице Красноармейской. Относительно своей заработной платы, ФИО16 сообщила следующее: заработная плата составляла пять тысяч рублей деньги получала наличными денежными средствами от ФИО3, либо на личную карту Сбербанка. Таким образом, руководство ФИО16 носило формальный характер, фактически «деятельностью» организации управлял ФИО3, данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности руководителя ООО «Транссиб» ФИО16 и формальном характере деятельности организации в целом. В ходе допроса относительно ООО «Транссиб» ФИО3, показал, что он предложил свою помощь ФИО16, так как у него был Заказчик ООО «СибТС-2000». В организации ООО «Транссиб» он занимался поиском контрагентов, осуществлял поиск сотрудников организации. Подписанием документов занималась ФИО16, заработную плату до того, как ФИО3 стал руководителем ООО «Транссиб», не получал. С 14.10.2016 23.05.2017 ФИО3 уже официально являлся руководителем ООО «Транссиб».

С целью установления реальной возможности осуществления работ по договору силами ООО «Транссиб», были проанализированы трудовые ресурсы организации, техническое оснащение общества, наличие специальной техники и прочее.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество, земельные участки, иные основные средства у организации отсутствуют; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль сданы с отражением минимальных сумм уплаты налога в бюджет.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Транссиб» платежи за приобретение овса, удобрений, травосмесей и т.п., что требуется для выполнения биологического этапа работ по договору на рекультивацию нефтезагрязненных земель отсутствуют, как и за аренду спецтехники. Данная информация в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять деятельность по договору субподряда 01СП/16 от 03.05.2016г. По расчетному счету спорного контрагента установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества, коммунальных услуг, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, Интернет и прочие коммунальные услуги, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, по договорам аутсорсинга, не установлено иных расходов, характерных для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным сетам контрагента установлено транзитное перечисление денежных средств, свидетельствующее о выведении их из контролируемого оборота.

В материалы выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены журналы производства работ (том 11, л.д. 20-67), из содержания которых следует, что ежедневно ФИО16 как ответственное лицо за производство технического и биологического этапа рекультивации земель ставила подпись о фактическом исполнении соответствующих работ на Холмогорском месторождении, тогда как ФИО16 не выезжала на месторождение и не была согласована для допуска на месторождение, что подтверждается письмом № 42-16/ от 07.05.2016г.

В целом по мнению суда доводы заявителя о том, что ООО «СибТС-2000» пользовалось услугами организации ООО «Транссиб» как субподрядной организации по договору №01 СП/16 от 22.06.2015г. в отношении работ на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами; напротив, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что организация создавалась без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из анализа заявок на производство работ следует, что данные по физическим лицам, которых как ранее, так и одновременно, заявляет ООО «СибТС-2000» как собственный персонал на различных месторождениях, для производства работ у различных Заказчиков, совпадают. Так, со стороны ООО «Транссиб» были заявлены следующие сотрудники: ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9; все эти же лица - ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО9 и ФИО20 по заявкам ООО «СибТС-2000» от 2014-2015 года заявлены в качестве собственных рабочих для допуска на месторождения ООО «Агентства ЛУКОМ-А - Западная Сибирь». На весь 2016 год ФИО4, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО23 по заявкам ООО «СибТС-2000» заявлены в качестве собственных рабочих для допуска на месторождения ООО «Сургутское РСУ». Непосредственно на Холмогорское месторождение (заказчик - ОАО «Газпромнефть-ННГ») на 2015 год -2016 год заявлялись как сотрудники ООО «СибТС-2000» - ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО6, ФИО23, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО21 С октября 2016г. ФИО5 и ФИО9 указаны в штатном расписании непосредственно ООО «СибТС-2000».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ на исследуемом объекте силами привлеченной организации (ООО «Транссиб»), следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношению с этим контрагентом.

Сформированный формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, противоречит разумному экономическому смыслу, так как ООО «СибТС-2000» на основании действующих договоров могло самостоятельно осуществлять необходимые работы, без привлечения спорного контрагента в качестве посредника.

Относительно взаимодействия налогоплательщика с контрагентом ООО «ТПК «Техносервис» судом установлено следующее.

За проверяемый период ООО «СибТС-2000» предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным услугам у ООО «ТПК «Техносервис» в размере 3 847 874 руб. за 4 квартал 2016г. Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены: договор субподряда № 02СП/16 от 01.09.2016г. на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (том11, л.д. 68-72); счет-фактуры (том11, л.д. 73-74), акты выполненных услуг (работ) - том 11, л.д. 75-76, подписанные от имени директора ООО «ТПК «Техносервис» ФИО24, о чём свидетельствует расшифровка подписи в документах; карточка счета 60 по контрагенту ООО «ТПК «Техносервис» (том11, л.д. 77-78).

Как было установлено налоговым органом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде юридическим адресом ООО «ТПК «Техносервис» и адресом, указанном в документах, предъявленных в адрес ООО «СибТС-2000» в проверяемом периоде является: г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук дом №20/1, офис 6. По заявленному адресу расположено двухэтажное административное здание. Проведенным осмотром местонахождения постоянно действующего исполнительного органа в лице директора, сотрудников и имущества организации ООО «ТПК «Техносервис» по адресу: г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук дом №20/1, офис 6 не установлено, в здании отсутствует вывеска и почтовый ящик для получения корреспонденции (том 5, л.д. 147). Руководителем и учредителем ООО «ТПК «Техносервис» с момента регистрации организации являлся ФИО24

Из материалов дела следует, что ООО «СибТС-2000» заявило спорного контрагента в качестве субподрядной организации во исполнение договора, заключенного с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 28.03.2016 года №ННГ-16/10910/00215/Р на выполнение услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель. К дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2016г. к данному договору в приложении № 2 утвержден Сторонами график производства работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, согласно которому на всех кустах Холмогорского месторождения технический этап необходимо завершить до 31.08.2016г., а биологический этап - до 20.09.2016г. Иных дополнительных соглашений не составлялось (том 7, л.д. с 125, том 8).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы по операциям с ООО «ТПК «Техносервис», не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, сам факт выполнения работ в соответствии договором подряда от 28.03.2016 года №ННГ-16/10910/00215/Р на выполнение услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель как таковых и последующей их передачи ООО «СибТС» заказчику Инспекцией не оспаривается. Позиция Ответчика состоит в том, что Заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «ТПК «Техносервис», поскольку Общество не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и необходимым для производства работ специфическим транспортом, кроме того, сроки, утвержденные субподрядчиком, превышают исходные данные Заказчика.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что работы ООО «СибТС-2000» выполняло самостоятельно своими силами и силами привлеченных физических лиц, не связанных трудовыми отношениями с ООО «СибТС-2000», что подтверждается заявками на оформление пропусков на работников и транспортные средства. Так, исходя из материалов налоговой проверки, со стороны ООО «ТПК «Техносервис» в качестве сотрудников заявлены три человека: ФИО25 (разнорабочий), ФИО26 (разнорабочий), ФИО27 (разнорабочий). По представленным документам соответствующие работы осуществлялись на протяжении одного месяца -сентябрь 2016г. При этом ранее ФИО28, ФИО27 были заявлены ООО «СибТС-2000» на оформление пропуска на Холмогорское месторождение на срок до 31.12.2016г. по заявке № 35/16 от 21.04.2016г. ФИО26 - по заявке № 95/16 от 21.07.2016г; вышеуказанные лица заявлены именно как сотрудники ООО «СибТС-2000». Согласно сведений, имеющихся в ИФНС России по г. Томску, следующие работники, заявленные для выполнения работ в адрес ООО «СибТС-2000» по договору № 02СП/16 от 01.09.2016г: ФИО25, ФИО27, а также ФИО26 никогда не были трудоустроены в ООО «ТПК «Техносервис».

Также установлено, что в заявках для выполнения работ ООО «СибТС-2000» ИНН <***> на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ИНН <***>, в графе принадлежность (наименование предприятия) относительно фамилий заявленных работников ООО «ТПК «Техносервис», указано ООО «СибТС-2000».

Таким образом ООО «СибТс-2000» пользовалось услугами данных работников «напрямую» на протяжении 2014-2016 года, что подтверждается заявками, представленными ООО «СибТС-2000» в ходе проверки, что, в частности, свидетельствует о создании ООО «СибТС-2000» формального документооборота с ООО «ТПК «Техносервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по условиям договора №ННГ-16/10910/00215/Р от 28.03.2016, заключенного с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Подрядчик (ООО «СибТС-2000») имеет право привлекать к исполнению отдельных производственных операций Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копии всех, юридических, финансовых, в том числе технических документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ. ООО «ТПК «Техносервис» в качестве субподрядчика не согласовывался с Заказчиком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из требований Заказчика, персонал на Холмогорском месторождении должен был быть квалифицирован и состоять из начальника участка, мастеров, слесарей, экскаваторщика, водителей, трактористов, однако, как следует из материталов дела и установлено в ходе проверки, соответствующих специалистов у ООО «ТПК «Техносервис» не имеется.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на территории месторождений ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к договору №ННГ-16/10910/00215/Р от 28.03.2016 заключенному с ООО «СибТС-2000», подрядчик должен иметь опыт оказания услуг в области рекультивации нефтезагрязненных земель в ландшафтных условиях Сибири, однако у ООО «ТПК «Техносервис» отсутствовал такой опыт в виду его создания незадолго до заключения договора.

Как следует из материалов налоговой проверки, у ООО «ТПК «Техносервис» отсутствует техника, транспортные средства для осуществления соответствующих работ. В ходе налоговой проверки был представлен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2016г. ООО «ТПК «Техносервис» с ООО «Транссиб» (также спорный контрагент) - том 5, л.д. 148-149, по условиям которого передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя, то есть собственностью ООО «Транссиб». Однако, в материалах дела имеются представленные по запросу Инспекции сведения из Управления ГИБДД России по Томской области, Инспекции Гостехнадзора поТомской области, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Транссиб» не зарегистрированы; перечислений денежных средств от ООО «СибТС-2000» в адрес ООО «ТПК «Техносервис» за выполненные работы не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя налогового органа о том, что Заявителем представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения. Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между Заявителем и ООО «ТПК «Техносервис», доказательств выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом (наличие основных средств, активов, транспорта и трудовых ресурсов) в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций ООО «СибТС-2000» со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не приведено разумных доводов в обоснование выбора ООО «Лакшми», ООО «Транссиб», ООО «ТПК «Техносервис» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота и по условиям договоров субподряда при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты при исчислении НДС за 2015-2016 г.г., что привлекло к неполной уплате НДС в проверяемый период в сумме 24 889 839 руб.

Относительно довода о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление хозяйствующего субъекта в гражданские правоотношения, которые оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговой выгоды, безусловно, предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд соглашается с позицией налогового органа о наличии умысла на совершение налогового правонарушения в связи со следующими выявленными фактическими обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи: все три спорных контрагента взаимосвязаны между собой и подконтрольны одному лицу (совпадение IР-адресов, указание одного электронного адреса и телефона в первичных документах), не имеют никаких ресурсов для осуществления деятельности, при этом для создания видимости таковой используются данные физических лиц и техники, которая непосредственно имеет отношение к проверяемому налогоплательщику; при направлении на согласование ФИО специалистов от спорных контрагентов их персональные данные не указываются, а при направлении их уже от имени ООО «СибТС- 2000» в адрес Заказчиков - такие данные уже содержатся; указываются данные о лицах, которые не были согласованы Заказчиками; из Допроса ФИО3 следует, что инициатором «взаимодействия» являлся именно ФИО14, т.е. руководитель ООО «СибТС-2000». Документооборот, созданный между субподрядчиками и ООО «СибТс-2000», носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за работы, частично перечислены под видом оплаты на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Создание такого формального документооборота не может быть квалифицировано как по неосторожности, так как имеет своей целью непосредственно уклонение от уплаты налога.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов. Исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, следует вывод о совершении налогоплательщиком совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску от 30.03.2018 № 7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7/3-28в, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 августа 2018 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова