Гражданский кодекс часть 1

жилищный кооператив "ГЕРЦЕНА 44" обратился в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" с иском о взыскании 33 000 руб. основной задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 по договору от 16.03.2015, 3802.93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.1017 по 09.11.2020.

Определением от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что ответ на письмо ЖК «Герцена 44», Ответчиком было направлено письмо от 24.08.2020 № 0703/05/3120/20 (копия прилагается). Указанным письмом ПАО «Ростелеком» просило Истца предоставить копию решения (протокола) общего собрания собственников МКД (ОСС), предусматривающего условия договора (включающее размер и порядок оплаты) и перечень лиц, уполномоченных на подписание данного договора. Запрашиваемого решения ЖК «Герцена 44» предоставлено не было ни в адрес ПАО «Ростелеком» и не приложено к исковому заявлению. К исковому заявлению не приложено никаких документов (протоколов, решений Общего собрания собственников и т.д.), подтверждающих право на обращение управляющей организации в судебные органы с какими-либо исковыми заявлениями в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД). Соответственно, считает, что ЖК «Герцена 44» является ненадлежащим представителем, без наличия должным образом предоставленных ему полномочий. Истцом счета и акты оказанных услуг в периоде, указанном в исковом заявлении в адрес ПАО «Ростелеком» не направлялись. Указанное обстоятельство также отражено в письме ответчика от 24.08.2020 № 0703/05/3120/20 и запрошено предоставление указанных документов. Следовательно, начисление процентов в размере 3 802, 93 рубля за пользование чужими денежными средствами необоснованно и является незаконным, так как истец не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства. Указал на пропуск за период с 01.07.2017 по 11.11.2017 срока исковой давности.

Истец представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 36 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2015 за период с VI квартала 2017 года по III квартал 2020 года, 3 433,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 29.12.2020.

Определением от 26.12.2020 принято уточнение заявленных требований до 39 433, 68 руб., включая 36 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2015 за период с VI квартала 2017 года по III квартал 2020 года, 3 433,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 29.12.2020. Суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от истца по поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.08.2018 по 29.12.2020 в размере 3 433,68 руб.

Рассмотрев ходатайство жилищного кооператива «ГЕРЦЕНА 44» об отказе от исковых требований суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ жилищного кооператива «ГЕРЦЕНА 44» от заявленных требований о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.08.2018 по 29.12.2020 в размере 3 433,68 руб., судом принимается, производство по делу в этой части прекращается.

В судебном заседании представитель жилищного кооператива «ГЕРЦЕНА 44» поддержал исковые требования, указав, что телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на общем имуществе многоквартирных домов (далее – МКД), обслуживаемых истцом; довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в МКД является публичный договор на услуги связи с абонентами, является необоснованным; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом.

Представитель ПАО «Ростелеком» в отношении требований жилищного кооператива «ГЕРЦЕНА 44» возражал, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих право на обращение управляющей организацией в судебные органы в интересах собственников многоквартирного дома по адресу : <...>, истцом подтверждено, что общее собрание собственников МКД не принимало решения относительно заключения договора и стоимости размещения оборудования ПАО «Ростелеком».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между жилищным кооперативом «ГЕРЦЕНА 44» (Предприятие) и ОАО «Ростелеком» (Оператор) 16.03.2015 заключен договор о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи, согласно п. 1.1 которого предприятие обязуется предоставить и в течение всего срока действия договора обеспечивать оператору доступ к объекту для размещения оборудования, необходимого для подключения абонентов к Домовой сети по волоконно-оптической линии связи к узлу сети передачи данных оператора. Оператор обязуется размещать оборудование на площадях объекта, производить оплату услуг предприятия в порядке, предусмотренном договором.(л.д.18-24 т.1)

В приложении № 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования Оператора: <...>

Стоимость услуг составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот ) рублей в квартал за каждый подъезд многоквартирного жилого дома, где размещено оборудование Оператора.

Оплата производится на основании счетов и актов оказанных услуг, выставляемых Предприятием, предоставляемых в срок до 5 числа месяца, следуемого за отчетным кварталом. Пункт 3.1. договора)

Оператор перечисляет вышеуказанные платежи ежеквартально не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 3.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора - с момента подписания по 31.12.2015.

Согласно пункту 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не подаст заявление о прекращении договора.

16.03.2015 по акту приема-передачи объектов к договору предприятие предоставило в пользование, а оператор принял объект по следующим адресам: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору за период с IV квартала 2017 по IIIквартал 2020 года не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 36 000 руб.

Претензией от 18.09.2020 истец предложил ответчику погасить указанную задолженность. (л.д.16, т.1)

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано выше, изначально договор был заключен на срок с 01.04.2012 по 31.12. 2015.

В соответствии с пунктом 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.. Поскольку с учетом изложенных выше норм к правоотношениям сторон применимы положения о договоре аренды, а какие-либо доказательства, что ответчиком демонтировано размещенное в жилом доме телекоммуникационное оборудование, суду не представлены, арендная плата за размещение оборудования подлежит уплате до момента его фактического демонтажа, в части внесения платы за пользование имуществом.

ПАО «Ростелеком» факт исполнения договора с момента его заключения не оспаривало. Требование о признании этой сделки недействительной не заявило.

Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников МКД относительно заключения договора и стоимости размещения оборудования ПАО «Ростелеком»- не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные доводы сами по себе не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за пользование частью общего имущества собственников, в условиях, когда ни один из собственников не оспорил установленный в договоре размер платы за пользование общим имуществом.

Кроме того Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следует также учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения в подъездах перечисленных выше МКД оборудования ответчика, при этом представленный в материалы дела договора является единственным основанием для размещения такого оборудования. Жилищный кооператив является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу этого выступал стороной данного договора и предъявил настоящий иск. В условиях, когда ни один из собственников или ответчик не оспорил данный договор, отказ в удовлетворении только по причине отсутствия полномочий кооператива, фактически будет означать возможность ответчика безвозмездно пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, нарушая условий действующего и исполняемого ранее договора, что явно противоречит интересам собственников помещений в многоквартирном доме интересы который в силу своего статуса представляет жилищный кооператив.

Согласно расчету истцу размер задолженности за период с IV квартала 2017 по IIIквартал 2020 года составила 36 000 руб. Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 36 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.03.2015 о предоставлении доступа к части помещений для размещения оборудования связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная изложенной в настоящем судебном акте правовая позиция содержится в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что настоящий судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление жилищного кооператива "ГЕРЦЕНА 44" об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу жилищного кооператива "ГЕРЦЕНА 44" 36 000 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников