Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о взыскании 11 994 589,91 руб.

при участии в заседании:

от истца – Радзивила Г.С. по доверенности от 25.11.2015 №11/273/2015-ДОВ;

от ответчика – Бородаченко Е.А. по доверенности от 31.05.2018 № 235/31-ДОВ (участвует при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – АО «СвердНИИхиммаш») о взыскании 11 994 589,91 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в рамках договора № 11/4639-Д на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР от 16.11.2015 за период с 20.02.2018 по 27.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их нарушением со стороны ответчика условий договора в части несвоевременной поставки в адрес истца оборудования, предусмотренного пунктом 9 календарного плана (приложение № 2 к договору), в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 12.3 договора № 11/4639-Д от 16.11.2015 за период с 20.02.2018 по 27.08.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.08.2018 признал, что оборудование поставлено с просрочкой. Заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что по периоду исполнения договора принято решение о переносе сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта на 2020 год. Таким образом, нарушение сроков поставки не привело к возникновению убытков у заказчика, не нарушило его интересы, а даже привело к экономии средств, связанных с хранением товара до проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, сроки которых перенесены. Учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки или отсутствует, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 453 115,20 руб. (л.д. 29-31, т. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного уменьшения требований, пояснил, что у акционерного общества «Сибирский химический комбинат» негативных последствий вследствие просрочки поставки оборудования ответчиком не наступило.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт нарушения обязательства по срокам поставки оборудования ответчиком признается. Математический расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспаривает, вместе с тем, просила снизить размер неустойки до 7 453 115,20 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленное требование подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и акционерным обществом «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (подрядчик) заключен договор № 11/4639-Д на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР от 16.11.2015 (л.д. 14-35, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, обязуется выполнить работы на условиях настоящего договора и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору); на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре подрядчик обязуется передать изготовленный товар (оборудование) заказчику. Заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные работы и оборудование, оплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора определена цена, которая составляет 671 152 991,76 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1.11 договора и пунктом 9 календарного плана (Приложение № 2) договора № 11/4639-Д от 16.11.2015 подрядчик обязуется поставить в адрес акционерного общества «Сибирский химический комбинат» оборудование согласно «Графику разработки, изготовления и поставки оборудования», не позднее 31.08.2017.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» выполнило принятые на себя обязательства, допустив просрочку, что подтверждается товарными накладными № 143 от 20.03.2018 на сумму 20 840 000 руб., № 145 от 23.03.2018 на сумму 2 095 000 руб., № 224 от 03.05.2018 на сумму 29 473 000 руб., № 384 от 20.07.2018 на сумму 6 827 000 руб., № 285 от 28.05.2018 на сумму 50 919 950 руб. (л.д. 55-57, 59, 60, т. 2).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 № 1063.

В связи с допущенным ненадлежащим исполнением обязательства по поставке оборудования, истец претензией № 11/71/2018-ПРЕТ от 18.06.2018 потребовал от ответчика в течение 15 дней уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 12.3 договора. Претензия получена ответчиком 26.06.2018 (л.д. 10-13, т. 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению этапа работ по договору № 11/4639-Д от 16.11.2015 на основании пункта 12.3 договора, с учетом доводов ответчика, истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 994 589,91 руб. за период с 20.02.2018 по 27.08.2018.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости снижения неустойки представлено Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1367 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и перспективу до 2020 года», согласно которому сроки завершения строительства МФР и пускового комплекса рефабрикации перенесены на 2020 год (Приложение № 6 «Мероприятия ФЦП» п. 3 стр.45). Кроме того, утверждена новая редакция Дорожной карты Верхнего уровня создания ОДЭК, НИОКР по БН-1200 от 31.07.2017, в которой определены новые сроки завершения изготовления оборудования МФР - 30.12.2019, сроки проведения СМР и ПНР (шеф-монтажа и шеф-наладки) -с 10.01.2017 по 01.09.2020. Также представлено письмо заказчика № 11-110/02-07/6279 от 16.08.2017 о переносе сроков проведения СМР и ПНР (шеф-монтажа и шеф-наладки) и уведомление заказчика от 07.02.2018 № 11-110/02-07/1087 о приостановке работ по договору в связи с неготовностью помещений для исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке (л.д. 33-54, т. 2).

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки суд принимает во внимание, что нарушение сроков поставки не привело к возникновению убытков у заказчика, не нарушило его интересы, а даже привело к экономии части денежных средств, связанных с хранением товара до проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, сроки которых перенесены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание с ответчика заявленного истцом размера неустойки повлечет извлечение истцом необоснованной выгоды, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы указанной ответчиком – 7 453 115,20 руб., как суммы не ниже рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невыполненных в срок обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере 7 453 115,20 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 82 973 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 4551 (л.д. 9, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчика – акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) 7 453 115,20 руб. неустойки, 82 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 536 088,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) из федерального бюджета 117 027 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4551 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин