Гражданский кодекс часть 1

установил: участник ООО «Регар» ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Регар» о признании недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регар».

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом были грубо нарушены права участника общества, ФИО1 не была уведомлена о проведении внеочередного собрания общества, не принимала участие в указанном собрании, нарушен срок направления копии протокола собрания.

Ответчик представил отзыв (л.д. 51, 82), в котором требования истца не признал, указал на то, что:

- решением собрания участник общества ФИО1 выведена из общества на основании заявления;

- учитывая заявление истца о выходе из общества, оставшиеся участники общества, имея более 2/3 голосов, решили не извещать ФИО1 о времени и месте проведения собрания;

- голосование участника общества (истца) не могло повлиять на результаты голосования;

- определение номинальной стоимости доли, исходя из чистой прибыли, зависит от решения собрания.

В судебном заседании представитель истца представила в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором заявила отказ от исковых требований в части признания решения внеочередного собрания участников ООО «Регар» от 04.0.82009г. недействительным в части п. 1-3, 6, 8, и просит признать недействительным:

- п. 4 решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регар» от 04.08.2009 года о выводе из состава участников ООО «Регар» ФИО1;

- п. 5 решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регар» от 04.08.2009 года о выплате ФИО1 номинальной стоимости доли;

- п. 7 решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регар» от 04.08.2009 года об увеличении уставного капитала ООО «Регар» за счет внесения дополнительного вклада участниками общества;

- п.9 решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регар» от 04.08.2009 года об утверждении номинальных стоимостей долей участников ООо «Регар».

Представитель ответчика счел требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска поскольку данное процессуальное действие не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца арбитражным судом разъяснены и поняты.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания решения внеочередного собрания участников ООО «Регар» от 04.0.82009г. недействительным в части п. п. 1-3, 6, 8 протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регар» от 04.08.2009г.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Регар» зарегистрировано 04.11.2002г. ИФНС России по г. Томску за ОГРН <***>.

Из п. 4.6 Устава в редакции от 20.07.2007г. (л.д. 18) и учредительного договора ООО «Регар», с учетом изменения от 03.12.2004г. (л.д. 24) следует, что участниками общества являются: ФИО3 номинальная стоимость доли которого составляет 3 870,90 руб. или 51% уставного капитала общества, ФИО4 с номинальной стоимостью доли 1 897,50 руб., что составляет 25% уставного капитала общества, ФИО1 с номинальной стоимостью доли 1 821,60 руб., что составляет 24% уставного капитала общества.

ФИО1 обратилась с заявлением от 01.07.2009г. о выходе из состава участников ООО «Регар» и заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регар» (л.д. 11).

04 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Регар», на котором принят ряд решений, отраженных в протоколе №1 от 04.08.2009г. (л.д. 43-45) в том числе в оспариваемой части:

- о выводе из состава участников общества ФИО1 в связи с заявлением о выходе участника из ОО «Регар» путем отчуждения доли Обществу и распределения доли ФИО1 между оставшимися участниками общества пропорционально размеру их долей (п. 4);

- о выплате ФИО1 номинальной стоимости, что составляет 24% Уставного капитала в срок до 04.11.2009г. Критерием, определяющим стоимость доли, является чистая прибыль (п.5);

- об увеличении Уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества (п.7);

- об утверждении номинальной стоимости долей участников общества: ФИО5 – 6 711,00 руб., что составляет 67,11% уставного капитала, ФИО4 – 3 289,00 руб., что составляет 32,89 руб. уставного капитала Общества (п.9).

Выписку из протокола внеочередного собрания (л.д. 12) ФИО1 получила 14 августа 2009г. (л.д. 13).

Полагая, что обществом были грубо нарушены права участника общества, ФИО1

обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусматривает условия, при одновременном наличии которых возможен выход участника из общества:

- право участника на выход из ООО предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 26);

- в результате выхода участника в обществе останется хотя бы один участник (п. 2 ст. 26).

В случае такого выхода доля участника общества переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав общества в редакции от 20.07.2007г. не предусматривает возможность выхода участника, соответствующие изменения в Устав не вносились, т.е. ФИО1 не может считаться выбывшей из состава участников ООО «Регар», что в свою очередь исключает переход к обществу права собственности на принадлежавшую ФИО1 долю в уставном капитале, и выплату в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ действительная стоимость доли участника.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В нарушение указанных норм, собрание приняло решение о выплате ФИО1 номинальной стоимости ее доли, что составляет 24% Уставного капитала. Критерием, определяющим стоимость доли, является чистая прибыль общества.

Пунктами 1, 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела отсутствует требование исполнительного органа общества о его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

ФИО1 не уведомлялась о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников Общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников Общества является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников Общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники Общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

Ответчиком не оспаривается, что внеочередное общее собрание участников ООО «Регар» от 04.08.2009г. было проведено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте его проведения, нарушает права и законные интересы ФИО1 и повлекло причинение убытков.

Таким образом, решение внеочередного собрания участников ООО «Регар», оформленного протоколом от 04.08.2009г., в оспариваемой части принято с нарушением ст. 14, 26, 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца. В частности, решение является незаконным, т.к. принято собранием участников, являющимся неправомочным, поскольку оно было проведено в отсутствие участника Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Проведение собрания без уведомления одного из участников Общества, т.е. без ФИО1, существенно нарушило ее права, т.к. она была лишена предусмотренной законом возможности принимать участие в общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (квитанция СБ8616/8616 от 13.10.2009г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 150, 168-170 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регар», оформленного протоколом от 04.08.2009г. в следующей части:

- п. 4 о выводе из состава участников общества ФИО1;

- п. 5 о выплате ФИО1 номинальной стоимости доли;

- п. 7 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада участника общества;

-п. 9 об утверждении номинальных стоимостей долей участников общества.

В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО «Регар» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.В. Шилов