Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (31.12.2015), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 14.04.2015 (на конкретное дело), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, налоговый орган, инспекция) от 21.04.2014 № 1319 об отказе в осуществлении возврата.

В обоснование заявленного требования ООО «Томскнефтехим» указало, что оспариваемое решение на соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств. Ссылка инспекции на положения статьи 231 Налогового кодекса РФ необоснована, так как излишне перечисленная сумма не является НДФЛ. ООО «Томскнефтехим» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой необходимость предоставления документов, указанных в пункте 1 статьи 231 Налогового кодекса, отсутствует.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представить инспекции возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.04.2014 ООО «Томскнефтехим» обратилось в ИФНС по г. Томску с заявлением №04/1461 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 198 407 руб.

21.04.2014 инспекцией вынесено решение №1319 об отказе в осуществлении возврата.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №374 от 06.10.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску от 21.04.2014 № 1319 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы,ООО «Томскнефтехим» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 231, пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 ООО «Томскнефтехим» обратилось в ИФНС по г. Томску с заявлением №04/1461 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 198 407 руб. В заявлении общество со ссылкой на статьи 24, 226 Налогового кодекса РФ указало, чтоООО «Томскнефтехим» в 2013 году ошибочно перечислило в бюджет сумму по КБК 18210102010011000110 ОКАТО 69401000000 в размере 198 407,00 руб. (в общей сумме платежа налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежному поручению от 30.12.2013 № 55710). Указанная сумма не была удержана у физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц.

Действительно, НДФЛ, перечисленный в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога, в том числе, уплаченного ошибочно, налогом не является. Зачесть данную сумму в счет предстоящих платежей по НДФЛ налоговый агент не вправе. В данной ситуации организации следует обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджет.

Вместе с тем, факт обращения с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджет, не свидетельствует о наличии оснований для возврата данной суммы автоматически.

В данном случае заявителю необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога, не связан с исполнением обязанности налогового агента, а перечислен ошибочно из собственных средств.

Однако, ООО «Томскнефтехим» данные документы (регистры налогового учета за соответствующий налоговый период, карточки счета 68 «расчеты по налогам и сборам» и 70 «расчеты с персоналом по оплате труда») в налоговый орган не представлены. К заявлению от 03.04.2014 приложены лишь копии платежного поручения от 30.12.2013 №55710 и письма ФНС России от 19.10.2011 №ЕД-3-3/3432@.

По мнению заявителя, налоговый орган имел возможность на основании представленных ранее документов (реестры сведений о доходах физических лиц за 2013 год, платежные поручения), установить факт излишней уплаты и размер, излишне уплаченной суммы.

Однако на основании реестра сведений о доходах физических лиц, содержащего обобщающие данные по налогоплательщикам и платежных поручений, в отсутствии анализа регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, карточки счета 68 «расчеты по налогам и сборам» и 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» не представляется возможным установить факт переплаты, природу излишне уплаченных средств, проверить за счет чего сложилась переплата (за счет собственных средств налогового агента или за счет неправильного исчисления НДФЛ по налогоплательщикам), а, следовательно, сделать вывод о наличии оснований для возврата денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что инспектором было предложено представить документы в обоснование заявления о возврате, что подтверждено представителем заявителя ФИО4 в судебном заседании 14.04.2015, но данные документы представлены не были, совместная сверка с налоговым органом относительно уплаченных сумм не инициирована.

Таким образом, ООО «Томскнефтехим» не подтвердил, что 198 407 руб. перечислены в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налогаиз собственных средств, не связаны с исполнением обязанности налогового агента, а у ИФНС по г. Томску отсутствовала возможность проверить правильность начисления и удержания НДФЛ, а, следовательно, установить факт излишней уплаты данной суммы заявителем за счет собственных средств, а не средств налогоплательщиков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 198 407 руб., у налогового органа отсутствовали.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Томскнефтехим» не лишен возможности реализовать право на возврат из бюджета ошибочно перечисленной суммы с приложением необходимых подтверждающих документов.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отказе в осуществлении возврата от 21.04.2014 № 1319 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отказе в осуществлении возврата от 21.04.2014 № 1319, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов