Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению первого заместителя Западно–Сибирского транспортного прокурора Д.А. Костенко о признании несоответствующим нормативным правовым актам и незаконным решения от 10.11.2010 №753/11, заявленного в интересах истца - открытого акционерного общества «Томская судоходная компания» (ОАО «ТСК»), ответчик - Верхне–Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов,

с привлечением в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

При участии в заседании:

От Прокурора: Кривошеина Сергея Анатольевича (удостоверение № 086115);

От Истца (ОАО «Томская судоходная компания»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.10.2010 г.);

От Ответчика (Верхне–Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов): ФИО2 (удостоверение № 333, доверенность от 01.10.2010 г. № 14);

От Третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно–Сибирского транспортного прокурора Д.А. Костенко обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным т.2 л.д. 44-46) в соответствии с которым заявитель просит признать несоответствующим ст. 209 ГК РФ, ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации и Положению о ведении государственного водного реестра, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253 и незаконным решение Ответчика от 10.11.2010 №753/11. Кроме этого, Прокурор просит суд обязать Верхне-Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - ВО БВУ) внести в Государственный водный реестр сведения о принадлежащей ОАО «Томская судоходная компания» на праве собственности акватории (затоне), площадью 0,036 кв.км., расположенной в <...> градусов 20 минут Северной широты, 84 градуса 56 минут Восточной долготы.

Определением суда от 04.04.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области. Представитель Третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Третьего лица.

Представитель Прокурора в судебном заседании требования (уточненные) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 44-46, т..3 л.д. 14-15), в том числе, указал, что: - в процессе приватизации Общество приобрело в собственность акваторию (затон) для размещения плавательных средств; - решение Ответчика не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию незаконным; - оспариваемое решение не содержит ссылки на норму действующего законодательства, предоставляющего органу Федерального агентства водных ресурсов право отказывать во включении сведений в Государственный водный реестр; - хотя право собственности истца на указанный объект не зарегистрировано в органах ФРС России, Общество является собственником данного имущества, в том числе, на основании позиции Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.; - незаконное решение ограничивает возможности Истца в использовании акватории, создает не предусмотренные законом препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности; - объект, подлежащий внесению Ответчиком в государственный водный реестр, является водоемом; - указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал позицию Прокурора по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д. 60-62, 146, т.2 л.д. 21, т.3 л.д. 3-5, 26), в том числе, указал, что: - в Томском речном порту в 1976 г. была построена причальная стенка, для нормального функционирования которой началось возведение акватории зимнего отстоя судов. Для строительства акватории разработан технический проект, проведены работы по строительству акватории, на берегу акватории возведена грузовая площадка, принятая в эксплуатацию в 1989 г.; - в 1993г. в результате приватизации акватория перешла в собственность ОАО «ТСК»; - отсутствие у ОАО «ТСК» возможности для использования акватории может привести к серьезным экономическим последствиям; - акватория находится на балансе ОАО «ТСК», уплачивается налог на имущество; - отказ Ответчика во включении акватории в государственный водный реестр является неправомерным, поскольку Ответчик распространяет действие ВК РФ, вступившего в силу с 01.01.2007г. на ранее возникшие отношения; - ОАО «ТСК» имеет право собственности на акваторию и от Верхне-Обского БВУ необходимо признание этого факта путем включения сведений о праве собственности ОАО «ТСК» на акваторию в государственный водный реестр; - поскольку в государственном водном реестре не зафиксировано право собственности на указанную акваторию, в отношении указанной акватории было опубликовано извещение о проведении аукциона; - прокурором при подаче заявления было соблюдено правило подсудности, предусмотренное п.5 ст. 36 АПК РФ; - акваторию для отстоя судов необходимо относить к водоему, как к самостоятельному виду водного объекта; - не имеет правового значения, на каком праве принадлежит ОАО «ТСК» земельный участок, на котором расположен водоем – акватория; - в ГВР необходимо внести водный объект – акватория, которая является водоемом (вид водного объекта); - положения п.2 ст. 8 ВК РФ не применяются к отношениям по регистрации права собственности на акваторию, так как это право возникло до введение в действие ВК РФ.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т.1 л.д. 82-84, 142-144, т.2 л.д. 49-50, 121-123, т.3 л.д. 16-17, 32), в том числе, указал, что: - требования Прокурора удовлетворению не подлежат; - в силу ч.ч. 1,2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами; - ранее ОАО «ТСК» приобретало право на указанную акваторию (затон) на основании лицензии на водопользование и заключенного договора пользования водным объектом; - в соответствии с п. 1 ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса; - понятие акватории не подпадает под понятие пруд или карьер; - в федеральной регистрационной службе отсутствуют данные о праве собственности на акваторию (затон); - ОАО «ТСК» не имеет права собственности земельного участка в границах водного объекта; - заявителем не указано, какой водный объект необходимо включить в ГВР; - рассматриваемый объект имеет прямую гидравлическую связь с рекой Томь; - из материалов изысканий видно, что данный вводный объект уже существовал, а не был построен ОАО «ТСК».

Из отзыва, письменных пояснений Третьего лица (т.2 л.д. 125-127, т.3 л.д. 1-2) следует, что: - у Ответчика не имелось правовых оснований для внесения в Государственный водный реестр сведений о таком праве частной собственности и о таком водном объекте как «акватория», так как это противоречит нормативным правовым актам; - процедура внесения сведений об объекте должна быть приостановлена до уточнения ОАО «ТСК» сведений о наименовании водного объекта в порядке, установленном действующим законодательством; - Третье лицо не оспаривает возникновение у ОАО «ТСК» права собственности на объект – акватория; - Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления является структурным подразделением Управления, в связи с чем Прокурором правомерно в соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ заявление подано в Арбитражный суд Томской области.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Томская судоходная компания» (далее – ОАО «ТСК») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по г.Томску ОГРН <***> (т.1 л.д. 7-37, 51-58).

ОАО «ТСК» обратилось с письмом от 09.11.2010г. № Н-6-53 к заместителю руководителя ВО БВУ, начальнику отдела водных ресурсов по Томской области, в котором в связи с оформлением в собственность водного объекта (в процессе приватизации в соответствии с законами РФ на 1992г.) как неотъемлемой части ОАО «Томская судоходная компания» просило внести акваторию (затон) для размещения плавательных средств ОАО «ТСК» (место нахождения объекта основных средств: <...>, затон площадью 0,036 кв.м., С.Ш. 56 град. 29 мин. В.Д. 84 град. 56 мин) в государственный реестр водных объектов, находящихся в собственности предприятий (т.1 л.д. 38).

Письмом Отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.11.2010г. № 753/11 ОАО «ТСК» было указано, что Отдел водных ресурсов по Томской области не может внести акваторию для размещения плавательных средств как собственность ОАО «Томская судоходная компания» в государственный водный реестр. При этом, Ответчик указал, что согласно п.п. 1,2 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Как указал Ответчик, данная акватория в раздел прудов и обводненных карьеров не подпадает (т.1 л.д. 45).

07.12.2010г. ОАО «ТСК» обратилось с письмом № 4606 к Томскому транспортному прокурору, в котором просило внести представление об устранении нарушения п.2 ст. 8 Водного кодекса РФ Ответчиком и обязать внести пруд, принадлежащий ОАО «ТСК» в государственный водный реестр (т.2 л.д. 67-68). Томской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению ОАО «ТСК» о незаконном отказе в регистрации водного объекта в государственном реестре (т.2 л.д. 77-109), по результатам которой ОАО «ТСК» направлено письмо от 11.01.2011г. № 64 ж-2010 с информацией о том, что на имя Западно-Сибирского транспортного прокурора для согласования направлено заявление в Арбитражный суд Томской области (т.2 л.д. 110-111). 09.02.2011г. Первый заместитель Западно–Сибирского транспортного прокурора Д.А. Костенко обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из п. п. 1,2 ст. 55 ГК РФ следует, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Всоответствии с п. 1.1., п. 5.7. Положения о Верхне-Обском бассейновом управлении Федерального агентства водных ресурсов - Управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои структурные подразделения, в том числе, через Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов. В компетенцию Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, наряду с другими полномочиями, входит полномочие по осуществлению ведения государственного водного реестра и принятие решений, связанных с его ведением (т.3 л.д. 6-7). В соответствии с п. 1.1. Положения об Отделе водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления, утвержденного Приказом Верхне-Обского бассейнового управления от 18.10.2004 № 30-пр, Отдел является обособленным подразделением Управления и находится в г. Томске. В соответствии с разделом 2 и разделом 3 Положения указанный Отдел осуществляет функции Верхне-Обского бассейнового управления, в том числе, полномочия по осуществлению ведения государственного водного реестра и принятие решений, связанных с его ведением. Начальник Отдела, являющийся заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового управления, действует на основании доверенности, выданной руководителем Управления, с полномочиями на осуществление функций Верхне-Обского бассейнового управления (т.3 л.д. 8-10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.5 ст. 36 АПК РФ арбитражный суд делает вывод о том, что заявление о признании незаконным решения Ответчика от 10.11.2010 №753/11 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.10 ст. 31 ВК РФ ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения Государственного водного реестра (далее – ГВР) урегулирован Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (далее - Положение о ведении государственного водного реестра). В соответствии с п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание п. 2.5 Положения об отделе водных ресурсов по Томской области (т.1 л.д. 90), суд делает вывод о том, что на территории Томской области ГВР ведется соответствующим Отделом водных ресурсов по Томской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ ( в ред. от 14.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года. Из ст. 2 указанного Федерального закона следует, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что порядок ведения ГВР, внесение и предоставление соответствующих сведений должно осуществляться в соответствии с нормами ВК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТСК» обратилось с письмом к Ответчику 09.11.2010г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что рассмотрение указанного заявления должно было быть осуществлено Отделом водных ресурсов по Томской области в соответствии с нормами ВК РФ и иными нормативными правовыми актами, действующими в указанной сфере.

Как следует из п.п. 1-3 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Аналогичные требования к составу сведений содержит Положение о ведении государственного водного реестра, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», в соответствии с п.1, п.3 которого реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах. В реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (далее - регистрация).

При этом, суд принимает во внимание, что внесение в государственный водный реестр иных сведений, не поименованных в ст. 31 ВК РФ, а также в Положении о ведении государственного водного реестра, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п.4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. Так, согласно п. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники. Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что ВК РФ установлен закрытый перечень водных объектов, регулирование которых подлежит в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом.

В соответствии с п.4 ст. 31 ВК РФ в государственный водный реестр включаются документированные сведения: 1) о бассейновых округах; 2) о речных бассейнах; 3) о водохозяйственных участках; 4) о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; 5) о водохозяйственных системах; 6) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении; 7) о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; 8) о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования; 9) о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; 10) о договорах водопользования; 11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

В соответствии с п.п. 6-8 Положения о ведении государственного водного реестра Реестр содержит разделы «Водные объекты и водные ресурсы», «Водопользование» и «Инфраструктура на водных объектах». В раздел «Водные объекты и водные ресурсы» реестра включаются сведения: а) о бассейновых округах; б) о речных бассейнах; в) о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. В раздел «Водопользование» реестра включаются сведения: а) о водохозяйственных участках; б) о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также других зонах с особыми условиями их использования; в) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении; г) о договорах водопользования, в том числе об их государственной регистрации, переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также о прекращении указанных договоров; д) о решениях о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе об их государственной регистрации; е) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами. В раздел «Инфраструктура на водных объектах» реестра включаются сведения: а) о водохозяйственных системах; б) о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Как следует из письма от 09.11.2010 № Н-6-53 (т.1 л.д. 38), с которым Общество обратилось к Ответчику, ОАО «ТСК» просило включить в государственный водный реестр акваторию (затон) для размещения плавательных средств. При этом, как следует из пояснений представителей Прокурора и Истца, под акваторией, в отношении которой было произведено обращение, понимается соответствующий водный объект, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Причальная, д.6, (56 град. 29 мин. с.ш., 84 град. 56 мин. в.д.). Согласно пояснениям Ответчика, объект, в отношении которого обращалось ОАО «ТСК» с заявлением о внесении в ГВР, представляет собой часть реки Томи.

Согласно п.1 ст. 1 ВК РФ акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 5 ВК РФ, суд делает вывод, что акватория (применительно к отношениям, регулируемым ВК РФ) самостоятельным водным объектом не является, а определяет его качество как водного пространства и его границы. Затон как водный объект также не предусмотрен ВК РФ в качестве водного объекта, сведения о котором могут подлежать внесению в ГВР (ст. ст. 5, 31 ВК РФ). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Прокурором и Истцом не представлено правовых положений, на основании которых Ответчик должен был на основании письма от 09.11.2010г. включить в государственный водный реестр объект с наименованием – акватория (затон).

Кроме этого, согласно п. 12 Положения о ведении государственного водного реестра (в редакции, действующей в рассматриваемый период) Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе: а) Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; б) Федеральной регистрационной службой; в) Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; г) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; д) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; е) Федеральной службой по надзору в сфере транспорта; ж) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; з) Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости; и) Федеральным агентством морского и речного транспорта; к) Федеральным агентством по недропользованию; л) Федеральным агентством по рыболовству; м) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; н) органами местного самоуправления.

Между тем, как следует из данных Росреестра по Томской области, представленными Ответчиком, сведения о водных объектах, принадлежащих ОАО «ТСК» в Томский отдел Верхне-Обского бассейнового управления не передавались (т.2 л.д. 51-53). Иных доказательств о регистрации указанного водного объекта за ОАО «ТСК», подлежащих на основании п.12 Положения о ведении государственного водного реестра внесению Ответчиком в ГВР, в материалы дела не представлено.

Во исполнение указанного положения, а также в целях утверждения формы реестра и правил внесения в него сведений, а также правил оформления регистрации в реестре Приказом МПР РФ от 16.07.2007 г. № 186 утверждены «Правила внесения сведений в государственный водный реестр» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 г. №10004), Приказом МПР РФ от 22.08.2007 г. № 216 утверждены «Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.2007 г. № 10116). При этом, вышеуказанными правовыми актами не урегулирована возможность и порядок обращения лица (в данном случае – общества с ограниченной ответственностью) в Федеральное агентство водных ресурсов с заявлением о внесении в ГВР соответствующих сведений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения решений, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившим данные действия, принявшего решение. Вместе с тем, Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. В ходе судебного заседания Прокурором не представлено ссылок на нормы права, содержащие обязанность Ответчика по заявлению ОАО «ТСК» совершить действия по внесению акватории (затона) в ГВР, не указано, к какому виду водных объектов (применительно к требованиям ст. ст. 5, 31 ВК РФ) относится указанная ими акватория. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в материалы дела доказательств того, что Ответчиком нарушены положения ст. 31 ВК, а также нормы Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. №253, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томская судоходная компания» 30.12.2005г. был заключен Договор № 161 пользования реками Обь, Томь, Иртыш, Васюган, Нюролька, Чижапка, Вах и их судоходными притоками с целью судоходства и отстоя судов, согласно п. 1.3.2., п. 1.3.3. которого отстой судов производится в затоне реки Томи на 61 км. по лоцманской карте 1990, расположенном в черте г.Томска (56 градусов 29 минут с.ш., 84 градуса 56 минут в.д.), площадь акватории для отстоя судов – 0,036 кв.км. (т.1 л.д. 100-103).

Указанное водопользование ОАО «ТСК» осуществляло на основании Лицензии на водопользование ТОМ 00531 БРТБК от 30.12.2005г. (срок действия лицензии до 29.12.2010г.). Согласно п.2.1 Условий лицензирования (применительно к местоположению и пространственных границ участков водопользования) отстой судов производится в затоне реки Томи на 61 км. по лоцманской карте 1990г. в черте г.Томска (т.1 л.д. 89-99).

Согласно п.8 ст. 1 ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Учитывая положения п.1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», а также вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что ОАО «ТСК», обращаясь в Томский отдел Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в отношении затона реки Томи на 61 км. по лоцманской карте 1990г. в черте г.Томска, являлся водопользователем, осуществляющим использование указанного водного объекта на основании лицензии и договора водопользования.

В соответствии с п.1 ч. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Общее положения о праве собственности содержатся в ГК РФ, в том числе, согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы Прокурора, а также Истца со ссылкой на соответствующие документы: Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. по Томскому речному порту, Уточнения к документам по приватизации федерального имущества с указанием объекта – акватория 1987 года ввода в эксплуатацию; инвентарные карточки учета объекта основных средств на 28.10.2010г., на 01.11.2010 г. – акватория и оборудование порта; задание на производство изыскательских работ; акт приемки в эксплуатацию объекта «Вскрышные работы для создания акватории отстойного пункта Томского речного порта», Акт о приемке в эксплуатацию грузовой площадки; отчета по основным средствам; налоговую отчетность; план приватизации; письмо Третьего лица от 01.04.2011г. № ТУ-1715 (т.1 л.д. 39-44, 63-79, т.2 л.д. 1 -20, 22-29, 33-36, 54), при разрешении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, по причине того, что предметом настоящего судебного разбирательства не является спор об установлении права собственности на объект, перешедший ОАО «ТСК» в результате приватизации, а требования о признании незаконным соответствующего решения государственного органа об отказе во внесении сведений в государственный водный реестр, в том числе, установление полномочий соответствующего органа по принятию указанного решения, а также оснований для его вынесения, нарушение прав и т.д.

По указанным выше основаниям, суд также считает необоснованной ссылку на правовую позицию, изложенную в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, так как, как следует из преамбулы указанное Постановление дано в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.

Кроме этого, суд не принимает ссылок ОАО «ТСК» на налоговые декларации по налогу на имущество организаций (т.2 л.д. 14-16), так как, как в соответствии с п.1 ч.4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения указанным налогом земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства не является спор об установлении права собственности на объект, перешедший ОАО «ТСК» в результате приватизации, а также вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что в материалы дела доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения Ответчика были нарушены права ОАО «ТСК», предусмотренные ГК РФ и иными нормативными правовыми актами, не представлено.

Кроме этого, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004г., кадастрового паспорта земельного участка, ОАО «ТСК» принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промзоны, общей площадью 349581,4 кв.м. по адресу: <...> (т.3 л.д. 11, 27-31). При этом, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок под спорным затоном ОАО «ТСК» не принадлежит, а также спорный затон реки Томи не в полном объеме находится в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «ТСК», имеет гидравлическую связь с рекой Томь.

В соответствии п.1, п.2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Прокурором, Истцом, доказательств того, что спорная акватория (затон) относится к разряду прудов, или обводненных карьеров, в материалы дела не представлено, а ссылка Ответчика на положения п.п.1,2 ст. 8 ВК РФ применительно к тем обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения и установлены по настоящему делу, основана на действующем законодательстве и на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое Решение Отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.11.2010 г. № 753/11 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО «ТСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным Решения Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Томской области) от 10.11.2010 г. № 753/11, вынесенного в отношении ОАО «Томская судоходная компания», проверенного на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. №253, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Черская