Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее по тексту – ООО «СибТС-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТПК Техносервис» (далее по тексту – ООО «ТПК Техносервис») и взыскании 23 764 301, 88 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2022 по делу №А67-409/2022 производство по заявлению ООО «СибТС-2000» о признании ООО «ТПК Техносервис» несостоятельным банкротом прекращено, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Посчитав, что невозможность погашения требования кредиторов наступила вследствие действий (бездействий) контролирующего ООО «ТПК Техносервис» лица – ФИО1

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону ООО «СибТС-2000» на правопреемника ФИО1.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам истца до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А67-12786/2018; после отложения назначено на 10.10.2023.

Стороны извещены надлежащем образом о назначении предварительного судебного заседания, не явились. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Поскольку стороны, получив определение суда, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2023.

Истец представил ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2023 по делу А67-12786/2018 об удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ООО «СибТС-2000» на ФИО1 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Техносервис» 13 491 608,10 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021 по делу № А67-12786-9/2018, по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Техносервис» 10 272 693, 78 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 по делу № А67-12786-8/2018. В связи с чем просит произвести правопреемство по настоящему спору – заменить ООО «СибТС2000» на правопреемника ФИО1

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «СибТС-2000» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), как победителем торгов в соответствии с протоколом № 151440 от 17.01.2023, заключен договор уступки прав требования № 2/СБТ (далее по тексту – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту права требования (дебиторская задолженность) ООО «ТПК Техносервис», подтвержденные вступившим в силу определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021 по делу № А67-12786/2018, определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 по делу № А67-12786/2018 номинальной стоимостью 23 764 301,88 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

Права, уступаемые по договору, переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены уступаемого права в размере 192 491,02 руб. (пункты 1.5, 3.1 договора уступки).

ФИО1 обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 58813 от 09.12.2022 на сумму 38 499 руб., № 964835 от 09.02.2023 на сумму 155 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2023 по делу №А67-12786/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» на ФИО1 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Техносервис» 13 491 608,10 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021 по делу № А67-12786-9/2018, по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Техносервис» 10 272 693,78 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 по делу № А67-12786-8/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, поскольку право требования исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ФИО1, заявление ООО «СибТС-2000»» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность – ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве по правовой природе является разновидностью ответственности за убытки, при которой убытки, причиненные юридическому лицу, оборачиваются при банкротстве убытками кредиторов. По способу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц – это ответственность субсидиарная, дополнительная к ответственности юридического лица - банкрота, но за свои недобросовестные действия.

Такая конструкция правовой ответственности юридического лица и контролирующих его лиц призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и интересов кредиторов, делает конструкцию юридического лица более адекватной современным экономическим реалиям.

Следует учесть, что гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд отмечает, что в настоящем споре истцом и ответчиком, к которому предъявлены требования, является одно и то же лицо.

В настоящем случае очевидно применение принципа римского частного права «Nemopotestsibidebere», что значит – никто не может быть должен самому себе.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельство совпадения истца и ответчика в настоящем деле в одном лице, оснований для удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Техносервис» не имеется, поскольку лицо не может нести ответственность по возмещению убытков по собственным обязательствам самому себе.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» на правопреемника – ФИО1.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 23 764 301, 88 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Петров