Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «Речной терминал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее – ООО «СК Стройинвест») о взыскании 191 201 рубля, в том числе 63 733,66 рублей в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза по договору оказания услуг перевозки водным транспортом от 05.08.2019 № 49/19, 63 733,66 рублей неустойки за нарушение срока перевозки груза за период с 21.08.2019 по 25.10.2019, 63 733,66 рублей задолженности по договору об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ от 20.08.2019.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 991 201,49 рубля, в том числе 2 144 100 рублей убытков, 5 710 900 рублей задолженности по договору от 20.08.2019, 136 201,49 рубль неустойки за период с 21.08.2019 по 25.10.2019 (л.д. 43).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 711, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении договора перевозки от 05.08.2019 № 49/19 ответчиком утрачен груз истца (125 комплектов утяжелителей БУОТ (УБО)) на сумму 2 144 100 рублей, а также допущено нарушение срока доставки оставшейся части груза, в связи с чем на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки. Кроме того, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по организации и проведению работ по поднятию с затонувшего плавсредства части груза в количестве 598 комплектов утяжелителей.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее – ООО «ЗКПД ТДСК»).

ООО «СК Стройинвест» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, причиненный ущерб подлежит возмещению Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обского БВП»), а не ответчиком, поскольку причиной транспортного происшествия явилось неисполнение названным учреждением обязанности по ограждению подводного препятствия знаками плавучей навигационной обстановки. Ответчик просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, и ущерб причинен исключительно по вине ФБУ «Администрация Обского БВП».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «ЗКПД ТДСК» отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на исковое заявление, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Речной терминал» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Речной терминал» (заказчиком) и ООО «СК Стройинвест» (исполнителем) заключен договор оказания услуг перевозки водным транспортом от 05.08.2019 № 49/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке водным транспортом груза: утяжелителей БУОТ (УБО) в количестве 723 комплекта (3,358 т/комп), общий вес 2 427,834 тонн, а заказчик – произвести прием и оплату оказанных услуг на условиях договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2019 № 49/19 срок оказания услуг речным флотом – с 07.08.2019 по 20.08.2019.

В случае просрочки доставки груза в согласованный сторонами срок по вине исполнителя последний выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора от 05.08.2019 № 49/19).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.08.2019 № 49/19 исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза в соответствии со статьями 117, 118, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Письмом от 13.08.2020 ООО «СК Стройинвест» уведомило истца о том, что 12.08.2019 в 11 часов 45 минут Баржа-площадка НС-3016 на 1 220 км реки Обь на судовом ходу получила по левому борту пробоину, напоровшись на необозначенное подводное препятствие (затонувший теплоход), вследствие чего баржа с перевозимым грузом затонула (л.д. 14).

15.08.2020 ООО «Речной терминал» и ООО «СК Стройинвест» составлен акт об утрате груза, согласно которому в результате столкновения судна с подводным препятствием произошло затопление баржи с грузом, вверенным заказчиком исполнителю по договору от 05.08.2019 № 49/19, а именно железобетонных изделий – утяжелители БУОТ (УБО) в количестве 723 комплекта (3,358 т/комп), общим весом 2 427,834 тонн (л.д. 15).

В целях подъема утраченного груза между ООО «СК Стройинвест» (заказчиком) и ООО «Речной терминал» (исполнителем) заключен договор об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ от 20.08.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ по подъему с затонувшей баржи утяжелителей БУОТ (УБО) в количестве 723 комплекта (3,358 т/комп), общим весом 2 427,834 тонн (л.д. 16-19).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.08.2019 стоимость услуг и работ исполнителя составляет не более 6 904 650 рублей из расчета 9 550 рублей, в том числе НДС 20 %, за каждый поднятый и погруженный на баржу комплект утяжелителей БУОТ (УБО). В случае невозможности поднятия в ходе погрузочно-разгрузочных работ всего объема утонувших ж/б изделий, стоимость работ определяется из расчета 9 550 рублей, в том числе НДС 20 %, за каждый поднятый и погруженный на баржу и перегруженный баржу, грузоподъемностью 2 830 тонн, комплект утяжелителей БУОТ (УБО).

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2019 исполнителем в соответствии с договором от 20.08.2019 выполнены следующие работы: подъем утяжелителей БУОТ (УБО) в количестве 598 комплекта (3,358 т/комп) с реки Обь (1 220 км, район села Баранаково, Колпашевского района) на баржу грузоподъемностью 200 тонн, а также перегрузка данных утяжелителей с баржи грузоподъемностью 200 тонн, на баржу грузоподъемностью 2 830 тонн. Стоимость выполненных работ составила 5 710 900 рублей, в том числе НДС 20 %, из расчета: 598 (количество поднятых утяжелителей БУОТ (УБО)) х 9 550 рублей (цена за единицу) (л.д. 20).

Стоимость оказанных по договору от 20.08.2019 услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ ответчиком не оплачена.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, поднятая с затонувшей баржи часть груза доставлена в место назначения 25.10.2019.

Претензией от 01.11.2019 истец потребовал от общества «СК Стройинвест» оплатить стоимость услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ, оказанных по договору от 20.08.2019, возместить ущерб, причиненный утратой груза истца (125 комплектов утяжелителей БУОТ (УБО)), а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.5 договора от 05.08.2019 № 49/19 за нарушение срока доставки оставшейся части груза (598 комплектов утяжелителей БУОТ (УБО)) (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Речной терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, именно на ООО «СК Стройинвест» как на лицо, принявшее на себя обязательства по перевозке груза по договору от 05.08.2019 № 49/19, возлагается обязанность по обеспечению сохранности данного груза и по возмещению ущерба, причиненного в случае его утраты или недостачи.

Ссылка ответчика на то, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФБУ «Администрация Обского БВП», а не ответчиком, поскольку причиной транспортного происшествия явилось неисполнение названным учреждением обязанности по ограждению подводного препятствия знаками плавучей навигационной обстановки, судом не принимается.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, ответчик, принявший груз к перевозке водным транспортом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несет ответственность за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, независимо от наличия или отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков, причиненных утратой груза, к контрагенту – ООО «СК Стройинвест», а не к ФБУ «Администрация Обского БВП».

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер убытков в сумме 2 144 100 рублей определен истцом исходя из стоимости утраченного груза с учетом НДС. Согласно письму грузоотправителя – ООО «ЗКПД ТДСК» от 22.11.2019 № 03/03-3896, стоимость одного комплекта утяжелителей БУОТ (УБО) с учетом НДС составляет 17 152,80 рубля (л.д. 22).

Между тем истцом не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

Определяя размер убытков исходя из стоимости груза без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров грузоотправителем налог не подлежал бы вычету. В том же случае, если грузоотправитель являлся изготовителем спорного груза, не имеется оснований для уплаты НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи сумма НДС подлежит исключению из указанного истцом размера убытков, подлежащего возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что причиненный ущерб возмещен истцом грузоотправителю – обществу «ЗКПД ТДСК» – исходя из стоимости затонувшего имущества, включающего сумму НДС, не свидетельствует об обоснованности требования истца к ответчику в этой части, поскольку излишнее возмещение ущерба владельцу груза, произведенное истцом, не может порождать какие-либо дополнительные обязанности у ООО «СК Стройинвест». При этом в случае излишнего возмещения владельцу груза истец не лишен права потребовать от грузоотправителя возврата неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в настоящее время им и ответчиком подписана товарная накладная от 31.12.2019 № 12/0042, согласно которой реализованным товаром являются затонувшие утяжелители в количестве 125 комплектов (л.д. 100), ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2019 № 12/0042 на оплату стоимости утяжителей с учетом НДС (л.д. 99), и на основании данной операции истец должен исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, также не является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом НДС. Формальное составление сторонами первичных бухгалтерских документов (товарной накладной и счета-фактуры) в отсутствие действительной реализации указанных в документах товаров ввиду их утраты при перевозке, создание сторонами условий для получения налоговых вычетов вследствие составлениях названных документов не повлекло и не могло повлечь изменения существа правоотношения, состоящего в возмещении ответчиком причиненного им истцу ущерба, а не в оплате за поставленный товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЗКПД ТДСК» также выставило истцу счет-фактуру на оплату стоимости затонувших утяжелителей (л.д. 92); данная операция отражена обществом «Речной терминал» в книге покупок (л.д. 102). Следовательно, в силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом «Речной терминал» созданы условия для уменьшения итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленную ему обществом «ЗКПД ТДСК», либо для возмещения суммы налога из бюджета, а доводы ответчика о том, что в случае возмещения ответчиком ущерба без учета НДС он вынужден будет удержать и уплатить сумму налога за счет собственных средств, необоснованны.

Согласно письмам ООО «ЗКПД ТДСК» от 29.08.2019, от 01.10.2019 стоимость одного комплекта утяжелителей БУОТ (УБО) без учета НДС составляет 14 294 рубля (л.д. 106-107, 108).

Таким образом, по расчету суда, размер убытков составляет 1 786 750 рублей. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях подъема груза между ООО «СК Стройинвест» и ООО «Речной терминал» заключен договор об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ от 20.08.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения обществом «Речной терминал» погрузочно-разгрузочных работ подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019 и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости погрузочно-разгрузочных работ, ООО «Речной терминал» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «СК Стройинвест» 5 710 900 рублей задолженности по договору об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65.5 договора от 05.08.2019 № 49/19 в случае просрочки доставки груза в согласованный сторонами срок по вине исполнителя, последний выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка доставки груза, истец правомерно начислил неустойку в размере 136 201,49 рубля за период с 21.08.2019 по 25.10.2019.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки отклонены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Речной терминал» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СК Стройинвест» 1 786 750 рублей убытков, 5 710 900 рублей задолженности по договору об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ от 20.08.2019, 136 201,49 рублей неустойки за период с 21.08.2019 по 25.10.2019. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ТЕРМИНАЛ» 7 633 851 рубль 49 копеек, в том числе 1 786 750 рублей убытков, 5 710 900 рублей задолженности по договору об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ от 20.08.2019, 136 201 рубль 49 копеек неустойки за период с 21.08.2019 по 25.10.2019, а также 3 920 рублей 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 7 637 772 (семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» в доход федерального бюджета 56 220 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин