Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>

о взыскании 14 140,43 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 140,43 руб. – штрафа по муниципальному контракту № 2015.232673 от 06.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, а именно – нарушение сроков устранения нарушений, установленных актами проверок, в связи с чем на основании пункта 7.8 муниципального контракта ответчик обязан выплатить заказчику (истцу) штраф (л.д. 4-5).

Определением суда от 18.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление, в котором изложена позиция ответчика по делу и контррасчет пени, а именно: ответчик подтверждает, что 04.08.2015 был составлен акт устранения выявленных недостатков согласно акту обследования мест захоронений, в котором отмечено ненадлежащее выполнение работ по уборке поваленных деревьев, при этом отмечает, что 13.08.2015 замечания по уборке поваленных деревьев были устранены. Кроме того, ответчик отмечает, что сроком исполнения обязательств является один месяц, после которого выставляется акт выполненных работ, виды работ определяются сметой затрат по содержанию кладбища; все пункты контракта (95%) были выполнены, не выполненным остался только один - вырубка деревьев и тальника, ремонт ограждения, который составляет 5 % (12 962,00 руб. в год) от всей стоимости контракта. В связи с изложенным ответчик считает, что штрафные санкции были выставлены неправильно, так как замечания по уборке поваленных деревьев были устранены, пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (вырубка деревьев и тальника, ремонт ограждения), на основании пунктов 7.5, 7.6 муниципального контракта и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. По расчету ответчика размер пени за 12 дней просрочки составляет 1539,84 руб. (л.д. 134).

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых изложил возражения относительно позиции ответчика, указав, что согласно актам проверок от 15.07.2015, 27.07.2015, 04.08.2015, установлено, что ответчиком не выполняется работа по уборке поваленных деревьев на территории кладбища №3, дважды ответчику давалась возможность устранить нарушение, указанное в акте проверок, несмотря на это ответчиком не проводились работы по уборке поваленных деревьев в сроки, установленные актами проверок, на основании изложенного у истца возникло право предъявления штрафа согласно условиям пункта 7.8 муниципального контракта (л.д. 147-148).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 146). От ответчика также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 151, 154). Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием городской округ ФИО1, представленным муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2015.232673 от 06.07.2015 на оказание услуг по содержанию мест захоронений городского округа ФИО1 в 2015 - 2016 годах (далее – контракт, л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на территории кладбища № 3 городского округа ФИО1 по содержанию мест захоронений в 2015 - 2016 годах, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение 1, л.д. 14), собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их, а также осуществлять контроль за качеством оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, с обязательным привлечением представителей исполнителя (пункты 1.1 - 1.3).

Согласно пункту 2.2 цена контракта в соответствии со сметой (Приложение 2, л.д. 15), составляет 141 404,34 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 период оказания услуг - 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года.

Обязательства сторон определены в разделе 4 контракта, в частности, исполнитель обязан: выполнять работу по содержанию и обслуживанию городского кладбища №3, производить работы в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Законом Томской области от 12.01.2005 № 06-03 «О погребении и похоронном деле в Томской области», обеспечивая при этом экологическую безопасность и охрану окружающей природной среды (пункт 4.3.1); выполнять весь перечень работ, предусмотренный техническим заданием заказчика (пункт 4.3.2); постоянно следить за чистотой и порядком, руководствуясь нормами содержания мест погребения граждан, производить охрану вверенной площади - периметра ограждения и мемориальных ценностей граждан (пункт 4.3.3); представлять по запросам заказчика требуемую информацию (пункт 4.3.4); по требованию заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при оказании услуг в рамках настоящего контракта, разбора жалоб и заявлений, поступающих от населения городского округа, плановых и внеплановых проверок (пункт 4.3.5).

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 контракта, так согласно пункту 7.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % цены настоящего контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, что составляет 14 140,43 руб. Ненадлежащее исполнение контракта включает в себя: - несоблюдение требований к оформлению документов под будущее и непосредственное захоронение; - нарушение в ведении установленной документации; - нарушение сроков устранения нарушений, установленных актами проверок.

Как указывает истец, комиссией в составе должностных лиц Администрации городского округа ФИО1 проводились обследования территории кладбища №3, по результатам которых составлены акты обследования от 15.07.2015, от 27.07.2015 (л.д. 16-21). В ходе проверки обнаружено наличие поваленных деревьев на одном из мест захоронения. Ответчику в актах обследования были указаны сроки для устранения замечания. 04.08.2015 в акте устранения выявленных недостатков согласно акту обследования мест захоронении установлено, что уборка поваленных деревьев ответчиком в сроки не проведена (л.д. 22-24).

Администрация городского округа ФИО1 начислила ответчику штраф на основании пункта 7.8 контракта в размере 14 140,43 руб.

Претензией исх. № 301 от 31.08.2015 Администрация городского округа ФИО1 предложила индивидуальному предпринимателю ФИО2 добровольно погасить сумму начисленной пени (л.д. 25).

Претензия получена ответчиком 09.09.2015 (л.д. 26-27), но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения нарушений, установленных актами проверок от 15.07.2015, от 27.07.2015, а именно за непроведение в установленные сроки работ по уборке поваленных деревьев на территории кладбища № 3. Указанный факт нарушения отражен в акте устранения выявленных недостатков согласно акту обследования мест захоронений от 04.08.2015. Ответчик факт нарушения обязательства, предусмотренного договором, не оспаривает, указывая на то, что замечания по уборке поваленных деревьев были устранены 13.08.2015, что отражено в соответствующем акте устранения выявленных недостатков согласно акту обследования мест захоронений (л.д. 136).

Следовательно, истец вправе начислить ответчику штраф на основании пункта 7.8 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение контракта - нарушение сроков устранения нарушений, установленных актами проверок.

Между тем суд не соглашается с расчетом истца, а именно с расчетом штрафа от суммы контракта (141 404,34 руб.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь указанной правовой позицией, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что победитель открытого аукциона не имел переговорных возможностей по согласованию с заказчиком порядка определения размера ответственности за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства, а не от цены контракта.

Следовательно, штраф подлежит начислению в размере 10 % от 12962,50 руб. (стоимости работ по вырубке деревьев и тальника, текущему ремонту ограждения согласно смете затрат по содержанию кладбищ на 2015-2016 год, л.д. 15) в сумме 1296,25 руб. Суд при этом принимает во внимание, что ответчик также производил расчет пени исходя из суммы 1296,25 руб.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2015.232673 от 06.07.2015 подлежит удовлетворению в размере 1296,25 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 1296,25 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 183,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.