Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речпорт» (636460, Томская область, г. Колпашево, Затон «Старица», строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 № В-255/2 о назначении административного наказания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва - без участия; после перерыва – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2014, выдана сроком на 3 года);

от административного органа: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2014 № 2699/02, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Речпорт» (далее – ООО «Речпорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 № В-255/2 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 18.02.2015 установлена необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2015, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2015.

Представитель ООО «Речпорт», явившийся в судебное заседание после перерыва, в обоснование заявленных требований указал, что нарушение срока представления отчетности по договору водопользования не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ; дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнении к отзыву, указав, в частности, что непредставление отчетности согласно условиям заключенного договора на водопользование образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ; заявитель не может считаться не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 29.11.2014 по 04.12.2014 почтовое отправление по неизвестным причинам не было им получено, хотя заявитель заведомо знал о составлении протокола об административном правонарушении.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «Речпорт» заключен договор водопользования участком водного объекта протока Канеровская (Тогурская) от 29.12.2011 № 70-13.01.05.001-Р-ДРБВ-С-00476/00, в соответствии с условиями которого (пункт 17.6) заявитель как водопользователь обязан ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Департамент отчеты: о выполнении условий использования водного объекта, о выполнении плана мероприятий по охране водного объекта и его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат.

Указанные отчеты за 3 квартал 2014 г. необходимо было представить в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области до 10.10.2014.

Между тем, согласно поступившей 24.10.2014 г. из Департамента в Управление информации ООО «Речпорт» указанные отчеты за 3 квартал 2014 г. в установленный срок не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и по существу не опровергнуто заявителем, что ООО «Речпорт» осуществляет использование водного объекта (водопользование) с нарушением условий, предусмотренных пунктом 17.6 договора водопользования участком водного объекта протока Канеровская (Тогурская) от 29.12.2011 № 70-13.01.05.001-Р-ДРБВ-С-00476/00. Данный факт, вопреки позиции заявителя, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ - водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности (по независящим от его воли и находящимся вне его контроля обстоятельствам) соблюдения предусмотренных пунктом 17.6 договора водопользования участком водного объекта протока Канеровская (Тогурская) от 29.12.2011 № 70-13.01.05.001-Р-ДРБВ-С-00476/00 сроков предоставления отчетов за 3 квартал 2014 г., являющихся одним из условий использования предоставленного ему водного объекта.

В связи с изложенным у административного органа имелись основания для составления в отношении заявителя протокола от 20.11.2014 № В-255/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления от 05.12.2014 № В-255/2, которым ООО «Речпорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в пользовании водным объектом с нарушением установленных условий, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В то же время в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод ООО «Речпорт» о допущенном Управлением существенном процессуальном нарушении, выражающемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В подтверждение факта извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что в адрес ООО «Речпорт» заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение от 20.11.2014 № В-255/2 (почтовое отправление с идентификатором 63405051217343). При этом арбитражный суд отмечает, что определение, датированное 20.11.2014, фактически было отправлено административным органом заявителю только 27.11.2014 (л.д. 60-61), тем самым было сокращено время для получения корреспонденции и для подготовки к делу с учетом значительной отдаленности места нахождения заявителя (г. Колпашево) от г. Томска.

Согласно материалам дела указанное определение было получено заявителем 08.12.2014, т.е. уже после рассмотрения дела, состоявшегося 05.12.2014.

Обосновывая факт надлежащего извещения заявителя, Управление ссылается на сведения с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 59 оборот), согласно которым по состоянию на 05.12.2014 в отношении почтового отправления с идентификатором 63405051217343 в г. Колпашево отражены следующие операции:

29.11.2014 в 12:45 - прибыло в место вручения;

29.11.2014 в 12:59 - неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата;

29.11.2014 в 18:49 – покинуло сортировочный центр.

Сведения о вручении почтового отправления адресату отсутствуют. При этом арбитражный суд отмечает, что 29.11.2014 являлось выходным днем (суббота), в связи с чем отметка о неудачной попытке вручения, временном отсутствии адресата 29.11.2014 не могла свидетельствовать об уклонении адресата от получения корреспонденции.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действовавших в спорном периоде), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Согласно ответу Колпашевского почтамта от 20.03.2015 сотрудниками отделения связи 04.12.2014 было выписано вторичное извещение, по которому письмо было получено представителем ООО «Речпорт» 08.12.2014.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (05.12.2014) административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. При этом не имелось у административного органа и достаточных оснований для вывода об уклонении ООО «Речпорт» от получения корреспонденции. Из имевшейся в распоряжении Управления распечатки с сайта Почты России такой вывод не следует, в ней отсутствуют даты направления первичного и вторичного извещений, а также сведения о том, что ООО «Речпорт» отказалось от получения направленного письма или не явилось за его получением. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, по вторичному извещению письмо было получено заявителем. Доказательств осуществления обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, суду не представлено.

Доводы административного органа о том, что заявитель заведомо знал о составлении протокола (письмо от 28.10.2014 № 7112/02 получено 05.11.2014), но по неизвестным причинам не получил документы в период с 29.11.2014 по 04.12.2014, не могут быть приняты во внимание, т.к. не отменяют установленную процедуру вручения почтовой корреспонденции с направлением первичного и вторичного извещения (и только после неполучения корреспонденции в таком порядке лицо может считаться уклонявшимся от получения и, соответственно, надлежащим образом извещенным) и не опровергают тот факт, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (05.12.2014) административный орган не располагал бесспорными доказательствами как извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, так и его умышленного уклонения от получения корреспонденции.

Каким-либо другим способом (телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) заявитель о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.12.2014 административным органом не извещался. Истечение процессуальных сроков для привлечения к административной ответственности не освобождало административный орган от обязанности по надлежащему извещению заявителя с использованием способов, бесспорно обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

С учетом вышеизложенных фактических оснований, по убеждению суда, у административного органа не имелось правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «Речпорт» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ООО «Речпорт» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ООО «Речпорт», постановление Управления от 05.12.2014 № В-255/2 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 05.12.2014 № В-255/2 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речпорт» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.