Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк (ОГРН 1154253005686, ИНН 4253031649)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 172 174 руб. страхового возмещения, 98 139,18 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 20.04.2021, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Порхулев Артем Васильевич, Бочкарев Дмитрий Иванович, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо-Гарантия»,

при участии – без участия;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» (далее – истец, ООО «Сибирь Транс Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 172 174 руб. страхового возмещения, 98 139,18 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 20.04.2021, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порхулев Артем Васильевич, Бочкарев Дмитрий Иванович, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо-Гарантия».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 дело № А27-7962/2021 по иску ООО «Сибирь Транс Логистик» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а так же судебных расходов, передано в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству; определением от 09.08.2022 судебное заседание назначено на 06.09.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2022, 15.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании отчета, выполненного экспертом-техником; стоимость восстановительного ремонта составила 113 000 руб., утрата товарной стоимости – 67 200 руб.; учитывая положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу произведена выплата в размере 90 100 руб. (50% от 180 200 руб.) (л.д. 97-98, т. 1).

САО «Ресо-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указало на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку обращение истца в суд было обусловлено необходимостью установления вины второго участника ДТП (л.д. 41, т. 1).

Порхулев А.В., Бочкарев Д.И., АО «Сбербанк Лизинг» отзыв на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Сибирь Транс Логистик» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля AudiQ8, г/н А553КР142, сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2020 (л.д. 10, т. 1).

24.09.2020 в 08 час. 10 мин. в г. Новокузнецке по адресу: пр-т Октябрьский, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiQ8, г/н А553КР142, под управлением Бочкарева Д.И., и автомобиля HondaAccord, г/н О166ВН142, под управлением Порхулева А.В. (л.д. 15, т. 1).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Степановым С.О. от 27.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бочкарева Д.И., Порхулева А.В. (л.д. 108, т. 1).

Определением от 14.11.2020 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 112, т. 1). На разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос об установлении вины водителей в произошедшем ДТП.

Ответным письмом от 01.12.2020 № 12/26500 ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью исходных данных (л.д. 126, т. 1).

Постановлением от 26.11.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 107, т. 1).

02.02.2021 ООО «Сибирь Транс Логистик» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 18, т. 1).

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, платежным поручением от 09.03.2021 № 1130 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб. (л.д. 19, т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Петрову М.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям от 12.03.2021 № 12-03-21, № 12/1-03-21 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 216 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 874 руб. (л.д. 21-46, т. 1). На составление указанных экспертных заключений истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 20, т. 1).

Претензией от 15.03.2021 ООО «Сибирь Транс Логистик» потребовало осуществить доплату страхового возмещения в размере 163 174 руб., а также уплатить неустойку в размере 32 634,80 руб. за период с 24.02.2021 по 15.03.2021 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При предоставлении потерпевшим установленного комплекта документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая (возникновение гражданской ответственности застрахованного по ОСАГО владельца транспортного средства), страховщик на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.09.2020, вина его участников установлена не была, акты, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержали в себе итоговых выводов о допущенных конкретными водителями нарушениях ПДД, послуживших причиной спорного ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно вины водителей в ДТП и размера возмещения, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением суда от 25.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест» эксперту Дьяковой Алене Викторовне (ИНН 4253006089, ОГРН 1124253001476; 654027, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т Металлургов (Центральный р-н), 25, кв. 14). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли Правилам дорожного движения с технической точки зрения действия водителей автомобиля Audi Q8 г/н А 553 КР 142, Honda Accord г/н О 166 ВН 142 в дорожной обстановке, связанной с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.09.2020 с участием указанных транспортных средств?

2. В действиях какого из водителей (Audi Q8 г/н А 553 КР 142, Honda Accord г/н О 166 ВН 142) с технической точки зрения имеется прямая-причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ДТП от 24.09.2020? Располагал ли такой водитель технической возможностью в сложившейся дорожной обстановке предотвратить наступление ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8 г/н А 553 КР 142, на дату ДТП – 24.09.2020 с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт?

4. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Audi Q8 г/н А 553 КР 142, на дату ДТП – 24.09.2020, с учетом повреждений полученных в данном ДТП?

03.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.07.2022 № 22-300.

Согласно выводам эксперта ответить на вопросы №№ 1, 2 не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных; отвечая на вопросы №№ 3, 4, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8 г/н А 553 КР 142, на дату ДТП – 24.09.2020 с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит: 236 134 руб. без учета износа деталей, 218 337 руб. с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости составит 49 228 руб.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик выводы экспертов не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

С учетом выводов экспертного заключения от 22.07.2022 № 22-300, административного материала по факту ДТП, суд исходит из вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия 24.09.2020, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда распределяется исходя из равной ответственности его участников.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты ТС товарной стоимости, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 88 732,5 руб. ((218 337 руб. + 49 228 руб. – 90 100 руб.) / 2)); в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку в размере 98 139,18 руб. за период с 24.02.2021 по 20.04.2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 88 732,5 руб. ответчиком своевременно исполнено не было.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.02.2021 по 20.04.2021 составляет 98 139,18 руб. Неустойка начислена истцом на сумму первоначально заявленных требований в части страхового возмещения в размере 172 174 руб.

По расчету суда, с учетом выводов судебной экспертизы, неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу размер, которой за период с 24.02.2021 по 20.04.2021 составляет 49 690,20 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки, о несоразмерности ее размера, последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения судом размера начисленной нестойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.02.2021 по 20.04.2021 подлежат удовлетворению в сумме 49 690,20 руб.; в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. на составление экспертных заключений от 12.03.2021 № 12-03-21, № 12/1-03-21, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае проведение независимого исследования транспортного средства с целью определения действительной стоимости расходов на устранение причиненных в результате страхового случая повреждений инициировано истцом после выплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта. Определение размера расходов на восстановительный ремонт необходимо истцу для обращения за судебной защитой и находится в причинной связи с поведением ответчика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ненадлежащем образом (в недостаточном размере). На проведение внесудебной экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 20, т. 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление экспертных заключений от 12.03.2021 № 12-03-21, № 12/1-03-21 является обоснованным, подлежит взысканию, с учетом экспертного заключения и пропорционального удовлетворения требований в сумме 7 681,24 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 (л.д. 47, т. 1), по условиям которого исполнитель (Колодняк С.Ю.) обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Томской области в рамках судебного процесса по иску ООО «Сибирь Транс Логистик» к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- расходный кассовый ордер от 20.04.2021 № 5 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела представитель ООО «Сибирь Транс Логистик» Колодняк С.Ю. подготовил: исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 2 ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истца, 3 ходатайства об участии в онлайн-заседании. Участия в судебных заседаниях представитель Колодняк С.Ю. не принимал.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, наличия широко сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, объема выполненной представителем работы, а также стоимости аналогичных услуг на территории Томской области.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая характер рассматриваемого спора, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 20 000 руб.

Довод САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

К таким ситуациям в сфере страхования судебная практика относит необходимость установления степени вины участников ДТП в судебном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2).

При этом не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-КГ15-20332).

Следовательно, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований указанному признаку не соответствует. Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, в том числе, на несогласие с суммой подлежащего выплате страхового возмещения. Соответственно, обращение истца в суд было не обусловлено исключительно необходимостью установления степени вины участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.04.2021 № 456 перечислил в федеральный бюджет 8 406 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 138 422,70 руб. (88 732,50 руб. страхового возмещения, 49 690,20 руб. неустойки), размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика, составит: 4 304,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (8 406 руб. x 138 422,7 руб. / 270 313,18 руб.), 7 681,24 руб. в возмещение расходов на составление экспертных заключений от 12.03.2021 № 12-03-21, № 12/1-03-21 (15 000 руб. x 138 422,7 руб. / 270 313,18 руб.), 10 241,65 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. x 138 422,7 руб. / 270 313,18 руб.), 7 681,24 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (15 000 руб. x 138 422,7 руб. / 270 313,18 руб.). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060; 115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк (ИНН 4253031649, ОГРН 1154253005686; 654031, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Ижевский (заводской р-н), 16а, корпус 2) 88 732,5 руб. страхового возмещения, 49 690,20 руб. неустойки, 7 681,24 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 4 304,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 241,65 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 681,24 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель