Гражданский кодекс часть 1

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» излишне взысканные пени в размере 341 998 руб. 47 коп. и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску процентов на сумму излишне взысканной пени в размере 26 702 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: ФИО1 (доверенность № 52/07 от 06.06.2007, выдана сроком на 1 год, паспорт <...>); ФИО2 (доверенность № 26/08 от 07.05.2008, выдана сроком до 31.12.2008; паспорт <...>);

От ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2008, выдана сроком до 31.12.2008, паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее - ООО «Сибметахим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) вернуть ООО «Сибметахим» излишне взысканные пени в размере 341 998 руб. 47 коп. и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску процентов на сумму излишне взысканной пени в размере 26 702 руб.

Представители ООО «Сибметахим» в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили следующее:

- 28.04.2007 ООО «Сибметахим» произвело оплату налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. в сумме 162 900 000 руб., неверно указав код бюджетной классификации (КБК), в связи с чем денежные средства поступили в федеральный бюджет, а не в бюджет субъекта Российской Федерации; 04.05.2007 ООО «Сибметахим» подало в Инспекцию заявление об уточнении реквизитов и в тот же день повторно перечислило налог на прибыль за 1 квартал 2007 г. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 14.05.2007 Инспекция предъявила заявителю требование № 8645 об уплате пени в размере 343 065 руб. 87 коп., а 15.05.2007 приняла решение об отказе в уточнении реквизитов; 23.05.2007 ООО «Сибметахим» согласно требованию Инспекции № 8645 оплатило пеню, которая является переплатой и подлежит возмещению, т.к. согласно положениям ст. 45 НК РФ перечень оснований, по которым обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, является исчерпывающим, указанные в нем основания к спорной ситуации не относятся; при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать заявление о допущенной ошибке с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период и статус плательщика;

- в соответствии со ст. 11 НК РФ счета Федерального казначейства - это счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством; в соответствии со ст. ст. 15, 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации является, по сути, консолидированной совокупностью бюджетов всех уровней; в данном случае бюджет Российской Федерации потери не понес, т.к. денежные средства в размере 162 900 000 руб. были перечислены и получены в бюджет РФ, обязанность по уплате налога была исполнена, денежные средства поступили в распоряжение государства; действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания им в платежном документе кода бюджетной классификации; в связи с изложенным основания для начислений пеней у Инспекции отсутствовали, пени, уплаченные заявителем по требованию налогового органа, являются излишне взысканными и подлежат возврату в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ, т.е. с начисленными процентами.

Представитель Инспекции возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил следующее:

- 28.04.2007 заявитель направил в банк платежное поручение на уплату 162 900 000 руб. налога на прибыль за 1 квартал 2007, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, однако в платежном поручении указал КБК налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет; 04.05.2007 заявитель направил платежное поручение на уплату налога, указав в нем реквизиты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, а также заявление в Инспекцию об уточнении реквизитов в первоначальном платежном поручении, которое Инспекция посчитала не подлежащим удовлетворению; 16.05.2007 по заявлению ООО «Сибметахим» от 14.05.2007 уплаченный им налог на прибыль в федеральный бюджет был возвращен;

- исходя из положений ст. 40 БК РФ, Правил, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, если в платежном поручении указан КБК, отличный от назначения платежа, указанного в поле 24 «Назначение платежа», то платеж идентифицируется в соответствии с КБК; неправильное указание заявителем КБК в платежном поручении привело к образованию переплаты налога в федеральный бюджет и недоимки в бюджет субъекта Российской Федерации; обязанность по уплате налога в бюджет субъекта не была исполнена заявителем, поскольку денежные средства поступили в другой бюджет;

- ссылка заявителя на поступление денежных средств в консолидированный бюджет Российской Федерации является необоснованной, т.к. согласно п. 1 ст. 40 БК РФ налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством; в ст. 45 НК РФ говорится о перечислении денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства, т.е. ни НК РФ, ни БК РФ не предусмотрена возможность уплаты любого налога в любой из бюджетов, составляющих консолидированный бюджет РФ;

- п. 7 ст. 45 НК РФ не предусматривает возможность уточнения КБК (поле 104 «получатель»); поступившая по платежному поручению от 28.04.2007 сумма налога обоснованно была зачислена в федеральный бюджет и впоследствии возвращена заявителю как излишне уплаченная; пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в региональный бюджет в размере 284 998 руб. 73 коп. были начислены Инспекцией в соответствии с НК РФ и оснований для их возврата с начислением процентов не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Сибметахим» зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Томску 15.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067017165412, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Томску (ИНН <***>).

28.04.2007 ООО «Сибметахим» направило в банк платежное поручение № 33231 на сумму 162 900 000 руб., указав в поле «назначение платежа» - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2007 г.; КБК – 1821010101101 1000110; МС – 10.2006; дата документа – 30.10.2006 (л.д. 65).

Обнаружив ошибку в оформлении платежного поручения от 28.04.2007 № 3323, ООО «Сибметахим» платежным поручением № 33261 от 04.05.2007 вновь оплатило налог на прибыль за 1 квартал 2007 в бюджет субъекта РФ в размере 162 900 000 руб. (л.д. 69). Одновременно заявлением от 04.05.2007 № 764 ООО «Сибметахим» просило Инспекцию в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ принять уточнения по платежному поручению № 33231 от 28.04.2007, а именно: в поле 104 показатель КБК считать 1821010101202 1000110 вместо 1821010101101 1000110; в поле 107 показатель налогового периода считать КВ.01.2007 вместо МС.10.2006; в поле 109 показатель даты документа считать 28.04.2007 вместо 30.10.2006; в поле 24 «назначение платежа» дополнительная информация указана верно: Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2007 г. (л.д. 66).

Письмом от 15.05.2007 № 09-34/15078 Инспекция сообщила заявителю об отказе в уточнении платежа со ссылкой на то, что такое уточнение между бюджетами разного уровня законодательством о налогах и сборах не предусмотрено; нормы БК РФ построены на основе принципов самостоятельности бюджетов и разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней; неверное указание КБК, вследствие которого налог был зачислен (или предназначен для зачисления) в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога, расценивается как неуплата налога в установленный срок (л.д. 67-68).

22.05.2007 ООО «Сибметахим» было получено требование Инспекции № 8645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007, которым заявителю было предложено в срок до 04.06.2007 уплатить пени в размере 343 065 руб. 87 коп.; в случае оставления требования без исполнения в срок до 04.06.2007 заявитель предупрежден о принятии Инспекцией всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания (л.д. 70-71).

Отказ Инспекции в уточнении платежа, выраженный в письме от 15.05.2007 № 09-34/15078, а также требование № 8645 от 14.05.2007 заявителем в судебном порядке не оспаривались.

Платежными поручениями от 23.05.2007 № 33397 на сумму 1 067 руб. 39 коп. и № 33398 на сумму 341 998 руб. 48 коп. ООО «Сибметахим» оплатило пени согласно требованию Инспекции № 8645 от 14.05.2007 (л.д. 72-73).

В то же время, считая, что основания для начисления пеней в данном случае отсутствовали, а уплаченная по требованию Инспекции № 8645 от 14.05.2007 сумма пеней в размере 341 998 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований), является излишне взысканной и подлежит возврату в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ с начисленными на нее процентами, ООО «Сибметахим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Из содержания статей 69, 70 НК РФ следует, что выставление требования об уплате налога (пеней) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, а перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Следовательно, перечисление ООО «Сибметахим» денежных средств по требованию № 8645 от 14.05.2007 носит характер взыскания налоговым органом соответствующих пеней, т.е. к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 79 НК РФ.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику; при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ; заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В силу ч. 9 ст. 79 НК РФ указанные правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибметахим» с заявлением о возврате излишне взысканных пеней в Инспекцию в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания, не обращалось. Что не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение общего трехлетнего срока исковой давности, который в настоящее время не истек.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма налогов и пеней подлежит возврату из бюджета при наличии одновременно двух обстоятельств, во-первых, необходимо установить факт излишнего взыскания налогов и пеней, во-вторых, у налогоплательщика должна отсутствовать недоимка по налогам (задолженность по пеням). Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов по состоянию на 29.02.2008 и по состоянию на 06.05.2008 не следует наличие у ООО «Сибметахим» недоимок по налогам, задолженностей по пеням, в счет которых подлежала бы зачету сумма истребуемых заявителем пеней (341 998 руб. 47 коп.), что не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании.

В то же время, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении ООО «Сибметахим» отсутствует факт излишнего взыскания пеней в размере 341 998 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибметахим» ссылается на то, что обязанность по уплате налога заявителем была выполнена, т.к. денежные средства в размере 162 900 000 руб. поступили в распоряжение государства, а действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания им в платежном документе кода бюджетной классификации.

Действительно, содержание имущественных последствий неправильного указания плательщиком КБК прямо в НК РФ не прописано.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со ст. 11 НК РФ счета Федерального казначейства - это счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи, указанные в статьях 4, 7, 9 - 19, 22 - 26 и 31 настоящего Федерального закона, подлежат зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Статьей 4 Закона Томской области от 14.11.2006 № 272-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» также было установлено, что федеральные, региональные налоги и сборы, налоги, взимаемые в порядке применения специальных налоговых режимов, неналоговые доходы, указанные в статьях 2, 5, 6, приложениях 1, 2 к настоящему Закону, а также местные налоги и сборы и иные платежи, не указанные в данных статьях, подлежат зачислению в полном объеме на счета Управления Федерального казначейства по Томской области для распределения доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, между федеральным, областным и местными бюджетами.

В соответствии Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П (действовавшими в 2007 г.), органам Федерального казначейства открывается счет 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, счета Федерального казначейства предназначены не просто для учета поступлений, но для их распределения между бюджетами бюджетной системы, в связи с чем от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации напрямую зависит поступление налога в соответствующий бюджет. Следовательно, одним из главных требований при уплате обязательного платежа является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому платежу с указанием кода бюджетной классификации (КБК) и конкретного кода ОКАТО муниципального образования. Оперативно-бухгалтерский учет платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в налоговых органах и органах федерального казначейства осуществляется по кодам бюджетной классификации.

С учетом вышеизложенного, по мнению арбитражного суда, спор по вопросу о правомерности начисления пеней в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации в расчетных документах, должен разрешаться, исходя из правовой природы пеней и последствий неправильного указания КБК для соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Статьей 13 НК РФ налог на прибыль организаций отнесен к федеральным налогам, который в силу ст. 284 НК РФ уплачивается по ставке 24%, при этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 287, 289 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие, 9 месяцев) уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Исходя из изложенных норм НК РФ, ООО «Сибметахим» обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. в бюджет субъекта Российской Федерации (в бюджет Томской области) в срок не позднее 28.04.2007.

Фактически денежные средства в сумме 162 900 000 руб. (п/п № 33231) 28.04.2007 поступили не в бюджет Томской области, а в федеральный бюджет (что по существу заявителем не оспаривается), т.к. указанный заявителем КБК (182 1 01 01011 01 1000 110) в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшим в 2007 г.) был предназначен для уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; для уплаты же налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, указанным законом был установлен другой КБК - 182 1 01 01012 02 1000 110, в соответствии с которым оплата налога на прибыль заявителем была произведена лишь 04.05.2007, т.е. с нарушением срока, установленного ст. ст. 287, 289 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции» указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о правовой природе пеней поддержана и в определении от 04.07.2002 № 202-О.

Таким образом, из положений ст. 75 НК РФ и конституционного толкования следует, что пени начисляются на неуплаченный в срок в доход казны налог. При этом законодательство Российской Федерации разграничивает казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и муниципальную казну (ст. ст. 214, 215 ГК РФ), что корреспондирует принципам бюджетного законодательства о самостоятельности бюджетов и разграничении доходов и расходов между бюджетами разных уровней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 42) также указывал применительно к статье 122 НК РФ, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Довод заявителя о том, что бюджет Российской Федерации потери не понес, т.к. денежные средства в размере 162 900 000 руб. были перечислены и получены в бюджет РФ, арбитражным судом отклоняется. В связи с установленной ст. 284 НК РФ обязанностью налогоплательщика перечислить налог на прибыль по налоговой ставке 17,5% не просто в бюджетную систему, а именно в бюджет субъекта Российской Федерации, чего заявителем своевременно сделано не было по причине неверного указания КБК, казна (бюджет) Томской области понесла потери, т.к. не получила в установленный срок причитающуюся сумму налога на прибыль и не могла ею распоряжаться в целях финансового обеспечения деятельности области.

Таким образом, в данном случае неверное указание КБК, вследствие чего налог был зачислен в доходы иного бюджета (федерального вместо областного), является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога, расценивается как неуплата налога в установленный срок, поскольку влечет направление денежных сумм в другой бюджет, и соответственно - возникновение переплаты по налогу на прибыль перед федеральным бюджетом и недоимки по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным, начисление Инспекцией пеней в качестве компенсации потерь казны Томской области в результате неполучения налоговых сумм в установленный законом срок, по мнению арбитражного суда, являлось правомерным.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правоприменительной практикой Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (постановление от 11.03.2008 № Ф04-1528/2008). При этом приводимые ООО «Сибметахим» в подтверждение своей позиции судебные акты касались обстоятельств, когда неверное указание КБК не привело к непоступлению денежных средств в соответствующий бюджет.

Ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2006 № 03-02-07/1-249, от 19.12.2006 № 03-02-7/2-122, по мнению арбитражного суда, также не подтверждают правомерность требований ООО «Сибметахим». Так, в письме от 13.09.2006 № 03-02-07/1-249 указывается, что перечень кодов бюджетной классификации соответствующих налогов, по которым может производиться пересчет пеней в случае устранения ошибок, допущенных налогоплательщиком в оформлении поручений на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в настоящее время согласовывается в ФНС России. В письме от 19.12.2006 № 03-02-7/2-122 Минфин России сообщает, что в случае уточнения платежа и КБК конкретного налога на день фактической его уплаты налогоплательщиком на соответствующий счет Федерального казначейства пересчет пеней осуществляется в 2007 году в пределах сумм поступлений этого налога, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством; пересчет пеней по конкретному налогу может также осуществляться налоговым органом при уточнении КБК по этому налогу, доход от которого подлежит зачислению в соответствующий бюджет по нормативу отчислений, установленному в размере 100%, либо по иным нормативам отчислений, установленным в одинаковом размере по тем КБК, по которым производится уточнение.

Таким образом, в указанных письмах Минфина России также идет речь о возможности пересчета пеней по налогам в рамках одного (соответствующего) бюджета.

Кроме этого, в письме от 14.08.2007 № 03-02-07/1-371 Минфин России разъяснил, что в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2007 № 137-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона и до 1 января 2008 г. суммы излишне уплаченных налогов подлежат зачету за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в 2007 г. зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится по тому бюджету, в который зачислена сумма излишне уплаченного налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного Минфин России полагает возможным учесть осуществленный платеж в установленном порядке без начисления пени, если сумма налога была зачислена в надлежащий бюджет при отсутствии потерь государственной казны.

Арбитражный суд также считает, что заявитель, предъявляя требование о возврате излишне взысканных пеней в размере 341 998 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований), не доказал, что именно данная сумма составляет размер пеней, начисленных в связи с несвоевременным перечислением в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль за 1 квартал 2007 г.

Из представленных Инспекцией пояснений следует, что в требование № 8645 от 14.05.2007 были включены пени не только по указанному платежу, но и по другим несвоевременно внесенным заявителем платежам, не имеющим отношения к предмету спора. При этом согласно последнему расчету, представленному в материалы дела ответчиком, на сумму 162 856 415 руб. Инспекцией начислены пени в сумме 284 998 руб. 73 коп. за период с 29.04.2007 по 03.05.2007 (а не как указывалось первоначально - 341 998 руб. 47 коп. за период с 01.05.2007 по 06.05.2007), что соответствует порядку начисления пеней, предусмотренному ч. 3 ст. 75 НК РФ: начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (28.04.2007) по день фактической уплаты (04.05.2007).

Настаивая на возврате 341 998 руб. 47 коп., заявитель расчет Инспекции на сумму 284 998 руб. 73 коп. не опроверг, доказательств отсутствия иных несвоевременно внесенных платежей, в связи с которыми были начислены пени в сумме, превышающей 284 998 руб. 73 коп., в материалы дела не представил. При этом арбитражный суд, исходя из характера заявленных требований (предметом которых не является оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налогового органа), считает, что обязанность доказывания размера излишне взысканных, по мнению заявителя, пеней, в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте излишнего взыскания с ООО «Сибметахим» пеней в размере 341 998 руб. 47 коп., в связи с чем требования ООО «Сибметахим» об обязании Инспекции вернуть излишне взысканные пени в размере 341 998 руб. 47 коп и о взыскании с Инспекции процентов на сумму излишне взысканной пени в размере 26 702 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением заявителем размера первоначально заявленных требований с 369 853 руб. 20 коп. (госпошлина в размере 8 897 руб. 07 коп.) до 368 700 руб. 47 коп (госпошлина в размере 8 874 руб. 01 коп.) государственная пошлина в размере 23 руб. 06 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Симетахим» из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вернуть излишне взысканные пени в размере 341 998 руб. 47 коп и о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску процентов на сумму излишне взысканной пени в размере 26 702 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 руб. 06 коп. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Сенникова