Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениювременного управляющего ИП ФИО1 ФИО2

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3

третьи лица: ИП ФИО1, ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области

заинтересованное лицо – УФССП по Томской области

о признании незаконным постановления от 19.12.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 – доверенность от 13.01.2015, паспорт; ФИО5 – доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО1 - ФИО5 – доверенность от 14.05.2014, паспорт;

от ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области – не явились, извещены;

от УФССП России по Томской области – ФИО6 – доверенность от 01.04.2014, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 19.12.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий.

Определением суда от 13.01.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП ФИО1 и ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области.

Определением суда от 23.01.2015г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Томской области.

Ответчик и ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель дважды уточнял требования, окончательно указав, что от требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.104г. отказывается. Просит признать незаконным действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя заявителя об отказе от заявленных требований в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014г., суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом. Суд пришел к данному выводу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие возможность принятия судом отказа от части заявленных требований.

В связи с изложенным производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отношении требования о признании незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений заявителя следует, что действие по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014г. нарушают ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об исполнительном прозводстве», а также права и законные интересы кредиторов ИП ФИО1, поскольку с 19.12.2014г. не был наложен арест.

Заинтересованное лицо в пояснениях по делу указало, что постановление от 19.12.2014г. отменено постановлением и.о. руководителя Управления ФССП России по Томской области от 04.02.2015г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5766/2014 от 15.10.2014г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением наложен арест на имущество ИП ФИО1

15.10.2014г. арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №005876429, предмет исполнения - наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Взыскатель - временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2.

19.12.2014г. исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г.Томска для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

19.12.2014г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исоплнительного производства.

Считая действия ФИО3 по вынесению указанного постановления незаконными, внешний управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению ответчиком постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014г. послужил вывод ответчика о предъявлении исполнительного документа с нарушением требований п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, поскольку в исполнительном листе арбитражного суда не является исполнительным, а именно, не указана сумма, в пределах которой требуется наложить арест.

Арбитражный суд считает данный вывод несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229 -ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, установить: является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ), соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона №229-ФЗ).

В части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ, Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

В силу ст.13 Федерального закона №229-ФЗ В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, Федеральный закон №229-ФЗ не содержит в качестве требования к исполнительному листу арбитражного суда о наложении ареста указание суммы, в пределах которой следует наложить арест.

Ввиду чего, выводы ответчика о том, что исполнительный лист АС №005876429 от 08.12.2014г., выданный Арбитражным судом Томской области не является исполнительным документом не основаны на нормах законодательства.

При изложенных обстоятельства, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 по вынесению постановления от 19.12.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат признанию незаконными.

Факт отмены постановления от 19.12.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением от 04.02.2015 года и.о. руководителем УФССП России по Томской области - и.о. главного судебного пристава Томской области не свидетельствует об отсутствии допущенных действиями судебного пристава ФИО3 нарушениях прав заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, т.к. в момент их совершения действия по вынесению постановления нарушали права заявителя. Поскольку действия судебного пристава незаконно препятствовали наложению ареста на имущество ИП ФИО1, тем самым нарушая права кредиторов, основания для прекращения производства по делу либо об отказе в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ временного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным постановления от 19.12.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Производство по делу №А67-8940/2014 в указанной части прекратить.

Признать незаконным действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 по вынесению постановления от 19.12.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон