Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мокрушинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 557 руб. 85 коп. ущерба,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (далее – ЗАО "СК "Транснефть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мокрушинское" (далее - ООО "Мокрушинское") о взыскании 31 557 руб. 85 коп. ущерба.

Определением суда от 12.01.2015г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 03.02.2014г. было предложено представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до 26.02.2015г. сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на исковое заявление, как и ходатайство о продлении срока представления документов, в материалы дела не поступили.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 22 час. 00 мин. 03.03.2013г. по 08 час. 00 мин. 04.03.2013г с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, произошло падение снега на автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего был причинен ущерб данному автомобилю.

Указанный автомобиль на момент происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7005 №176096 (л. д. 17).

04.03.2013г. по факту причинения ущерба ФИО1 обратилась в органы полиции.

Постановлением от 11.03.2013г. УУП ОП №1 УМВД России по г. Томску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки был произведен осмотр места происшествия, согласно которого на вышеуказанном автомобиле имеются следующие повреждения: на штатном месте отсутствует левое боковое зеркало заднего вида, из крепления торчат провода; под стеклом левой двери имеется вмятина длиной около 20 см и глубиной 1 см; также имеются повреждения лакокрасочной поверхности в виде царапин, длиной около 5 см; на верхней стойке передней левой двери на расстоянии 20 см от лобового стекла имеется вмятина глубиной около 5 см. В ходе работы по материалу было установлено, что обслуживает <...> в г. Томске УК "Мокрушенское". Согласно предоставленной справке ущерб для гр. ФИО1 составил 38 209 руб. В материалах проверки формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, однако для возбуждения уголовного дела необходимо причинение ущерба в крупном размере, то есть более 250 000 руб. (л. д. 19-20).

На момент происшествия транспортное средство было застраховано в ЗАО "СК "Транснефть" по риску "ущерб", что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта №ТМ-14-002991-12-СТ от 24.12.2012г., сроком действия с 01.01.2013г. по 10.01.2104г.; форма страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика (л. д. 11).

05.03.2013г. ФИО1 обратилась к ЗАО "СК "Транснефть" с заявлением (уведомлением) о страховом событии (л. д. 15).

На основании заявки №ТМ-0111-13-СТ на проведение оценки восстановительного ремонта ООО "Томская независимая оценочная компания" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (направление на ремонт) от 07.06.2013г. (л. д. 22-26).

Из заказ-наряда №Т-00001018, акта выполненных работ №Т-00001018, счета №Т-00001018 следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 45 449 руб. (л. д. 27-31).

ЗАО "СК "Транснефть"признало событие, произошедшее 04.03.2013г., страховым случаем, что подтверждается страховым актом №ТМ-00256-13-СТ, перечислило "Томскевроавто" 45 449 руб. по платежному поручению №765 от 24.06.2013г. (л. <...>).

Согласно заключению ООО "Экспертно правовое агентство оценки" №4290/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 31 557 руб. 85 коп. (л. д. 33-34).

Уклонение ООО "Мокрушинское" от возмещения суммы причиненного ущерба послужило основанием обращения ЗАО "СК "Транснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (ущерба) входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Проведенной УУП ОП №1 УМВД России по г. Томску проверкой установлено, что ООО "Мокрушинское" осуществляло в спорный период обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Мокрушина, 5, и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491). Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, на ООО "Мокрушинское", как на лицо, отвечающее за содержание и эксплуатацию здания, возлагалась обязанность по своевременной очистке кровли здания от наледи, снега.

Факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, как и не оспорены обстоятельства управления ответчиком указанным многоквартирным жилым домом в спорный период.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлено. Сам факт стоянки автомобиля у жилого дома не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков либо сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, как и не представлено доказательств размещения объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности. Доказательств предупреждения потерпевшего ответчиком о необходимости убрать автомобиль не представлено.

Следовательно, факта содействия потерпевшего возникновению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), как основания для уменьшения ответственности ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего потерпевшему были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены заказ-наряд №Т-00001018, акт выполненных работ №Т-00001018, счет №Т-00001018. Согласно заключению ООО "Экспертно правовое агентство оценки" №4290/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 31 557 руб. 85 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен. Ходатайства о проведении экспертного исследования (товароведческой экспертизы) на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля заявлено не было.

Таким образом, заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мокрушинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 557 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 33 557 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А. ФИО2