Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 № ТМ/12/2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2015,

от ООО "Магистраль" – ФИО4 по доверенности от 18.05.2015,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2015,

от ООО "Технострой" – временного управляющего ФИО6 на основании определения от 28.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть", (далее - ЗАО "СК "Транснефть", истец), изменившее 27.05.2015 свое наименование на акционерное обществе "Страховая компания "Транснефть", обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее – ООО СУ "ТПСК", ответчик) о взыскании 870 445,90 руб. в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия (ДТП) от 31.08.2012, произошедшего по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав чток нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля ToyotaLandCruiser Е 969 ОН 70) имеет к лицу, ответственному за убытки (владельцу автомобиля ТАТРА 815-250501 С048 КЕ 70), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2012. В дополнительных пояснениях от 21.09.2015 указал, что срок действия договора субаренды от 31.05.2012 установлен с 01.06.2012 по 30.08.2012, соответственно на момент ДТП 31.08.2012 договор субаренды прекратил свое действие, ответственность за причиненный вред лежала на ответчике ООО СУ "ТПСК". Из текста договора субаренды следует, что арендодатель обязан представить квалифицированный экипаж для управления и технической эксплуатации (пункт 2.2.2), соответственно, указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, который не может быть возобновлен на основании статьи 621 ГК РФ. При этом в случае действия указанного договора на момент ДТП ответственность за вред, причиненный с использованием транспортного средства "Татра", также лежал бы на ответчике ООО СУ "ТПСК". В дополнениях к исковому заявлению, представленных в судебном заседании 21.09.2015, против привлечения ООО "Технострой" в качестве соответчика, замены ответчика на ООО «Технострой» возражал.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением арбитражного суда от 18.05.2015.

Определением от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой").

ООО СУ "ТПСК" в отзыве на исковое заявление (письменных пояснениях) указало, что на момент ДТП транспортное средство "Татра" находилось в субаренде ООО "Технострой" по договору от 31.05.2012, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Технострой". ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО "Технострой".

ФИО1 в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, в том числе, указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена истцом; надлежащим ответчиком по делу является ООО "Технострой".

Временный управляющий ООО "Технострой" в отзыве на исковое заявление от 21.09.2015 указала, что транспортное средство "Татра" 31.05.2012 было передано в субаренду ООО "Технострой". Последним был заключен трудовой договор с ФИО1, который был принят на должность водителя по совместительству и с 06.08.2012 исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Технострой". 31.08.2012 данный водитель был выпущен на рейс в 13.00 часов, а в 15.00 совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 9.10 ПДД РФ. ООО "Технострой" не оспаривает вину, при этом считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 703 398 руб. (согласно заключению № 109-06-15), сумма за вычетом 120 000 руб. составляет 583 398 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против привлечения ООО "Технострой" в качестве второго ответчика, замены ответчика на ООО «Технострой» возражал.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, указав, что ООО СУ "ТПСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО "Магистраль", ФИО1 указали, что ООО СУ "ТПСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом завышен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Представитель ООО "Технострой" указала, что из документов, представленных в материалы дела, следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Технострой".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

31.08.2012 в г. Томске, на ул. Высоцкого, 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, а именно: автомобиля "ToyotaLandCruiser", государственный регистрационный номер - нет (далее - "Toyota"), принадлежащего ФИО7, и автомобиля "Татра т815-250S01", государственный регистрационный номер <***> (далее - "Татра"), под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "Магистраль", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 387036, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 566986 (л.д. 17 т. 1, л.д. 7-9 т. 2).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Toyota" причинены технические повреждения, указанные, в том числе, в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 31.08.2012 (л.д. 17, 22-24 т. 1).

На момент ДТП 31.07.2012 автомобиль "Toyota" был застрахован ЗАО "СК "Транснефть" по договору добровольного страхования по полису от 28.08.2012 № ТМ-14-002184-12-СТ (л.д. 9). Срок действия договора установлен с 28.08.2012 по 27.08.2013, страховая сумма 2 500 000 руб., неагрегатная; безусловная франшиза не предусмотрена; форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по рискам "УЩЕРБ" и "ХИЩЕНИЕ". Страховая премия по договору уплачена в полном объеме (л.д. 10).

04.09.2012 ФИО7 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ЗАО "СК "Транснефть" с заявлением о страховом событии.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" от 04.02.2013 № 01096/2013 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля "Toyota" определена в размере 996 410 руб. (без учета износа), 991 125 руб. (с учетом износа) (л.д. 29-77 т. 1).

Истцом на счет ремонтной организации – общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" было перечислено 996 410 руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства (л.д. 77-91 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом ФИО8 подготовлено заключение от 08.06.2015 № 109-06-15 (л.д. 112-142 т. 2). В соответствии с выводами судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля "Toyota" на 28.08.2012 (дату заключения договора страхования) составляла 2 390 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota" составляет 707 748 руб. (без учета износа) и 703 398 руб. (с учетом износа).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля "Татра" – ООО "Магистраль" и ООО СУ "ТПСК" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2011, в соответствии с которым автомобиль "Татра т815-250S01" передан по акту приема-передачи от 14.07.2011 во владение и пользование ООО СУ "ТПСК" (л.д. 146-148 т. 1).

В материалы дела также представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2012, заключенный ООО СУ "ТПСК" и ООО "Технострой", по которому транспортное средство "Татра" без экипажа передано во временное владение и пользование ООО "Технострой"; срок действия договора субаренды от 31.05.2012 установлен с 01.06.2012 по 30.08.2012 (л.д. 22-23 т. 3). Согласно пункту 2.2.2 договора к обязанностям ООО СУ "ТПСК" отнесено предоставление для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированного экипажа.

Актом приема-передачи от 31.05.2012 подтверждается передача автомобиля ответчиком субарендатору – ООО "Технострой" (л.д. 24 т. 3).

Согласно акту возврата транспортного средства от 24.09.2012 (представленному в материалы дела 21.09.2015) субарендатор ООО "Технострой" возвратил арендатору ООО СУ "ТПСК" транспортное средство "Татра" 24.09.2012, стороны указали, что срок субаренды составил: с 31.05.2015 по 24.09.2012.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами административного производства установлено, что ДТП 30.08.2012 произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Татра" ФИО1 подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление от 03.09.2012 70 ПД № 566986, л.д. 7 т. 3). Как указано в постановлении от 03.09.2012 70 ПД № 566986 ФИО1 является сотрудником ООО СУ "ТПСК".

Вместе с тем, из трудового договора от 03.08.2012, заключенного ФИО1 (работником) и ООО "Технострой" (работодателем), следует, что ФИО1 принят на работу в ООО "Технострой" водителем автомобиля "Татра Т815-250S01" государственный регистрационный номер <***>. Продолжительность ежедневной работы работника составляет 4 часа: с 13.00 до 17.00 (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно пояснениям ФИО1 на момент ДТП основным местом его работы являлось ООО СУ "ТПСК", в ООО "Технострой" он был принят на работу по совместительству.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством, действовал по заданию субарендатора этого транспортного средства – ООО "Технострой", что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля с 31 по 31.08.2015 № <***>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Татра" на момент ДТП был застрахован ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ 0179966195, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 60 т. 2).

ЗАО "МАКС" признало ДТП, произошедшее 31.08.2012, страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности 120 000 руб. (подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 15546, л.д. 59 т. 2).

Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом произведенной ЗАО "МАКС" выплаты в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства по смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП являлось ООО "Технострой". ФИО1 управлял автомобилем "Татра" при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО "Технострой", являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в указанном ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 31.08.2015 водителем автомобиля "Татра" с использованием указанного транспортного средства, лежит на ООО "Технострой", в связи с чем ООО СУ "ТПСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 20.07.2015 судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Технострой" либо дать согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Истец в письменных дополнениях к исковому заявлению, представленных в судебном заседании 21.09.2015, против привлечения ООО "Технострой" в качестве второго ответчика, замены ответчика на ООО «Технострой» возражал. Представитель истца в судебном заседании указанную позицию поддержал.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 870 445,90 руб. в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия от 31.08.2012 с ООО СУ "ТПСК" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что договор субаренды от 31.05.2012 является договором аренды с экипажем, соответственно, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб лежит на ответчике, судом отклоняется исходя из того, доказательств предоставления ответчиком экипажа по договору субаренды в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из трудового договора, путевого листа, пояснений ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности работника ООО "Технострой", а не ООО СУ "ТПСК". Факт указания в постановлении об административном правонарушении места работы ФИО1 – "ТПСК" не опровергает изложенные выше выводы, так как из пояснений лиц, участвующих в деле, основным местом работы водителя является ООО СУ "ТПСК", должность водителя ООО "Технострой" он занимал по совместительству.

Довод истца о том, что законным владельцем автомобиля "Татра" по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП являлось ООО "Магистраль" ввиду того, что в качестве страхователя по договору ОСАГО ВВВ 0179966195 указано ООО "Магистраль", судом отклоняется в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства и с учетом того, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Платежным поручением от 18.05.2015 № 303 (л.д. 85 т. 2) ООО СУ "ТПСК" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 409 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 4495.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб.в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин