Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (должник)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2

третье лицо: ФИО3 (взыскатель)

о признании недействительным постановления от 22.09.2009г. о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1- паспорт 69 02 №744076

от ответчика- ФИО2- судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО №147372

от третьего лица (взыскатель) – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 22.09.2009г. о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в частности указав, что постановление от 22.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска ФИО2 является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы должника ФИО1 и не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям: стоимость имущества (объекта недвижимости), на которое наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на него, составляет, согласно отчета №75-А/09, 943000 руб. Размер взыскания по исполнительному производству составляет 160944, 93 (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 93 коп. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел пределы своих полномочий, наложив запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на имущество в размере, многократно превышающем размер взыскиваемого долга, приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости применяемых мер обеспечения исполнения в отсутствие результатов оценки или установления стоимости арестованного имущества; нарушение прав и законных интересов должника выражается в невозможности должника на распоряжение принадлежащимна праве собственности имуществом в части, превышающей размер взыскания, препятствует восстановлению имущественного положения должника и скорейшему погашению задолженности по исполнительному документу.

Ответчик заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в частности указав, что на исполнении в отделе судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Томска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 160944, 93 руб.

Решение судебного пристава-исполнителя, закрепленное в постановлении от 22.09.2009, является исполнительным действием, обеспечивающим исполнение требований исполнительного документа (подп. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и сводится к ограничению прав должника как собственника имущества по распоряжению указанным в нем имуществом в части возможности его отчуждения. В праве пользования указанным имуществом ФИО1 не ограничена.

Постановление от 22.09.2009 не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», так как: решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, как судебным приставом-исполнителем, так и должником; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не предложено для ареста иного соразмерного по стоимости имущества, на которое следует обратить взыскания для удовлетворения требований взыскателя; исполнительное производство судом не приостановлено, обстоятельства, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа и совершению исполнительских действий на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствуют; вопрос о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в указанном постановлении не разрешался; довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду несоразмерности суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, стоимости имущества, в отношении которого должник был ограничен в праве распоряжения ответчик считает несостоятельным, т.к. действия по ограничению должника в праве на отчуждение части имущества носят обеспечительный характер; если в ходе осуществления принудительного исполнения на указанное имущество будет обращено взыскание, то полученные от его реализации денежные средства денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику; отсутствие у должника имущества, соразмерного по стоимости сумме требований по исполнительному документу, не освобождает должника об обязанности уплаты долга, а судебного пристава-исполнителя - от обязанности по принудительному исполнению судебного решения и свершению исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области, выданного по делу №А67-2229/08 судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г.Томска 30.04.2009 года возбуждено исполнительное производство №69/1/20239/9/2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 160944, 93 руб.

30.04.2009 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа должником в пятидневный срок не исполнены.

13.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Промстройбанк», филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, после вынесения постановлений установлено, что денежных средств для погашения требований исполнительного документа недостаточно.

При выходе по месту жительства должника по адресу: <...>. судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и понятых было установлено, что в квартире отсутствует принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обращение взыскания, о чем был составлен акт.

По информации из баз данных, полученных УФССП России по ТО, ФИО1 не является владельцем транспортных средств, индивидуальным предпринимателем, а также не состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной.

Согласно выписки из ЕГРП,выданной УФРС России по Томской области 26.06.2009, заФИО1 на праве собственности зарегистрировано на 7 объектов: право собственности на квартиру по адресу: <...>; право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>; право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <...>, бокс 19; право собственности на помещение гаража по адресу: <...>, бокс 4; 1\38 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (эксплуатация: автостоянка закрытого типа) по адресу: <...>; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатная квартира по адресу: <...>; право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Иного делимого имуществау должника не выявлено.

Каких-либо заявлений относительно имущества, на которое следует обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 22.09.2009 года вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости.

Исходя из резолютивной части постановления, судебный пристав-исполнитель постановил «запретить совершение сделок направленных на распоряжение объектом недвижимого имущества, а также на совершения действий по перепланировке, и иные действия, направленные на изменения площади объекта недвижимого имущества, в части: помещение гаража, по адресу: <...>, бокс 4, кадастровый номер: 70-70-01/184/2006-291; постановление направить должнику для исполнения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для регистрации запрета, взыскателю - для сведения; предупредить должника ФИО1 об ответственности в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение "требований судебного пристава-исполнителя; предупредить Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области об ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Считая постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости вынесено судебным приставом – исполнителем вынесено в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Томской области, исполнительного производства №69/1/20239/9/2009. При этом, судебным приставом-исполнителем производились действия об обращении взыскания на денежные средства должника, выход по месту жительства, а также запрашивалась информация по транспортным средствам и иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Иного делимого имуществау должника не выявлено.

Доказательств того, что должник ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с заявлениями либо ходатайствами об обращении взыскания на имущество по указанию должника в период вынесения оспариваемого постановления от 22.09.2009 года, ФИО1 в материалы дела не представлено. Как следует из заявления, представленного ФИО1 в материалы дела, должник обратилась к судебному приставу-исполнителю 08.12.2009 года с заявлением в котором просит отменить постановление от 22.08.2009 года «О запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости» в силу несоразмерности стоимости гаражного бокса и обратить исполнительные действия по исполнительному листу на принадлежащий ФИО1 гаражный бокс №19, расположенный по адресу- <...>.

Письмом от 21.12.2009 года за №84577 судебным приставом-исполнителем для рассмотрения данного вопроса предложено ФИО1 представить дополнительные документы в срок до 28.12.2009 года.

Довод ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества (объекта недвижимости), на которое наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на него размеру взыскания по исполнительному производству, а именно стоимость объекта недвижимости составляет согласно отчета №75-А/09 - 943000 руб., размер взыскания по исполнительному производству составляет 160944, 93 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 указанного выше закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве безусловно следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., вместе с тем, соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

Согласно ст. 16 АПК РФ, ст. 43, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должника имущества, соразмерного по стоимости сумме требований по исполнительному документу, не освобождает должника об обязанности уплаты долга, а судебного пристава-исполнителя - от обязанности по принудительному исполнению судебного решения и свершению исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в ходе осуществления принудительного исполнения на указанное имущество будет обращено взыскание, то полученные от его реализации денежные средства денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по реализации имущества заявителем не представлено. В данный момент она пользуется указанным объектом недвижимости.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 22.09.2009 направлено на исполнение исполнительного документа в ходе исполнительного производства и не противоречит указанным в нем нормам законодательства, при этом заявителем обоснованность его доводов, в том числе о нарушении его прав и законных интересов, не подтверждена.

С учетом изложенного предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 22.09.2009г. о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гапон