Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Профспорт» (далее по тексту – ЗАО «Профспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, ответчик) о признании незаконным решения № 12-39/880 от 06.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены и предложены к уплате в срок, указанный в требовании, в том числе: штраф в сумме 39 478,20 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 197 391,00руб. и пени, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 5 387,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым кодексом РФ установлена льгота по НДС в случае оказания налогоплательщиками услуг по предоставлению в аренду спортивного сооружения для проведения спортивно-зрелищных
мероприятий.

При этом законодатель не уточняет, какие конкретные мероприятия входят в указанный перечень спортивно-зрелищных мероприятий. Последнее означает, что к такого рода мероприятиям может быть отнесен весь крут мероприятий, считающихся спортивно-зрелищными, в том числе как чисто спортивные мероприятия, не являющиеся зрелищными, так и зрелищные мероприятия, не являющиеся спортивными.

В любом случае, описанная неясность законодательства в силу ст.З НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика.

В части проданных налогоплательщиком в спорный период абонементов, довод решения об отсутствии у заявителя права на применение льготы по НДС, также необоснованно, поскольку заявитель относится к категории организаций физической культуры и спорта.

ЗАО «Профспорт» правомерно воспользовалось льготой по НДС за 2-й квартал 2010г., в связи с чем оснований для доначисления налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности не имеется

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Профспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Томска 24.12.1992 за № 369р (ОГРН <***>), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ЗАО «Профспорт» - деятельность спортивных объектов, дополнительный – прочая деятельность в области спорта. Согласно уставу ЗАО «Профспорт» осуществляет виды деятельности: оказание физкультурно-оздоровительных услуг населению, предприятиям, организациям; сдача в аренду свободных площадей; проведение спортивно-зрелищных мероприятий; проведение спортивных соревнований по турнирно-спортивным играм; проведение спортивных праздников; проведение спортивно-зрелищных вечеров и концертов; показательные выступления учащихся спортивных школ, а также иные виды деятельности, не запрещенные законом.

ЗАО «Профспорт» заявлено освобождение от налогообложения по НДС за 1 квартал 2010 г. в соответствии с пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ в сумме 1 104 288 руб. с указанием кода ОКВЭД 92.61 - деятельность спортивных объектов.

В проверяемом периоде ЗАО «Профспорт» оказывало услуги по предоставлению в аренду плавательного бассейна «Труд», услуги по предоставлению дорожек указанного бассейна, а также услуги по проведению занятий по плаванию.

6 декабря 2010г. Заместителем начальника ИФНС РФ по г.Томску было вынесено решение о привлечении ЗАО «Профспорт» к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате суммы налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010г. в размере 39 478,2 рублей, также начислены пени и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 197391 рублей.

Данное решение вынесено на основании Акта камеральной налоговой проверки № 12-39/22099 от 26.10.2010г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.01.2011г. № 20 жалоба ЗАО «Профспорт» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 06.12.2010г. № 12-39/880 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий.

Таким образом, для правомерного применения льготы по указанному основанию налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия:

- билеты должны быть реализованы организациями физической культуры и спорта;

- форма билетов должна быть утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности;

- мероприятия, проводимые как самим налогоплательщиком, так и арендаторами, должны относиться к спортивно-зрелищным.

Факт отнесения ЗАО «Профспорт» к организациям физической культуры и спорта подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Инспекцией.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, возникли относительно того, являются ли проводимые заявителем и арендаторами мероприятия спортивно-зрелищными.

По мнению заявителя, к спортивно-зрелищным мероприятиям относится весь возможный круг как спортивных, так и зрелищных мероприятий, а не только спортивных и зрелищных одновременно.

Арбитражный суд считает позицию ЗАО «Профспорт» в указанной части ошибочной, т.к. исходя и из буквальной формулировки, и из смысла льготы, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, в данном случае речь идет именно о мероприятиях, являющихся одновременно и спортивными, и зрелищными, т.е. спортивно-зрелищными. В противном случае законодатель употребил бы формулировку «спортивные и (или) зрелищные мероприятия».

Определение понятия «спортивно-зрелищные мероприятия» в законодательстве отсутствует. В соответствии с п.п. 18, 19, 22 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под спортивными мероприятиями понимаются спортивные соревнования, а также учебно-тренировочные и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов; спортивное соревнование - состязание среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания, проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту); спортсмен - физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях.

Спортивно-зрелищными, по мнению арбитражного суда, являются спортивные мероприятия, представляющие собой зрелище для публики. При этом в целях применения рассматриваемой льготы следует различать посещение спортивно-зрелищных мероприятий и занятия физкультурой и спортом.

Из материалов дела не следует проведение ЗАО «Профспорт» или его контрагентами по договорам о возмездном оказании услуг именно спортивно-зрелищных мероприятий в том понятии, которое следует из вышеуказанных норм Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Договоры заключены с различными организациями, школами на аренду дорожек в плавательном бассейне для спортивно-тренировочных занятий сотрудников этих организаций, учащихся, что свидетельствует не о посещении ими спортивно-зрелищных мероприятий, а о занятиях физкультурой и спортом. Указание в дополнительных соглашениях к договорам на то, что бассейн предоставляется также для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, само по себе не свидетельствует о том, что такие мероприятия фактически проводились. Из актов оказанных услуг проведение именно спортивно-зрелищных мероприятий не следует.

Абонементы для посещения бассейна не идентичны входным билетам на спортивно-зрелищные мероприятия, реализация которых освобождается от обложения НДС. Кроме того, форма реализуемых ЗАО «Профспорт» абонементов не соответствует бланку строгой отчетности, образец которого утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 № 20н «Об утверждении бланков строгой отчетности», что также свидетельствует о несоблюдении условий применения льготы, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правомерность применения льготы заявителем не доказана.

В силу подпункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности подлежат выяснению действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, и соответствующие им суммы штрафных санкций.

Вместе с тем, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС урегулирован статьей 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС имеет заявительный характер, и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, в связи с чем, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет, без отражения вычета в декларации и представления по требованию налогового органа документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса, не является достаточным основанием для уменьшения НДС по итогам налогового периода.

ЗАО «Профспорт» налоговые вычеты в налоговой декларации заявило лишь в сумме 8 809 рублей, что, с учетом признания применения налоговой льготы неправомерным, привело к неполной уплате налога.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил неуплаченный налог и пеню за просрочку его уплаты.

Доводы заявителя о том, что в силу своих обязанностей налоговый орган обязан проверять правильность исчисления и уплаты налогов исходя из фактической стороны, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьями 52, 80, 171, 173 НК РФ уменьшение НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В связи с этим наличие документов, обосновывающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Поскольку в связи с неправомерным применением льготы налогоплательщиком в соответствующий налоговый период налог не был уплачен, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога по сроку уплаты, установленного для периода, в котором допущены выявленные нарушения.

При этом, налогоплательщик не был лишен права на подачу уточненной налоговой декларации в целях исправления допущенной ошибки при подаче основной налоговой декларации в части увеличения суммы налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение № 12-39/880 от 06.12.2010г. ИФНС России по г.Томску принято законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,104, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Профспорт» о признании незаконным решения № 12-39/880 от 06.12.2010г. ИФНС России по г.Томску, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Кузнецов А.С.