Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» (далее – ООО «ТЛПК») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2014 в отношении ООО «ТПЛК» возбуждено дело об административном правонарушении, 01.12.2014 постановлением заместителя начальника Томской таможни истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ООО «ТЛПК» назначен штраф. 12.03.2015 решением судьи Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 25.05.2015 решением судьи Томского областного суда жалоба ООО «ТЛПК» удовлетворена, постановление заместителя начальника Томской таможни от 01.12.2014 и решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении ООО «ТЛПК» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 82 500 руб. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (л.д. 6-7 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 82 500 руб. и уточнил, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что производство по делу о нарушении таможенных правил № 10611000-352/2014 проведено Томской таможней законно и обоснованно, истцом не доказан противоправный характер совершенных процессуальных действий, проводимых в отношении него в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными (л.д. 86-94 т. 1).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика (л.д. 124 т. 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 постановлением заместителя начальника Томской таможни по делу об административном правонарушении № 10611000-352/2014 ООО «ТЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 1 823,33 руб. (л.д. 42-53 т. 1).

12.03.2015 решением Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 39-41 т.1).

25.05.2015 решением Томского областного суда по делу № 7-158/2015 жалоба защитника Найман О.М. удовлетворена, постановление заместителя начальника Томской таможни по делу об административном правонарушении от 01.12.2014, решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2015, вынесенные в отношении ООО «ТЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-21 т.1).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью.

24.10.2014 между ООО «ТЛПК» (доверитель) и адвокатом Найман О.М. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия, связанные с представлением его интересов в Томской таможне при рассмотрении дела № 10611000-352/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в т.ч., изучить материалы дела, оказывать консультационную поддержку, составлять необходимые документы, представлять интересы доверителя в таможенных органах при рассмотрении дела, при необходимости обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, при необходимости представлять интересы доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции (л.д. 105-106 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что надлежащим выполнением обязанностей поверенным считается ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, участие в рассмотрении дел в Томской таможне (пункт 1.3); за выполнение поручения, обусловленного договором, доверитель производит оплату поверенному в сумме 70 000 руб. (НДС не предусмотрен) в срок до 05.11.2014 (пункт 3.1).

Платежным поручением от 29.10.2014 № 109712 ООО «ТЛПК» перечислило Найман О.М. 70 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

Согласно акту от 02.04.2015 об оказании услуг по договору поручения от 24.10.2014 услуги оказаны качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 68 т. 2).

16.04.2015 между ООО «ТЛПК» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 25-15, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Томском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2015 по делу № 12-11/2015, в т.ч. изучить материалы дела и иные документы, имеющие отношение к делу; выработать правовую позицию по делу; при необходимости подготовить дополнительные пояснения к жалобе; выступить в качестве представителя доверителя в Томском областном суде в судебных заседания по делу (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения от 16.04.2015 стоимость юридической помощи составляет 12 500 руб.

Платежным поручением от 29.04.2015 № 11002 ООО «ТЛПК» перечислило 12 500 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 16.04.2015 № 25-15 (л.д. 16 т.1). 01.06.2015 сторонами соглашения от 16.04.2015 подписан акт № 33 об оказании юридической помощи (л.д. 113 т. 1).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по вышеназванным договорам составила 82 500 руб.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителей, привлеченных в целях профессиональной защиты интересов ООО «ТЛПК» при привлечении к административной ответственности, ООО «ТЛПК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В настоящем деле причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтверждены протоколом об ознакомлении с материалами дела от 01.12.2014, решением Томского областного суда от 25.05.2015 по делу № 7-158/2015, протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении № 12-11/15 (л.д. 17-21, 96 т. 1, л.д. 85-100 т. 2).

Факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 82 500 руб., подтвержден надлежащими документами.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения к данному спору норм регулирующих взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отклонению, так как в настоящем случае по требованию о взыскании убытков имеет значение факт и размер понесенных истцом расходов.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 82 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» 82 500 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов