Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

к Профессиональному образовательному учреждению Томская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634049, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 338 956,09 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Профессиональному образовательному учреждению Томская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ПОУ ТАШ ДОСААФ России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 338 956,09 руб.

Одновременно ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 338 956,09 руб.

Заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 30.01.2017 на 12 час. 00 мин., а также судебное разбирательство дела в судебном заседании назначено на 30.01.2017 на 12 час. 05 мин.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто 30.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей.

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 338 856,09 руб., период образования задолженности 2003 год. В соответствии со ст. 117 АПК РФ просит признать причину пропуска для подачи заявления о взыскании указанной задолженности уважимтельной и восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что ИФНС России по г. Томску своевременно не обратилась с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности по причини большого объема работ.

В возражениях на заявление ответчик указал, что указанная задолженность не подлежит взысканию в связи с тем, что срок для ее взыскани пропущен налоговым органом. Ответчик регулярно оплачивал выставленные требования на уплату пени, регулярно проводил сверки по налогам с Ирспекцией, не препятствовал своевременности взыскания пени и штрафа, подавал заявления о проведении взаимозачета по писанию просроченной кредиторской задолженности по пени и штрафу за счет просроченной переплаты по налогам, пени и штрафу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование ИФНС России по г. Томску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ПОУ ТАШ ДОСААФ России зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 12.09.1994, регистрационный номер 7413/6083, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

По сведениям налогового органа за ПОУ ТАШ ДОСААФ России числится задолженность в общей сумме 1 338 956,09 руб., в том числе:

- НДФЛ: пени – 139 563,46руб. (период образования задолженности 26.11.2003);

- НДС: пени – 1 076 320,07 руб.; штраф – 123 072,56 руб. (период образования задолженности 26.11.2003).

При этом, каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (выставления требований, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены. Из пояснений Инспекции, изложенных в заявлении, следует, что такие документы в налоговом органе отсутствуют, в связи с тем, что уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

С учетом того, что указанная задолженность образована в 2003 году, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в декабре 2016 года со значительным пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ.

С учетом требований статьи 46 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение длительного периода со дня образования задолженности налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленное ИФНС России по г. Томску требование о взыскании с ПОУ ТАШ ДОСАФ России задолженности в размере 1 338 956,09 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Профессионального образовательного учреждения Томская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» задолженности в размере 1 338 956,09 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов