Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 05.11.2008 № 49/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: Шенбергера Дмитрия Сергеевича (доверенность от 28.01.2009, выдана сроком до 31.12.2009, паспорт 69 03 997386); Лысцовой Людмилы Дмитриевны (паспорт 69 07 222198, доверенность от 28.01.2009 , выдана сроком до 31.12.2009);

От ответчика: Федотова Антона Николаевича (доверенность от 11.01.2009, выдана сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 381940);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее – ООО «УК «ЖилФонд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции от 05.11.2008 № 49/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 472 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 325 362 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения);

- пункт 3.2 резолютивной части решения полностью;

- пункты 3.4 и 3.5 в части предложения уплатить штрафы и пени по налогу на добавленную стоимость.

Представители ООО «УК «ЖилФонд» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснили следующее:

- выездная налоговая проверка в отношении ООО «УК «Жилфонд» проведена с нарушением процессуального порядка, а именно: в нарушение п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ряд мероприятий налогового контроля (допросы, направление требований о предоставлении документов) были осуществлены в период приостановления выездной налоговой проверки; общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 6 месяцев и 2 дня вместо 6 месяцев согласно п. 9 ст. 89 НК РФ; на период приостановления проверки ООО «УК «ЖилФонд» ни разу не возвращались подлинники документов, истребованные при проведении проверки; были нарушены права ООО «УК «ЖилФонд» на ознакомление с документами, сведениями и материалами дела, на основании которых был принят акт выездной налоговой проверки от 03.09.2008 № 47/3-28в; результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией никак не оформлены, с полученными данными заявитель ознакомлен не был; указанные нарушения являются существенными и согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого решения;

- при вступлении в договорные отношения с ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «Альянс» ООО «УК «ЖилФонд» проявило должную осмотрительность и проверило благонадежность данных организаций: были запрошены копии учредительных документов указанных организаций, копии разрешений на осуществление соответствующих видов деятельности, копии свидетельств, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на учет в налоговом органе;

- последняя отчетность, а также последняя декларация по налогу на добавленную стоимость указанными организациями представлены за период выполнения ими работ по счетам-фактурам, т.е. за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период, тем самым был создан резерв в бюджете для возникновения у ООО «УК «Жилфонд» права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в счетах-фактурах работы не выполнялись указанными в решении организациями и что у них не было необходимых условий для достижения результатов производственной деятельности;

- в представленных налоговым органом протоколах допросов свидетелей отсутствует отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, протоколы допросов свидетелей не могут выступать в качестве надлежащих доказательств;

- ООО «УК «ЖилФонд» не афиширует перед жителями обслуживаемых домов информацию о том, какими силами и средствами осуществляется облуживание домов - собственными работниками или работниками подрядных организаций; заключаемые с жителями договоры позволяют ООО «УК «Жилфонд» привлекать подрядные организации; все вопросы, возникающие при обслуживании домов, жители решают непосредственно с ООО «УК «ЖилФонд», для них исполнителем услуг является ООО «УК «ЖилФонд» и им неважно, кто проводит работы - подрядчик ООО «УК «ЖилФонд» или ООО «УК «ЖилФонд» самостоятельно; в штате ООО «УК «ЖилФонд» до 01.01.2007 состоял лишь административно-управленческий персонал, работников, обслуживающих дома специальностей (дворников, сантехников, электриков, плотников и прочих) в штате ООО «УК «ЖилФонд» не было;

- допрос Дулиной Ю.В. (ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг»), Гагарина А.В. (ООО «ЛигаСтрой») не осуществлялся, объяснения с них не брались; не установлено, что было взято за образец подписи Дулиной Ю.В. и Гагарина А.В. при проведении почерковедческой экспертизы; заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, т.к. в качестве образцов, по которым сверялись подписи в исследуемых счетах-фактурах, использовались электрографические копии подписей физических лиц; при этом использовалась только одна копия документа-образца, в то время как в соответствии с методическими рекомендациями должно использоваться не менее 10 свободных образцов и экспериментальные образцы;

- по счетам-фактурам, указанным в решении в качестве отсутствующих, налоговый вычет по НДС ООО «УК «ЖилФонд» не заявлялся.

Представитель Инспекции требования ООО «УК «ЖилФонд» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:

- решение № 49/3-28в от 05.11.2008 вынесено с соблюдением законодательства о налогах и сборах, права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает;

- п. 9 ст. 89 НК РФ в совокупности с п. 11 ч. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, ст. 95 НК РФ не запрещают в период приостановления выездной налоговой проверки проводить допросы свидетелей и направлять требования третьим лицам (не самому налогоплательщику); нарушения срока приостановления проверки не допущено, заявитель неправильно исчисляет срок приостановления; НК РФ предусмотрен возврат подлинников истребованных при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, т.к. все подлинники были изъяты у ООО «УК «ЖилФонд», возвращать их не было оснований; право заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки не нарушено, т.к. он был извещен о рассмотрении, представители присутствовали при рассмотрении и могли реализовать свое право;

- спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ; при этом заявителем каких-либо доказательств подписания счетов-фактур указанными в них лицами не представлено;

- допросами жильцов подтверждается, что работы указанными контрагентами в действительности не выполнялись; полученные налоговым органом материалы дают основания полагать, что указанные организации по месту нахождения отсутствуют, документов об их фактическом месте нахождения не имеется, отчетность организации не представляют, имуществом или транспортом не владеют, согласно декларациям, поданным до того, как организации прекратили представлять отчетность, отражен оборот в небольших суммах, что не согласуется с данными счетов-фактур, представленных заявителем;

- факт отсутствия подписи свидетеля о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о том, что его показания недостоверны; данное обстоятельство должно быть доказано в рамках ст. 65 АПК РФ заявителем, в т.ч. путем вызова данных свидетелей в судебное заседание;

- предположения заявителя в отношении почерковедческой экспертизы не обоснованны и документально не подтверждены, не представлено доказательств того, что при копировании происходит искажение формы подписи, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы; тот факт, что от эксперта не последовало отказа от проведения исследования, свидетельствует о достаточности представленных на исследование материалов; кроме того, содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК «ЖилФонд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 14.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057000092445, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017110830).

В период с 07.11.2007 по 04.07.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «ЖилФонд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 04.02.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.02.2005 по 31.12.2006; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 04.02.2005 по 07.11.2007.

Проведение проверки четырежды приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) и проведения почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 122-127).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 47/3-28в от 03.09.2008, согласно которому в ходе проверки установлена (применительно к предмету заявленных требований) неполная уплата ООО «УК «ЖилФонд» налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 146 115 руб., неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 47 648 руб. (т. 3, л.д. 33-52).

07.10.2008 по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2008 № 47/3-28в и.о. заместителя начальника Инспекции принято решение № 140/3-28в о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 79).

05.11.2008 заместителем начальника Инспекции с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 49/3-28в о привлечении ООО «УК «ЖилФонд» к ответственности за совершение налогового правонарушения (применительно к предмету заявленных требований), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 46 472 руб. (1 161 797 х 20% : 5) с учетом уменьшения размера штрафа в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения ООО «УК «ЖилФонд» начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 05.11.2008 в сумме 325 362 руб.

Подпунктами 3.1, 3.3, 3.4 резолютивной части решения ООО «УК «ЖилФонд» предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-май, июль-август, октябрь-декабрь 2006 г. в общей сумме 1 161 797 руб.; штрафы, указанные в п. 1 решения, пени, указанные в п. 2 решения.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения признано необоснованным предъявление к возмещению НДС из бюджета в сумме 47 648 руб. за март, сентябрь 2006 г.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.11.2008 № 49/3-28в в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 472 руб. (п. 1 резолютивной части решения), пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 325 362 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 161 797 руб. (п. 2 таблицы, п. 3.1 резолютивной части решения); признания необоснованным предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 47 648 руб. за март, сентябрь 2006 г. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить штраф и пени по налогу на добавленную стоимость (п.п. 3.4 и 3.5 резолютивной части решения), ООО «УК «ЖилФонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По доводам заявителя о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

По мнению ООО «УК «ЖилФонд», в ходе проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные нарушения, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого решения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для признания недействительным решения Инспекции может являться лишь необеспечение налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Между тем такого нарушения требований НК РФ арбитражным судом не установлено. Так, в материалах дела имеется копия извещения от 29.10.2008 № 28-39/32 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.11.2008 (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), которое получено представителем ООО «УК «ЖилФонд» Лысцовой Л.Д., действующей по доверенности от 29.09.2008, заблаговременно - 29.10.2008, что позволяло заявителю ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие объяснения (т. 3, л.д. 27, 31).

Из текста решения от 05.11.2008 № 49/3-28в следует, и не оспаривается представителями заявителя, что на рассмотрении материалов налоговой проверки 05.11.2008 присутствовали представители ООО «УК «ЖилФонд» Лысцова Л.Д. и Шенбергер Д.С., что также позволяло им ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие объяснения.

Таким образом, налоговым органом была надлежащим образом обеспечена возможность ООО «УК «ЖилФонд» участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, в связи с чем предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае отсутствует. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ООО «УК «ЖилФонд» о не оформлении по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля акта налогового органа не соответствует положениям ст.ст. 100, 101 НК РФ.

В частности, из положений ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводится в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, указанных в акте налоговой проверки, или отсутствия таковых. При этом в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Следовательно, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля являются документы, полученные во исполнение соответствующего требования, протокол допроса либо заключение эксперта, которые подтверждают или опровергают факты, изложенные в акте налоговой проверки. В связи с этим составление акта по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля не требуется.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, п. 9 ст. 89 НК РФ не предусматривает.

Следовательно, документы (информация), полученные в результате мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами лишь потому, что они получены в период приостановления проверки.

По смыслу положений п. 3 ст. 71 АПК РФ только, если в случае проверки и исследования судом доказательства выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, такое доказательство признается арбитражным судом недостоверным. Таких обстоятельств в отношении доказательств, полученных в период приостановления проверки, арбитражным судом не установлено.

Являются необоснованными и ссылки заявителя на нарушение Инспекцией общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 04.12.2007 проведение проверки было приостановлено с 04.12.2007 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Оберон»; решением от 14.04.2008 проведение проверки возобновлено с 14.04.2008 (длительность приостановления проверки составила 4 месяца 10 дней). В соответствии с решением от 28.04.2008 проведение проверки было приостановлено с 29.04.2008 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Электропроект»; решением от 05.06.2008 проведение проверки возобновлено с 05.06.2008 (длительность приостановления составила 1 месяц 7 дней). В соответствии с решением от 17.06.2008 проведение проверки было приостановлено с 17.06.2008 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы; решением от 30.06.2008 проведение проверки возобновлено с 30.06.2008 (длительность приостановления составила 13 дней).

Таким образом, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, совокупный срок приостановления выездной налоговой проверки составляет 5 месяцев 30 дней, то есть не превышает установленного п. 9 ст. 89 НК РФ общего шестимесячного срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Примененный ООО «УК «ЖилФонд» подсчет количества дней приостановления выездной налоговой проверки исходя из среднего количества дней в месяце (т. 6, л.д. 124) не принимается арбитражным судом как необоснованный. Кроме того, само по себе нарушение срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения налогового органа.

П. 9 ст. 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении этой проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

Согласно материалам дела подлинники документов были изъяты у ООО «УК «ЖилФонд» на основании постановления № 28-44/2 от 16.04.2008. С учетом изложенного, оснований для возврата оригиналов изъятых документов на период приостановления проведения выездной налоговой проверки у Инспекции не было, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности действий ответчика в указанной части отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

На основании изложенного, вышеуказанные, а также все иные доводы заявителя о нарушениях Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, судом проверены и отклоняются, поскольку применительно к положениям п. 14 ст. 101 НК РФ не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции.

В ходе рассмотрения доводов заявителя по существу арбитражным судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «УК ЖилФонд» в 2006 г. в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 272 774 руб., что явилось основанием для доначисления НДС в размере 1 161 797 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 47 648 руб.

Сумма НДС в размере 342 125 руб. согласно решению включена в сумму вычетов неправомерно в связи с отсутствием счетов-фактур: б/н от 31.08.2006 от ООО «Альянс» на сумму 652 154 руб., в т.ч. НДС 99 481 руб.; № 552 от 23.11.2006 на сумму 127 862 руб., в т.ч. НДС 19 504 руб., № 551 от 23.11.2006 на сумму 54 825 руб., в т.ч. НДС 8 363 руб., № 560 от 23.11.2006 на сумму 47 311 руб., в т.ч. НДС 7 217 руб. от ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг»; б/н от 31.10.2006 на сумму 823 615 руб., в т.ч. НДС 125 636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1 350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535 704 руб., в т.ч. НДС 81 718 руб. от ООО «Стройкомплекс».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК «ЖилФонд» по указанным счетам-фактурам НДС к вычету не предъявлялся.

Так, согласно пояснениям представителей заявителя:

счет-фактура б/н от 31.08.2008 на сумму 652 154 руб., в т.ч. НДС 99 481 руб., ошибочно была зарегистрирована в книге покупок, как выставленная ООО «Альянс», фактически к вычету был предъявлен НДС по счету-фактуре с аналогичными реквизитами и суммами (б/н от 31.08.2006 на сумму 652 154 руб., в т.ч. НДС 99 481 руб.), выставленной ООО «Стройкомплекс»;

в отношении ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» в книге покупок ошибочно указаны, как счета-фактуры №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006 – акты выполненных работ с этими же номерами и датой; фактически к вычету был предъявлен НДС по счетам-фактурам ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» № 1 от 30.11.2006 на сумму 182 687 руб. и № 3 от 30.11.2006 на сумму 104 946 руб., выставленным на основании указанных актов выполненных работ;

по счетам-фактурам ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.10.2006 на сумму 823 615 руб., в т.ч. НДС 125 636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1 350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535 704 руб., в т.ч. НДС 81 718 руб. налоговый вычет не заявлялся, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок, представленной должностному лицу, проводившему проверку, по официальному требованию.

Из материалов дела следует, что счет-фактура б/н от 31.08.2006 на сумму 652 154 руб., в т.ч. НДС 99 481 руб. ООО «Стройкомплекс» (т. 14, л.д. 116), действительно, представлялась ООО «УК «ЖилФонд» Инспекции в ходе проверки, ее подлинник был изъят налоговым органом, что следует из описи документов и предметов от 17.04.2008 (т. 2, л.д. 134).

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ЖилФонд» внесены соответствующие изменения в книгу покупок за август 2006 г., в соответствии с которыми счет-фактура б/н от 31.08.2006 на сумму 652 154 руб., в т.ч. НДС 99 481 руб., предъявлена заявителю не ООО «Альянс», а ООО «Стройкомплекс». В иные периоды счет-фактура ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.08.2006 на сумму 652 154 руб., в т.ч. НДС 99 481 руб. в книге покупок ООО «УК «ЖилФонд» не отражена. Доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих, что работы на сумму 652 154 руб., в т.ч. НДС 99 481 руб., были выполнены и счет-фактура б/н от 31.08.2006 была выставлена именно ООО «Альянс», а не ООО «Стройкомплекс», Инспекцией в материалы дела не представлено. При фактическом нахождении счета-фактуры б/н от 31.08.2006 ООО «Стройкомплекс» в распоряжении Инспекции в ходе проверки, она на предмет соответствия требованиям ст. 169 НК РФ Инспекцией не проверялась, неправомерность налогового вычета по счету-фактуре ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.08.2006 в решении не установлена.

Также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства довод ООО «УК «ЖилФонд» о том, что указанные как отсутствующие счета-фактуры ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» - №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006 - фактически являются актами выполненных работ, на основании которых ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» были выставлены счета-фактуры № 1 от 30.11.2006 на сумму 182 687 руб. и № 3 от 30.11.2006 на сумму 104 946 руб.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006, а также счета-фактуры ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» № 1 от 30.11.2006 и № 3 от 30.11.2006, которые также имелись в распоряжении Инспекции в ходе проверки, поскольку были изъяты согласно описи документов и предметов от 17.04.2008 (т. 2, л.д. 134). Наименование работ, суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006, соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» № 1 от 30.11.2006 и № 3 от 30.11.2006 (т. 15, л.д. 1, 5). В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ЖилФонд» внесены соответствующие изменения в книгу покупок за ноябрь 2006 г.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих, что ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» были выставлены счета-фактуры №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006, Инспекцией в материалы дела не представлено. При фактическом нахождении счетов-фактур № 1 от 30.11.2006 и № 3 от 30.11.2006 ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» в распоряжении Инспекции в ходе проверки, они на предмет соответствия требованиям ст. 169 НК РФ Инспекцией не проверялась, неправомерность налогового вычета по указанным счетам-фактурам в решении не установлена.

Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что фактически налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006, указанным в решении в качестве отсутствующих, ООО «УК «ЖилФонд» не заявлялся.

В отношении счетов-фактур ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.10.2006 на сумму 823 615 руб., в т.ч. НДС 125 636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1 350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535 704 руб., в т.ч. НДС 81 718 руб., также указанных в оспариваемом решении в качестве отсутствующих, арбитражным судом установлено следующее.

В книге покупок ООО «УК «ЖилФонд», представленной на проверку должностному лицу, проводившему проверку, по официальному требованию, указанные счета-фактуры в октябре и ноябре 2006 г. отражены не были (т. 3, л.д. 111-115). Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, следует, что вывод об отсутствии вышеуказанных счетов-фактур ООО «Стройкомплекс» был сделан налоговым органом на основании копии книги покупок, предоставленной по устной просьбе нового проверяющего, для более удобного использования прошитой помесячно (т. 14, л.д. 72-77).

Как следует из материалов дела, содержание книги покупок, представленной ООО «УК «ЖилФонд» первоначально по официальному требованию Инспекции, не соответствует варианту книги покупок, представленному позднее, по устной просьбе проверяющего: в первом варианте счета-фактуры ООО «Стройкомплекс», указанные в качестве отсутствующих, не отражены, во втором варианте – отражены.

При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, с момента начала проверки до устного запроса новых копий книги покупок прошло более 6 месяцев, за это время произошел сбой в программе бухгалтерского учета, в связи с чем в книге покупок, представленной позже, были допущены ошибки, которые нашли отражение в акте проверки и в решении; фактически налоговые вычеты заявлялись на основании книги покупок, представленной на проверку первоначально, в которой счета-фактуры ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.10.2006 на сумму 823 615 руб., в т.ч. НДС 125 636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1 350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535 704 руб., в т.ч. НДС 81 718 руб. не отражены, вычеты по ним не заявлялись.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено, что книги покупок имеют разное содержание, не запрошены у налогоплательщика соответствующие объяснения; в ходе судебного разбирательства ответчиком не обосновано, по какой причине в основу выводов об отсутствии счетов-фактур ООО «Стройкомплекс» было положено содержание второго варианта книги покупок, представленного по неофициальной просьбе проверяющего; не опровергнут довод заявителя о том, что налоговые вычеты были заявлены по первоначально представленному экземпляру книги покупок, в котором спорные счета-фактуры ООО «Стройкомплекс» отсутствуют.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным вывод Инспекции о том, что заявителем включена в сумму вычетов сумма НДС при отсутствии счетов-фактур ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.10.2006 на сумму 823 615 руб., в т.ч. НДС 125 636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1 350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535 704 руб., в т.ч. НДС 81 718 руб.

В связи с изложенным является неправомерным доначисление НДС за 2006 г. в размере 342 125 руб. руб., а также начисление пеней и штрафа на указанную сумму.

В отношении остальных счетов-фактур, факт предъявления НДС к вычету по которым заявителем по существу не оспаривается, арбитражным судом установлено следующее.

Неправомерность включения ООО «УК «ЖилФонд» в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 930 649 руб. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Альянс», ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг», требованиям, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию (в отношении указанного в решении ООО «СельхозСпецСтрой» представитель Инспекции пояснил, что по данной организации доначисление НДС не производилось, организация указана в решении ошибочно).

Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности работы выполняли работники ООО «УК «Жилфонд», а не организации, от имени которых выставлены счета-фактуры. При этом вывод о том, что спорные работы не выполнялись вообще, в решении Инспекции отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что работы по спорным счетам-фактурам были выполнены работниками ООО «УК «ЖилФонд». При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основе результатов допросов жильцов домов, в которых производились работы. Иных доказательств, указывающих на непричастность ООО «Альянс», ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» к выполнению работ, указанных в спорных счетах-фактурах, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.3.6 договоров управления многоквартирным домом (т. 5, л.д. 7-35) в целях надлежащего выполнения условий договора ООО «УК «ЖилФонд» имеет право заключать соответствующие договоры со сторонними юридическими и физическими лицами. При этом обязанность заявителя в каком-либо виде согласовывать с жильцами обслуживаемых домов конкретных исполнителей тех или иных работ из указанных договоров не вытекает. Инспекцией не обосновано, в связи с чем жильцы должны были и могли достоверно знать о том, работниками какой конкретно организации выполняются работы. В связи с этим пояснения жильцов о том, что им не известны такие организации, как ООО «Альянс», ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг», сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что фактически работы выполнялись не этими организациями.

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что в 2006 г. в штатном расписании ООО «УК «ЖилФонд» отсутствовал обслуживающий персонал - электрики, сантехники - и все работы выполнялись с привлечением подрядных организаций. Крикунов А.В. и Шеремета И.В., которые опрошенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля жильцами называются работниками ООО «УК «ЖилФонд», выполнявшими работы, фактически в 2006 г. в трудовых отношениях с заявителем не состояли, приняты на работу в ООО «УК «ЖилФонд» не ранее 2007 г., что подтверждается штатным расписанием (т. 4, л.д. 141-146), копиями трудовых книжек, приказами об увольнении, о приеме на работу (т. 2, л.д. 67-80), отчетами в Пенсионный фонд (т.6, л.д. 138), а также показаниями Крикунова А.В. и Шеремета И.В., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Факт выполнения работ ООО «Альянс», ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Сварник Н.П.; Крикунов А.В. также пояснил, что работы на домах, обсуживаемых ООО «УК «ЖилФонд», выполнялись сторонними подрядными организациями, представители которых несколько раз обращались к нему выполнить ту или иную сантехническую работу, рассчитывались с ним; Шеремета И.В. указал на аналогичный факт взаимоотношений с ООО «Альянс».

Таким образом, пояснения жильцов о том, что работы выполнялись работниками ООО «УК «ЖилФонд», противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, показания свидетелей в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены ответчиком с нарушением п. 5 ст. 90 НК РФ, а именно: допрошенные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующей графе протоколов допросов (т. 4, л.д. 61-120).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лубяная Т.И. и Бердышева О.Л. показания, данные налоговому органу, подтвердили, в то же время, с учетом вышеизложенного, их показания о том, что все работы выполнялись только работниками ООО «УК «ЖилФонд», не могут быть приняты арбитражным судом, т.к. они противоречат совокупности иных доказательств, из которых следует, что в 2006 г. в ООО «УК «ЖилФонд» отсутствовал обслуживающий персонал - электрики, сантехники, а Крикунов А.В. и Шеремета И.В. в 2006 г. не являлись работниками ООО «УК «ЖилФонд».

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых и достаочных доказательств, опровергающих факт выполнения работ ООО «Альянс», ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг», арбитражный суд считает недоказанным вывод Инспекции о выполнении работ работниками ООО «УК «Жилфонд», а не организациями, от имени которых выставлены спорные счета-фактуры.

Арбитражным судом учитывается, что указанными организациями был оказан вид услуг, характерный их основной деятельности, указанной в ЕГРЮЛ - «производство прочих строительных работ», «производство общестроительных работ». Указанный в оспариваемом решении вывод об отсутствии у ООО «Альянс», ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей производственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, документально Инспекцией никак не подтвержден, несмотря на то, что арбитражным судом предлагалось представить соответствующие доказательства.

Применительно к выводу Инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

На основании изложенного, формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к возмещению, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. в адрес ООО «УК «ЖилФонд» выставлены счета - фактуры на общую сумму 2 334 878 руб., в том числе НДС в размере 930 649 руб.:

- № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.(без указания года), от 31.03.2006 (б/н), от 30.04.2006 (б/н) на общую сумму 1 409 396 руб., в том числе НДС в размере 214 992 руб., от ООО «Альянс», в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Казанцев И.П. (т. 3, л.д. 119-122);

- от 29.12.2006 (б/н) на сумму 219 577 руб., в том числе НДС в размере 33 495 руб., от ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг», в котором в качестве руководителя и главного бухгалтера указана Дулина Ю.В. (т. 3, л.д. 137);

- от 29.12.2006 (б/н), от 29.12.2006 (б/н), от 20.12.2006 (б/н), от 29.09.2006 (б/н), от 29.08.2006 (б/н), от 28.08.2006 (б/н), от 28.08.2006 (б/н), от 28.08.2006 (б/н), от 28.08.2006 (б/н), от 25.08.2006 (б/н), на общую сумму 190 662 руб., в том числе НДС в размере 29 083 руб., от ООО «ЛигаСтрой», в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Гагарин А.В. (т. 3, л.д. 139-148);

- № 631 от 29.09.2006, № 478 от 10.05.2006, № 470 от 06.05.2006, № 227 от 27.02.2006, от 31.10.2006 (б/н), от 31.10.2006 (б/н), от 29.10.2006 (б/н), от 31.10.2006 (б/н) на общую сумму 515 243 руб., в том числе НДС в размере 78 596 руб., от ООО «СибСтройИнвест», в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Коледин С.И. (т. 3, л.д. 149-150, т. 4, т.д. 1-6);

- № 4 от 30.04.2006, № 1 от 31.01.2006, № 3 от 28.02.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, № 6 от 31.03.2006, № 8 от 31.07.2006, № 9 от 31.08.2006, № 11 от 31.10.2006, № 60 от 30.11.2006, № 62 от 28.12.2006, от 30.09.2006 (б/н), от 31.10.2006 (б/н) на общую сумму 3 766 053руб., в том числе НДС в размере 574 483 руб., от ООО «Стройкомплекс», в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Морев Д.В. (т. 4, л.д. 15-27).

Представителями заявителя в ходе судебного заседания подтверждено, что по указанным счетам-фактурам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «УК «ЖилФонд» был применен налоговый вычет по НДС; арифметический спор по доначисленным суммам отсутствует.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

По мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих неправомерность налогового вычета в сумме 62 578 руб. по счетам-фактурам ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» (33 495 руб.) и ООО «ЛигаСтрой» (29 083 руб.).

Из материалов дела следует, что вывод о несоответствии счетов-фактур ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основан лишь на результатах почерковедческой экспертизы (заключение от 03.07.2008 № 65), согласно которой подписи от имени Дулиной Ю.В. в графе «Руководитель предприятия» в счетах-фактурах (продавец ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг», покупатель ООО «УК «ЖилФонд»), выполнены не Дулиной Ю.В., а другим лицом; подписи от имени Гагарина А.В. в графе «Руководитель предприятия» в счетах-фактурах (продавец ООО «ЛигаСтрой», покупатель ООО «УК «ЖилФонд»), выполнены не Гагариным А.В., а другим лицом (т. 3, л.д. 12).

Между тем результаты экспертизыне имеют преимущественного значения при оценке доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки ни Дулина Ю.В., ни Гагарин А.В. Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, не допрашивались, обстоятельства регистрации юридических лиц, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» у указанных физических лиц налоговым органом не выяснялись.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо объяснения указанных лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

Представленное Инспекцией письмо ОРЧ по линии налоговых преступлений по Алтайскому краю Главного управления внутренних дел Алтайского края от 10.05.2007 № 3/3984 содержит указание только на то, что ранее гр. Гагарин А.В. был опрошен и пояснил, что он работал на одной из строительных фирм г. Новосибирска, к нему обращались люди с просьбой оказания им услуг за денежное вознаграждение; он по просьбе неизвестных на паспорт на свое имя оформлял фирмы в МРИ ФНС г. Новосибирска и других регионов, затем получал вознаграждение (т. 6, л.д. 22).

Однако самих объяснений Гагарина А.В., подтверждающих указанные в письме от 10.05.2007 № 3/3984 обстоятельства, Инспекцией в материалы дела не представлено; имеет ли отношение указанная информация к ООО «ЛигаСтрой», из письма ОРЧ по линии налоговых преступлений по Алтайскому краю Главного управления внутренних дел Алтайского края не понятно, т.к. в нем отсутствуют названия каких-либо организаций. В связи с этим письмо ОРЧ по линии налоговых преступлений по Алтайскому краю Главного управления внутренних дел Алтайского края от 10.05.2007 № 3/3984 не может служить надлежащим доказательством факта не подписания Гагариным А.В. счетов-фактур ООО «ЛигаСтрой».

При отсутствии достоверных сведений об обстоятельствах регистрации ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг», полученных от самих лиц, являющихся согласно ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, а также доказательств того, что представленные эксперту образцы подписей были выполнены собственноручно Дулиной Ю.В. и Гагариным А.В., одно лишь заключение эксперта от 03.07.2008 № 65 не может быть признано бесспорным и достаточным доказательством подписания счетов-фактур ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» неуполномоченными лицами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, Инспекцией в материалы дела не представлено. Из справки ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 04.02.2008 № ИР-14-19/2852 следует, что ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» представляет налоговую отчетность, отчетность «не нулевая» (т. 6, л.д. 1). Из ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18.02.2008 № 17-05.2/2467 следует, что ООО «ЛигаСтрой» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относится (т. 6, л.д. 21).

Указание в решении на то, что в налоговые органы не представлена информация по исчисленным суммам дохода (справки формы 2 НДФЛ), также документально не подтвержденное, может свидетельствовать только о нарушении положений налогового законодательства, и не подтверждает с достоверностью отсутствие у указанных организаций соответствующего управленческого или технического персонала.

Неисполнение требования налогового органа о представлении документов по фактам финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «УК «ЖилФонд» также само по себе не может служить основанием для признания примененных ООО «УК «ЖилФонд» налоговых вычетов необоснованными.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета осуществлять регистрацию нескольких организаций по одному и тому же адресу, следовательно, доводы Инспекции об адресах «массовой» регистрации не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Поскольку из закона не вытекает, что это обстоятельство как-либо влияет на налоговые права покупателя, и налоговый орган не привел объяснений, каким образом это препятствует применению вычетов заявителем, данный довод Инспекции отклоняется арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, счета-фактуры ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» и ООО «ЛигаСтрой» являются основанием для использования ООО «УК «ЖилФонд» права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 62 578 руб. В связи с чем является неправомерным доначисление НДС за 2006 г. в размере 59 177 руб., начисление пеней и штрафа на указанную сумму, а также признание необоснованным предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 3 401 руб. за сентябрь 2006 г. (по ООО «ЛигаСтрой»).

В то же время в ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры ООО «Альянс», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс» содержат недостоверную информацию, т.к. подписаны от имени указанных организаций не руководителями обществ и не уполномоченными лицами, т.е. не соответствуют императивным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Так:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 122-132), заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 5, л.д. 139-142), банковской карточке (т. 5, л.д. 149) руководителем ООО «Альянс» в 2006г. являлся Казанцев Игорь Петрович. Из заключения эксперта № 65 от 03.07.2008 следует, что подписи от имени Казанцева И.П. в счетах-фактурах выполнены не Казанцевым И.П., а другим лицом (т. 3, л.д. 11-12). Согласно объяснениям Казанцева И.П., полученным о/у УНП ГУВД по Новосибирской области, Казанцев И.П. руководителем никаких организаций не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался; никаких договоров, счетов-фактур, актов и других документов, регистрирующих на свое имя каких-либо организаций не подписывал; летом 2005 г. к нему подошел молодой человек и предложил подзаработать, он согласился, так как был в тяжелом материальном положении, сделал копию своего паспорта и диплома и отдал молодому человеку, за что получил 500 руб.; через некоторое время к нему стали приходить письма из налогового органа, согласно которым он числился руководителем той или иной организации (т. 14, л.д. 142 - 143).

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 28-32), учетным данным налогоплательщика (т. 6, л.д. 33) руководителем ООО «СибСтройИнвест» является Коледин Сергей Иванович. Из заключения эксперта № 65 от 03.07.2008 следует, что подписи от имени Коледина С.И. в счетах-фактурах выполнены не Колединым С.И., а другими разными лицами; в отношении одной счета-фактуры экспертом сделан вывод, что подписи от имени Коледина С.И. несопоставимы с электрографическими копиями свободных образцов почерка Коледина С.И., в связи с чем проведение сравнительного исследования не представляется возможным (т. 3, л.д. 12-13). Согласно протоколу допроса Коледина С.И. от 09.08.2007 № 27-43/51 Коледин С.И. не являлся и не является руководителем ООО «СибСтройИнвест», финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтройИнвест» не вел и не ведет; как была зарегистрирована данная организация ему неизвестно; в г. Томске был в 1980 г. на ликвидации аварии «Томскнефтехима», где находится ООО «СибСтройИнвест» не знает (т. 4, л.д. 13-14).

- согласно учетным данным налогоплательщика (т. 6, л.д. 44-46) руководителем ООО «Стройкомплекс» является Морев Дмитрий Владимирович. Из заключения эксперта № 65 от 03.07.2008 следует, что подписи от имени Морева Д.В. в счетах-фактурах выполнены не Моревым Д.В., а другим лицом (т. 3, л.д. 13). Согласно протоколу допроса Морева Д.В. от 29.04.2008 № 28-43/48 Морев Д.В. об ООО «Стройкомплекс» ничего не знает, не слышал и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет; никаких документов, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов не подписывал; работы никаким организациям не выполнял, в том числе ООО «УК «ЖилФонд»; договор № 04 от 01.01.2006 не заключал и не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс» не выписывал, в г. Томске никогда не был, про организацию ООО «УК «ЖилФонд» и ее руководителя ничего не знает; весной 2005 г. у него был украден паспорт, который в последствии был возвращен за вознаграждение через 2 месяца (т. 4, л.д. 52-53). Из объяснения Моревой Любови Алексеевны от 09.10.2007, являющейся матерью Морева Д.В., следует, что предпринимательской деятельностью Морев Д.В. никогда не занимался, директором, учредителем ООО «Стройкомплекс» не является, финансово-хозяйственных документов ООО «Стройкомплекс» не подписывал (т. 4, л.д. 51).

Таким образом, заключение эксперта, пояснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и отрицавших факт подписания каких-либо документов, в т.ч. счетов-фактур, обстоятельства регистрации вышеуказанных организаций (за вознаграждение, по утерянному паспорту), в совокупности свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры подписывались неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверную информацию.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, в т.ч. доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны вместо руководителей иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; притом, что как указывалось выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике.

Доводы ООО «УК «ЖилФонд» о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № 65 от 03.07.2008 в связи с представлением на экспертизу копий документов, арбитражным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу п.п. 5, 9 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом положения налогового законодательства (статья 95 НК РФ), в соответствии с требованиями которого проводилась экспертиза, не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа.

ООО «УК «ЖилФонд», ссылаясь на допущенное налоговым органом нарушение, не указывает норму права, обязывающую проводить почерковедческую экспертизу только по подлинным документам.

Как следует из материалов дела, эксперту Симаковой Е.С. были представлены подлинники счетов-фактур ООО «Альянс», ООО «СибСтройИнвест», ООО Стройкомплекс», а также электрографические копии образцов для сравнительного исследования в отношении ООО «Альянс», ООО «СибСтройИнвест» и подлинники образцов в отношении ООО «Стройкомплекс».Указанные документы были исследованы экспертом и по результатам проведенного исследования было составлено заключение от 03.07.2008 № 65 (т. 3 л.д. 1-23). При этом в заключении не содержится указаний на невозможность проведения экспертизы по причине представления копий документов.

Эксперт Симакова Е.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что экспертиза была проведена в полном соответствии с разработанной методикой, указанной в заключении; препятствием для проведения экспертизы по копиям может быть плохое качество копий; в данном случае копии представленных на экспертизу документов были хорошего качества, в представленных образцах имелись все признаки, предусмотренные методикой, поэтому препятствий для проведения почерковедческой экспертизы не было, в противном случае она бы вернула документы без исполнения. Методика, предусматривающая свободные, экспериментальные, условно-свободные образцы почерка, это идеальный вариант, по конкретному делу не может быть всех образцов, главное - достаточность почеркового материала для выявления признаков; на экспертизу было представлено достаточно образцов, в которых прослеживается вариационность, степень выработанности, определенные почерковые характеристики, их было достаточно для вывода, сделанного в заключении эксперта. Вывод о несопоставимости подписей говорит о том, что это абсолютно две разные подписи, их невозможно сравнить.

Содержание заключения эксперта от 03.07.2008 № 65 согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе с протоколами допросов в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Коледина С.И., числящегося руководителем ООО «СибСтройИнвест», Морева В.Д., числящегося руководителем ООО «Стройкомплекс», объяснениями Казанцева И.П., числящегося руководителем ООО «Альянс», с учетом того, что данные лица не подтверждают подписание счетов-фактур и иных документов финансово-хозяйственной деятельности, а также фактическое осуществление деятельности от имени этих организаций.

Заявитель в случае несогласия с заключением эксперта от 03.07.2008 № 65 имел право заявить суду ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Однако ООО «УК «ЖилФонд» не реализовало такое право и не заявило ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Между тем такое доказательство, как заключение эксперта, может быть опровергнуто лишь соответствующим доказательством, т.е. другим заключением эксперта.

Арбитражным судом также учитывается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган законно использовал материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки объяснения поступили по ее официальным запросам. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных иным налоговым органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено.

Статьи 87 и 89 НК РФ также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами объяснения Казанцева И.П., Моревой Л.А., полученные сотрудниками органов внутренних дел и учтенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения.

Протокол допроса Коледина С.И. от 09.08.2007 № 27-43/51, числящегося руководителем ООО «СибСтройИнвест», оформлен инспектором ИФНС России по г. Томску без каких-либо нарушений норм действующего законодательства и в соответствии с нормами статьи 64 АПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу. В ходе допроса Коледина С.И. выяснялись вопросы о его отношении к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтройИнвест», т.е. организации, от имени которой были предъявлены спорные счета-фактуры в адрес ООО «УК «ЖилФонд», в силу норм НК РФ и АПК РФ указанный протокол допроса может быть использован в качестве письменного доказательства.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе допроса Коледина С.И. отсутствуют сведения о том, что с его слов показания записаны верно и им прочитаны, является формальной и не опровергает существа показаний, данных Колединым С.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлено, что в протоколе допроса Морева В.Д. от 29.04.2008 № 28-43/48 отсутствует подпись Морева В.Д. о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанный протокол не может расцениваться судом как показания свидетеля по данному делу.

Вместе с тем, показания Морева В.Д. учитываются арбитражным судом в качестве иных письменных пояснений по делу, которые в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 03.07.2008 № 65, подтверждают тот факт, что счета-фактуры от ООО «Стройкомплекс» подписаны не Моревым В.Д., а иным лицом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии обязанности проверки своих контрагентов не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям. Поскольку из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований п.п. 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя, а также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. Поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы ООО «УК «ЖилФонд» о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено НК РФ в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов - фактур, в т.ч. в части подписания их уполномоченными лицами, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08: сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 № 4608/08 сформулирована позиция, согласно которой по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ по таким дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достоверность счетов-фактур ООО «Альянс», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс», на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 868 071 руб., заявителем не подтверждена; исходя из материалов дела, оснований считать, что данные документы были подписаны именно теми лицами, которые значатся в данных единого государственного реестра юридических лиц как руководители организаций-поставщиков, и которые указаны в самих документах, не имеется.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, счета-фактуры ООО «Альянс», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Стройкомплекс» не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, как не соответствующие требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащие недостоверные сведения в части подписи уполномоченного лица поставщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08.

Отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, не может рассматриваться как нарушающий его права. Кроме этого, положения главы 21 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур, в т.ч. после подписания счетов-фактур уполномоченными в соответствии с действующим законодательством лицами.

Соответственно, решение Инспекции от 05.11.2008 № 49/3-28в в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения излишне предъявленного НДС к вычету из бюджета, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Альянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройИнвест» законно и обоснованно.

В тоже время, арбитражный суд считает, что решение Инспекции от 05.11.2008 № 49/3-28в является неправомерным в части привлечения ООО «УК «ЖилФонд» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 472 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

При этом по отсутствующим счетам-фактурам и счетам-фактурам ООО «ЛигаСтрой», ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» решение Инспекции в части штрафа является неправомерным по вышеуказанным основаниям - в связи с недоказанностью ответчиком предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам, указанным в качестве отсутствующих, и недоказанностью подписания счетов-фактур ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» неуполномоченными лицами; а в отношении счетов-фактур ООО «Альянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройИнвест», факт подписания которых неуполномоченными лицами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи со следующим.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить наличие состава налогового правонарушения, в который входит, в том числе субъективная сторона, т.е. наличие или отсутствие вины налогоплательщика.

В мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указывает, что нарушения признаются совершенными по неосторожности, т.к. ООО «УК «ЖилФонд» не осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Альянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройИнвест» ООО «УК «ЖилФонд» были приняты меры для проверки их правоспособности - получены копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, разрешений на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Данные руководителей, указанные в ЕГРЮЛ, соответствуют данным, указанным в спорных счетах-фактурах.

Факт поддельности подписей Коледина С.И., Казанцева И.П., Морева В.Д. был выявлен только в результате экспертного исследования, проведенного экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, налогоплательщик же таких возможностей не имеет; обязанности проводить почерковедческое исследование подписей на получаемых счетах-фактурах на него не возложено, как и нет законодательно установленной обязанности лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий.

Каким образом и в связи с чем заявитель должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, и в чем конкретно это бездействие состояло, Инспекция не доказала.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств вины ООО «УК «ЖилФонд» в совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на получение необоснованных налоговых вычетов, в частности, доказательств того, что заявителю было известно либо должно было быть известно (в силу предусмотренной законодательством обязанности или отношений аффилированности) о том, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ему от имени ООО «Альянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройИнвест», были совершены не уполномоченным лицом, однако, несмотря на это, ООО «УК «ЖилФонд» отразило счета-фактуры в бухгалтерском учете и предъявило по ним НДС к вычету. В материалах налоговой проверки такие сведения также отсутствуют.

В связи с изложенным привлечение ООО «УК «ЖилФонд» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость необоснованно и в части счетов-фактур ООО «Альянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «СибСтройИнвест».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 05.11.2008 № 49/3-28в в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 472 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 401 302 руб. (342 125 руб. по отсутствующим счетам-фактурам + 33 495 руб. по счету-фактуре ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» б/н от 29.12.2006 + 25 682 руб. по счетам-фактурам ООО «ЛигаСтрой» б/н от 29.12.2006, б/н от 29.12.2006, б/н от 20.12.2006, б/н от 29.08.2006, б/н от 28.08.2006, б/н от 28.08.2006, б/н от 28.08.2006, б/н от 28.08.2006, б/н от 25.08.2006; начисления пеней в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость; признания необоснованным предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 3 401 руб. за сентябрь 2006 г. (по счету-фактуре ООО «ЛигаСтрой» б/н от 29.09.2006); предложения уплатить штрафы и пени по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «УК «ЖилФонд» в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию незаконным в указанной части.

В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения арбитражным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина за подачу заявления в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.12.2008 № 3674, а также государственная пошлина в размере 1 000 руб. по заявлению об обеспечительных мерах, признанному судом обоснованным в определении от 30.01.2009, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению от 19.01.2009 № 19, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2008 № 49/3-28в, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 472 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 401 302 руб. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость (п. 2 резолютивной части решения); в части признания необоснованным предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 3 401 руб. за сентябрь 2006 г. (пункт 3.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафы и пени по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах (пункты 3.4 и 3.5 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 23.12.2008 № 3674 и от 19.01.2009 № 19. Выдать справку.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2009, в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 05.11.2008 № 49/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова