Гражданский кодекс часть 1

от истца – без участия (до перерыва), ФИО2 (паспорт, доверенность № 07/29/185/20 от 07.12.2020, диплом от 29.06.2000 рег. № 7777) (после перерыва, участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМД-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед публичным акционерным обществом «Ростелеком» и взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средствах в сумме 10 861 259,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-3056/2020; указал, что применительно к положениям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 9, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства недобросовестности ФИО1, приведшего к причинению вреда интересам ПАО Ростелеком, выразившегося в отказе от оплаты совокупной задолженности в размере 12 142 184,58 руб. полностью установлены Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 года по делу А67-3056/2020; в дополнениях к исковому заявлению полагал, что полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения; также полагал, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период менее трех лет до дня предъявления такого искового заявления в суд будет не истекшей (л.д. 4-7 том 1; л.д. 30-36 том 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования не признал, указал, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию значительно превышает сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в рамках гражданского дела № А67-3056/2020, явно неравнозначна допущенному нарушению, что свидетельствует о ее несоразмерности неисполненному обязательству; полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права (л.д. 99-101 том 1; л.д. 22-24 том 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему; относительно рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания своего представителя не направил, каких-либо возражений не заявил (л.д. 45 том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.03.2016 между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «СМД-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки светотехнического и электротехнического оборудования № SMD-16-216 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 35-36 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением № 1 от 21.03.2017 цена договора составляет 2 406 400 руб. Условия оплаты: платежи производятся равными частями в размере 12,5 % стоимости товара, не позднее 27 числа каждого месяца (л.д. 37 том 1).

Исходя из пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором и приложением № 1 покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 по делу № А67-3761/2017 установлен факт получения покупателем товара в рамках договора поставки № SMD-16-216 от 21.03.2016 по товарной накладной от 13.04.2016 в полном объеме (л.д. 38 том 1), с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 966 400 руб. основной задолженности, 32 664 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 999 064 руб. Требования о взыскании неустойки по указанному договору в ходе рассмотрения дела № А67-3761/2017 истцом заявлены не были.

21.03.2016 между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «СМД-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки светотехнического и электротехнического оборудования № SMD-55 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 39-42 том 1).

Общая стоимость поставляемого по договору товара в соответствии с приложением № 1 составляет 231 777,92 руб. Условия оплаты: в течении 30 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 43 том 1).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором и приложением № 1 покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2017 по делу № А67-3762/2017 установлен факт получения покупателем товара в рамках договора поставки № SMD-55 в полном объеме по товарной накладной № 160161111000103 от 12.05.2016, с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 231 777,92 руб. основного долга, 7 635,56 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 239 413,48 руб. Требования о взыскании неустойки по указанному договору в ходе рассмотрения дела № А67-3762/2017 истцом заявлены не были.

25.03.2016 между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «СМД-Трейд» (покупатель) заключен договор № SMD-16-225, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать заказчику товар согласно спецификации, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора, л.д. 44-47 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составила 10 629 420 руб. и должна производиться в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016, л.д. 53-54 том 1).

Исходя из положений пункта 7.4 договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от сумы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа (НДС в том числе).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 по делу № А67-9327/2016 установлен факт получения покупателем товара в рамках договора поставки № SMD-16-225 в полном объеме по товарной накладной № 160161111000100 от 13.05.2016 (л.д. 55-56 том 1), с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 10 629 420 руб. задолженности, 76 147,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 705 567,10 руб. Требования о взыскании неустойки по указанному договору в ходе рассмотрения дела № А67-9327/2016 истцом заявлены не были.

Всего указанными решениями с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 12 944 044,60 руб. Решения судов не обжаловались и вступили в законную силу.

15.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «СМД-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 26.08.2015 до прекращения деятельности юридическим лицом генеральным директором Общества являлся ФИО1

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «СМД-Трейд» исключено из реестра 13.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

04.04.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (КУСП N 690 от 04.04.2017). По результатам проверки заявления Управления Министерства внутренних дел по г. Томску (далее - УМВД по г. Томску) дважды выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (постановления от 02.05.2017 и от 15.07.2017), из которых следует, что поставленное истцом ООО «СМД-Трейд» оборудование фактически получено ФИО1 и по состоянию на 14.04.2017 передано в НП НПХК «Сибирь», находится в г. Новосибирск, факт частичной оплаты ООО «СМД-Трейд» в пользу истца сумм 490 000 руб. платежным поручением № 13 от 23.05.2017 и 311 860 руб. платежным поручением № 25 от 09.06.2017, всего на сумму 801 860 руб.

Полученный исполнительный лист по решению Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 по делу № А67-3761/2017 предъявлен для принудительного исполнения, дважды возбуждалось исполнительное производство (исполнительные производства отдела судебных приставов (ОСП) по Центральному административному округу (АО) № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по г. Москве № 131089/17/77055-ИП от 19.10.2017 и № 102630/18/77055-ИП от 09.07.2018); исполнительные производства прекращены 21.11.2017 и 27.08.2018 соответственно по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полученный исполнительный лист по решению Арбитражного суда Томской области от 27.09.2017 по делу № А67-3762/2017 предъявлен для принудительного исполнения, 01.02.2018 ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1425/18/77055-ИП; производство прекращено 27.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 по делу № А67-9327/2016 предъявлен для принудительного исполнения, 01.02.2018 ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1425/18/77055-ИП; производство прекращено 27.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу № А54-444/2018 установлен факт поставки ООО «Новый свет» товара на общую сумму 1 474 934,30 руб. в адрес ООО «СМД-Трейд» по договору поставки № 15-280 от 16.12.2015, факт просрочки исполнения обязательств ООО «СМД-Трейд» по оплате с 09.02.2016 на сумму 474 934,30 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 007,64 руб. за период 09.02.2016 по 18.01.2018.

Согласно письму ООО «Новый свет» от 28.08.2020 ООО «СМД-Трейд» долг в соответствии с решением суда по делу № А54-444/2018 не оплачен.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 года по делу № А67-3056/2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021), которым исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СМД-Трейд» перед ПАО «Ростелеком» на сумму 12 142 184,58 руб. и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что основные обязательства, неисполнение которых повлекло привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности на общую сумму 12 142 184,58 руб., в рамках правоотношений, вытекающих из договоров поставки №№ SMD-16-216 от 21.03.2016, SMD-55 от 21.03.2016 и SMD-16-225 от 25.03.2016, были обеспечены неустойкой (пеней), ПАО «Ростелеком» со ссылкой на положения статьи 329 ГК РФ обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А67-3056/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 года по делу № А67-3056/2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления недобросовестности действий ФИО1, повлекшей убытки ПАО «Ростелеком» в размере непогашенной задолженности перед ПАО «Ростелеком» в общей сумме 12 142 184,58 руб., в рамках правоотношений, вытекающих из договоров поставки №№ SMD-16-216 от 21.03.2016, SMD-55 от 21.03.2016 и SMD-16-225 от 25.03.2016 (л.д. 28-34 том 1).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМД-Трейд» перед ПАО «Ростелеком» и взыскание с ФИО1 в пользу истца денежных средствах в сумме 10 861 259,54 руб. (неустойки за период с 20.11.2017 по 19.11.2020, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), из которых:

- 98 320 руб. неустойки по договору поставки № SMD-16-216 от 21.03.2016 (пункт 5.3 договора);

- 11 588,90 руб. неустойки по договору поставки № SMD-55 от 21.03.2016 (пункт 5.3 договора);

- 10 751 350,64 руб. неустойки по договору поставки № SMD-16-225 от 25.03.2016 за период с 20.11.2017 по 19.11.2020 (пункт 7.4 договора) (л.д. 33-34 том 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договорные обязательства в зависимости от содержания и функциональной принадлежности делятся на основные и дополнительные.

Акцессорные (дополнительные) обязательства представляют собой дополнительные элементы механизма реализации основного обязательства, направленные на снижение риска неосуществления должником возложенных на него обязательств и создание возможности восстановления имущественной сферы кредитора в случае нарушения его прав.

Акцессорные обязательства непосредственно и неотъемлемо связаны с наличием основного обязательства и только в связи с ним устанавливаются сторонами в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по уплате неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется во взаимосвязанности их возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактическое установление наличия и размера основной задолженности (основного обязательства) в рамках правоотношений, вытекающих из договоров поставки №№ SMD-16-216 от 21.03.2016, SMD-55 от 21.03.2016 и SMD-16-225 от 25.03.2016 решениями Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 по делу № А67-3761/2017, от 27.09.2017 по делу № А67-3762/2017, от 04.04.2017 по делу № А67-9327/2016 вступившими в законную силу, а также установление решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 года по делу № А67-3056/2020 вступившим в законную силу, недобросовестности действий ФИО1, повлекшей убытки ПАО «Ростелеком», акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, исключение ООО «СМД-Трейд» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Указанный довод судом откланяется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дн – не истекшей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Томской области 19.11.2020 посредством электронной системы «Мой арбитр» (л.д. 69 том 1). В связи с изложенным периодом взыскания неустойки, в отношении которого срок исковой давности не истек (предшествующие три года), следует считать период с 20.11.2017 по 19.11.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом требования о взыскании неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) заявлены в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,01% и 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Обычно применяемым в деловом обороте, соответствующем принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считается размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А67-7822/2019, от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иных возражений ответчиком в ходе производства по делу не заявлено.

Расчет истца (л.д. 33-34 том 2) судом проверен, признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом выше изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 94 768 руб. (л.д. 8-26 том 1).

При цене иска 10 861 259,54 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежала оплате государственная пошлина в размере 77 306 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 17 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СМД-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМД-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в общем размере 10 861 259 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 861 259 руб. 54 коп., а также 77 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 938 565 руб. 54 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 462 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежным поручениям № 320519 от 29.05.2020, № 320353 от 29.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.