Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Октябрьского района г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 20.01.2012№ 05-2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовала о назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. В обоснование заявленного требования указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил законодательство о рекламе, а именно требования части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения признал, настаивал на позиции о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также просил учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, как-то: раскаяние, прекращение правонарушения, устранение последствий правонарушения.

Представитель Заявителя против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возражала, а также указала на отсутствие сведений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, настаивала на привлечении к ответственности в виде штрафа.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 России по г.Томску 03.12.1997г. за ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 7-10).

Прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Октябрьского района г. Томска.

При выходе на место размещения рекламной конструкции 26.12.2011г. прокуратурой Октябрьского района г. Томска установлено, что по адресу: <...> на конструкции входа в подземный пешеходный переход размещена рекламная вывеска Зоомагазина «Бетховен» размерами 1,5м. х 2м. об акции: «до 31 декабря при покупке аквариума рыбки в подарок!». По результатам проверки 26.12.2011 г. старшим помощником прокурора Октябрьского района Трафимович С.В.составлен Акт проверки (л.д. 14).

При этом, административным органом установлено, что данная конструкция является рекламной, поскольку призвана вызвать интерес у покупателя. Рекламная вывеска Зоомагазина «Бетховен» размерами 1,5м. х 2м. об акции: «до 31 декабря при покупке аквариума рыбки в подарок!» размещена по адресу: <...> на конструкции входа в подземный пешеходный переход. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность посредством работы зоомагазина «Бетховен» по адресам: <...>, <...>. Разрешение на установку данной рекламной конструкции органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждается информацией, представленной Администрацией Города Томска (л.д. 17).

20.01.2012 прокурором Октябрьского района г. Томска старшим советником юстиции Емельяновым И.В. в отсутствии надлежащим способом уведомленного Лица, привлекаемого к ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 14.37 КоАП РФ (л.д. 11-13). Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования Заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона).

Как было установлено административным органом и нашло подтверждение в ходе судебн6ого разбирательства, содержащаяся на вышеуказанной рекламной вывеске зоомагазина «Бетховен» информация об акции: «до 31 декабря при покупке аквариума рыбки в подарок!» адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к продукции, реализуемой зоомагазином «Бетховен», формирования, поддержание интереса к ней, а также продвижения ее на рынке.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается индивидуальным предпринимателем, что ФИО1 осуществляет деятельность посредством работы зоомагазина «Бетховен» по адресам: <...>, <...>. В нарушение требований законодательства индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил рекламную вывеску Зоомагазина «Бетховен» без соответствующего разрешения Администрации г. Томска (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 полученными в прокуратуре района 16.01.2012, а также в судебном заседании, причиной несанкционированного размещения данной рекламной конструкции является то, что в связи с проводимыми работами по строительству транспортной развязки в районе 4-ой поликлиники нарушился транспортный и пешеходный поток, и, как следствие, снизился поток покупателей зоомагазина «Бетховен». Данные обстоятельства вынудили ФИО1 как индивидуального предпринимателя принять меры к привлечению покупателей зоомагазина, в том числе путем размещения баннера об акции: «до 31 декабря при покупке аквариума рыбки в подарок!» по адресу: <...> на конструкции входа в подземный пешеходный переход. При этом рекламная вывеска размещена в ноябре 2011 г. и демонтирована в начале января 2012 г. лично индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно отзыву на заявление индивидуальный предприниматель факт совершения правонарушения признал, настаивал на позиции о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, как-то: раскаяние, прекращение правонарушения, устранение последствий правонарушения.

Как следует из положений ст. 14.37 КоАП РФ, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит, в том числе в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать соответствующий орган местного самоуправления, на подведомственной территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, факт установки рекламной вывески был зафиксирован в ходе проведенной административным органом проверки, доказательства наличия у ФИО1 разрешения на установку данной рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления, на момент обнаружения противоправного деяния в материалы дела не представлено. Как следует из письма заместителя Мэра г. Томска ФИО4 от 26.12.2011г. исх. № 8070 разрешения на установку данной рекламной конструкции Администрацией г. Томска не выдавалось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доводы Лица, привлекаемого к ответственности о малозначительности совершенного правонарушения, в том числе, по причине отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не принимаются, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении публично-правовых обязанностей, установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, учитывая то, что допущенные деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в соответствующей сфере, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных причин не исполнения соответствующей обязанности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований считать, что оно не составляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являлось малозначительным, не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе, при этом, доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. В связи с изложенным арбитражный суд не усматривает в данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению арбитражного суда, обстоятельства, на которые индивидуальный предприниматель ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Содержание постановления соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 раннее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), принял меры по устранению допущенных нарушений, а также принимая во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, а именно размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 России по г.Томску 03.12.1997г. за ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), КБК 415 1 16 90010 01 0000 140, ИНН <***>, КПП 702101001, ОКАТО 69401000000, счет № 401 018 109 000 000 1007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области БИК 046902001.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Черская