Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АСВ» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО ПК «АСВ») обратилась в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Томской области) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.10.2010 по делу № 02-10/75-10 по признакам нарушения ЗАО ПК «АСВ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; определением суда от 31.03.2011 по делу по указанному заявлению назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2011; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2011 до 14 час. 00 мин.; определением от 20.04.2011 открыто судебное заседание.

Третье лицо – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в арбитражный суд не явился, в телефонограмме от 20.04.2010 против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражал, просил рассмотреть дело без своего участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО ПК «АСВ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение УФАС по Томской области по делу № 06-10/75-10 от 21.10.2010 нарушает права и законные интересы заявителя; - деятельность ЗАО ПК «АСВ» не связана с предоставлением услуг по передаче электроэнергии; - все взаимоотношения между ЗАО ПК «АСВ» и ФИО1 по поводу пользования последним электрической энергией не являются отношениями по передаче электроэнергии, следовательно, ЗАО ПК «АСВ» не может занимать доминирующее положение на рынке этой деятельности; - ЗАО ПК «АСВ» не соответствует признакам, установленным пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и не является субъектом, оказывающим услуги по передаче электроэнергии; - ЗАО ПК «АСВ» не заключало с ФИО1 договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; - ЗАО ПК «АСВ» не является производителем электрической энергии и не занимается передачей электрической энергии, следовательно, не является субъектом естественной монополии услуг по передаче электрической энергии; - ЗАО ПК «АСВ» на товарном рынке занимает место потребителя электрической энергии.

Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании, не признавая требования заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным доводам, изложенным в оспариваемом решении, и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение комиссии от 21.10.2010 по делу № 02-10/75-10 принято в соответствии с действующим законодательством; - материалами дела подтверждено, что положение ЗАО ПК «АСВ» на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах линий электропередачи, трансформаторной подстанции, иного предназначенного для обеспечения электрических связей осуществления передачи электрической энергии оборудования, принадлежащих ЗАО ПК «АСВ» на праве собственности или ином установленном федеральным законодательством основании, является доминирующим, так как оно имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам; - ЗАО ПК «АСВ» своими действиями по отключению 26.06.2010 нежилого помещения ФИО1 от электрической энергии нарушило абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; - ЗАО ПК «АСВ» является единственным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЗАО ПК «АСВ».

ФИО1 в представленном в арбитражный суд отзыве на заявление поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПК «АСВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 24.05.1999, регистрационный номер 19377/11398, ОГРН <***>.

26.01.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление гр. ФИО1 о неправомерных действиях ЗАО ПК «АСВ», выражающихся в выставлении счетов за электроэнергию в размере 4,30 руб. за кВт и в угрозах отключения электроэнергии.

26.04.2010 на основании приказа руководителя УФАС по Томской области № 116 в отношении ЗАО ПК «АСВ» возбуждено дело № 02-10/75-10 по признакам нарушения абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 38-39).

21.10.2010 комиссией УФАС по Томской области по рассмотрению дела № 02-10/75-10 принято решение № ЛВ/4794, которым ЗАО ПК «АСВ» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате отключения 26.06.2010 нежилого помещения ФИО1 от электроэнергии. Материалы дела переданы должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-11).

Полагая, что решение УФАС по Томской области от 21.10.2010 по делу № 02-10/75-10 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ЗАО ПК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным указанного решения УФАС по Томской области от 21.10.2010 по делу № 02-10/75-10 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста мотивировочной части решения от 21.10.2010 по делу № 02-10/75-10 следует, что комиссия УФАС по Томской области установила, что положение ЗАО ПК «АСВ» на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах линий электропередачи, трансформаторной подстанции, иного предназначенного для обеспечения электрических связей осуществления передачи электрической энергии оборудования, принадлежащих ЗАО ПК «АСВ» на праве собственности или ином установленном федеральным законодательством основании, является доминирующим, так как оно имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. ЗАО ПК «АСВ» своими действиями по отключению 26.06.2010 нежилого помещения ФИО1 от электрической энергии нарушило абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, в результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1 приобрел у ЗАО ПК «АСВ» нежилое помещение. Электроснабжение указанного помещения происходило через электрообрудование, принадлежащее ЗАО ПК «АСВ». ЗАО ПК «АСВ» выставляло ФИО1 счета за электроэнергию, которые оплачивались ФИО1 24.12.2009 ЗАО ПК «АСВ» письмом исх. № 09/146 уведомило ФИО1 о прекращении электроснабжения. 26.06.2010 ЗАО ПК «АСВ» произвело отключение помещения ФИО1 от электроэнергии.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ помимо иных, используются следующие основные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном уполномоченным антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в том числе в процессе передачи электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам; - субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; - потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; - объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; - услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 указанной статьи).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/04 от 28.04.2009 приобрел у ЗАО ПК «АСВ» нежилое помещение с кадастровым номером 70-70-01/053/2009-509 общей площадью 767,4 кв.м, этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>, а001, а004-а005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 332138 от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 42).

При этом ранее, 28.12.2008 между ЗАО ПК «АСВ» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, из абзаца 2 пункта 1.1.3 которого следует, что продавец – ЗАО ПК «АСВ» обязуется продать покупателю – ФИО1 нежилые помещения общей площадью 790 кв.м (ориентировочно), расположенное по адресу: <...>, указанные в пункте 1.1. настоящего договора и земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, указанный в пункте 1.1.3 настоящего договора. При этом, продаваемое недвижимое имущество, должно быть оборудовано выходной мощностью в электросети не менее 50 кВт (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно представленным в материалы дела счетам, платежным поручениям, товарным накладным, актам в период с января 2010 г. по май 2010 г. ЗАО ПК «АСВ» выставляло ФИО1 счета за электроэнергию, которые ФИО1 оплачивал в полном объеме (т. 2 л.д. 39-50).

При этом исходя из содержания указанных документов, стоимость выставленной ФИО1 электроэнергии определялась ЗАО ПК «АСВ» и складывались из следующих показателей: возмещение затрат за пользование электроэнергией (предоплата и возмещение за указанные периоды), абонентское обслуживание (предоплата и доплата за указанные периоды, возмещение потерь трансформатора на холостой ход.

Оплата ФИО1 производилась платежными поручениями, в графе которых «Назначение платежа» указано «Оплата по договору», указаны реквизиты выставленных ЗАО ПК «АСВ» счетов.

24.12.2009 ЗАО ПК «АСВ» письмом исх. № 09/146 уведомило ФИО1 о прекращении электроснабжения (т. 1 л.д. 44), а затем 26.06.2010 ЗАО ПК «АСВ» произвело отключение помещений, принадлежащих ФИО1, от электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ЗАО ПК «АСВ» заключен договор энергоснабжения № 55016-ТЭСК-80, согласно приложению № 3 которого в графе «Точки учета» указано наименование объекта – ПК АСВ Томская обл., Томск г., Причальная <...>, точка учета: производство (т. 1 л.д. 109-122).

Согласно отзыву ОАО «Томская энергосбытовая компания», представленному в антимонопольный орган, ОАО «Томская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии ЗАО ПК «АСВ» в соответствии с договором энергоснабжения № 55016-ТЭСК-80 от 01.10.2006. В приложении 3 названного договора определена единственная точка поставки, в которой установлен расчетный электросчетчик, согласно показаниям которого, ЗАО ПК «АСВ» оплачивает потребленную электроэнергию в полном объеме. Между ФИО1 и ОАО «Томская энергосбытовая компания» нет отношений по энергоснабжению, договор энергоснабжения не заключен.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что ЗАО ПК «АСВ» является владельцем электросетевого хозяйства, которое включает в себя, в том числе трансформаторную подстанцию ТП 940-34 (КТП-630 кВа) с оборудованием, трансформатор ТМ-630 кВа, 10/0,4 кВ, кабельные линии. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на момент его приобретения ФИО1 и до 26.06.2010 было технологически подключено к указанным объектам электросетевого хозяйства ЗАО ПК «АСВ». Электроснабжение нежилого помещения ФИО1 по адресу: <...>, осуществлялось именно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО ПК «АСВ». Материалы дела не содержат доказательств наличия иной на тот момент действующей схемы перетока электрической энергии на указанный объект ФИО1, кроме как через принадлежащие ЗАО ПК «АСВ» объекты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к электросетевому хозяйству ЗАО ПК «АСВ» в спорный период были подключены и другие хозяйствующие субъекты, в частности ООО «Компания Зеленый дом», ООО «Мегас-Лес», ООО «Мегас-С», ФИО4

В материалы дела ответчиком представлен аналитический отчет по результатам определения положения ЗАО ПК «АСВ» на локальном рынке услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2010 по 01.07.2010, в главе IX которого «Оценка состояния конкуренции на товарном рынке, доли и положения ЗАО ПК «АСВ» на рынке услуг по передаче электрической энергии» указано, что анализ локального рынка по передаче электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей и других объектов электросетевого хозяйства, которые находятся в собственности или на иных законных основаниях у ЗАО ПК «АСВ» показал, что ЗАО ПК «АСВ» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность для оказания данной услуги всем потребителям, подключенным к электросетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанного общества. ЗАО ПК «АСВ» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, и (или) устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Заявителем в ходе рассмотрения дела данные, изложенные в представленном отчете, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с перечисленными нормами права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО ПК «АСВ», владея объектами электросетевого хозяйства к которым технологически присоединено нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, и с помощью которых ФИО1 получал электроэнергию, фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии ФИО1 и в данном случае, являясь единственным хозяйствующим субъектом в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей и других объектов электросетевого хозяйства ЗАО ПК «АСВ», занимает доминирующее положение на данном рынке, в связи с чем довод заявителя о том, что ЗАО ПК «АСВ», не являясь производителем электрической энергии, не занимается передачей электрической энергии отклоняется судом.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного с ФИО1 договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии также не приниматеся судом, так как отсутствие заключенного в письменной форме договора с учетом правил поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определенных статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а также положений статей 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии нарушений конкретного хозяйствующего субъекта, так как наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельствами, с которыми указанный Закон связывает правовые последствия - запрет на совершение конкретных, перечисленных в нем, действий. Отсутствие у заявителя, не желающего реализовать свое право на оказание услуг по передаче электроэнергии с получением соответствующего тарифа, статуса сетевой или энергоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по его сетям конечным потребителям.

Арбитражный суд, оценив фактическое поведение участников правоотношений, на основании указанных правовых норм, приходит к выводу о том, что ЗАО ПК «АСВ», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и непосредственным участником процесса передачи электроэнергии, занимающим доминирующее положение в исследованных географических границах, должно обеспечивать поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к его объектам электросетевого хозяйства и, соответственно, соблюдать запреты, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ущемления интересов ФИО1 судом установлен и подтвержден с учетом представленных материалов проверки, наличия соответствующих пояснений третьего лица в ходе рассмотрения дела, а также и иных материалов дела, выводы УФАС России по Томской области о том, что действия ЗАО ПК «АСВ» по отключению 26.06.2010 нежилого помещения ФИО1 от электроэнергии противоречат требованиям абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются правомерными, материалам дела не противоречат. Поскольку нарушений установленного порядка проведения проверки и оформления решения от 21.10.2010 № 06-10/75-10, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, соответственно, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения УФАС по Томской области от 21.10.2010 по делу № 06-10/75-10 Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконным решения УФАС по Томской области от 21.10.2010 по делу № 06-10/75-10 у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Промышленная компания «АСВ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.10.2010 по делу № 02-10/75-10, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова