Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (далее - ООО «ЗПК СибЛесТрейд», заявитель)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - административный орган)

об оспаривании постановления от 02 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/128

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗПК СибЛесТрейд» - ФИО2 (доверенность от 19.10.2009);

от Томской таможни - старшего уполномоченного отдела административных расследований ФИО3 (доверенность от 17.08.2009);

установил:ООО «ЗПК СибЛесТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области об оспаривании постановления от 02 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/128, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием. Названая норма права является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» полагает, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, должно учитываться то, что заявитель:

- совершил правонарушение впервые;

- самостоятельно устранил нарушение валютного законодательства;

- ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ, не привлекался;

- нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах было неумышленное;

- валютная выручка поступила на счета резидента в уполномоченном банке в полном объеме и своевременно, а также отсутствие вредных последствий, связанных с совершенным правонарушением.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения декларанта к формальным требованиям публичного права, а также того, что не предоставление в установленный срок справки о подтверждающих документах фактически блокирует нормальную деятельность административного органа как агента валютного контроля.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Томской области в письменном отзыве возражало против требований заявителя, исходя из следующего:

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению административного органа, срок не представления справки о подтверждающих документах, который составляет 69 дней, является тем фактическим обстоятельством, которое не позволяет применить к данному правонарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

О значимости этого фактического обстоятельства говорит изменение пункта 2.4 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», согласно которому резидент в установленном порядке представляет в банк паспорта сделки, справки о подтверждающих документах в срок, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации. Предыдущая редакция устанавливала срок в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, это изменение говорит о значимости срока представления указанных документов для реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Непредставление в уполномоченный банк необходимой информации фактически препятствует нормальной деятельности банка как агента валютного контроля, осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Так, согласно п. 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки», установленного Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 №1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», уполномоченный банк должен представить отчет ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Таким образом, уполномоченный банк по вине заявителя лишен возможности по выполнению возложенной на него обязанности. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Все указанное говорит о небрежном отношении ООО «ЗПК СибЛесТрейд» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него, как участника внешнеторговой деятельности.

Данное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, поэтому отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств, может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Доводы, указанные ООО «ЗПК СибЛесТрейд» в своем заявлении, как-то: совершение правонарушения впервые; самостоятельное устранение нарушений валютного законодательства и другие были учтены административным органом как обстоятельства смягчающие административную ответственность, что позволило назначить административное наказание в пределах минимального размера санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, административный орган считает не целесообразным применение к данному правонарушению норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ, следует, что резидент, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Томская таможня - считает не возможным признание допущенного ООО «ЗПК СибЛесТрейд» административного правонарушения малозначительным, мотивируя тем, что указанное правонарушение касается установленного Банком России порядка сбора и систематизации статистической информации, а также проведения контроля за соблюдением валютного законодательства и выражает я в несоблюдении обществом установленных сроков представления форм учета по валютным операциям. При этом, по мнению Томской таможни, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля заключается в том, что ООО «Промрегионбанк» как агент валютного контроля бездействием общества был лишен возможности осуществлять возложенные на него законом валютный контроль и своевременное реагирование на совершение действий, которые могли быть признаны нарушившими валютное законодательство.

Административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 02 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/128 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, рассмотрев протокол от 14.09.2009 №10611000-158/2009 об административном правонарушении и другие материалы дела, установил:

ООО «ЗПК СибЛесТрейд»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>), с нерезидентом ФИО4 заключен внешнеторговый контракт от 03.03.2009 №3, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов, код ТНВЭД - 440710900, условиях DAF локоть. Общая сумма контракта - 15000000 руб. РФ. Условия оплаты товара - в течение 180 дней с даты таможенного оформления. Срок действия контракта до 31.12.2009. По данному контракту в ООО «Промрегионбанк» оформлен паспорт экспортной сделки №09030002/2123/0000/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО «Промрегионбанк» письмом от 30.07.2009 №15/4758, ООО «ЗПК СибЛесТрейд» осуществило поставку товара по ГТД №10611040/170309/0000967 на сумму 837 647,50 рублей РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), резиденты обязаны вести в установленном порядке учет по проводимым ими валютным операциям. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Томской таможней ГТД №10611040/170309/00009673 выпущена 17.03.2009, срок представления справки о подтверждающих документах со сведениями о ГТД №10611040/170309/0000967 истек 01.04.2009.

Согласно информации, направленной ООО «Промрегионбанк» письмом от 30.07.2009 № 15/4758, ООО «ЗПК СибЛесТрейд» представило в уполномоченный банк справку со сведениями о ГТД №10611040/170309/0000967, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, 10.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в бездействиях ООО «ЗПК СибЛесТрейд» усматриваются признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области постановил:

Признать виновным по административному делу №69-09/128 ООО «ЗПК СибЛесТрейд» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначить ООО «ЗПК СибЛесТрейд» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Управлению ФАС по Томской области об отмене постановления от 02 октября 2009 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/128.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации основной способ защиты гражданских прав - судебная защита (пункт 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).

Согласно статье 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в», 72 (пункт «б части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 и от 20.11.2009 ранее рассмотренным делам №А67-9049/09, №А67-9050/09, №А67-9047/09, №А67-9048/09 о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания ООО «ЗПК СибЛесТрейд» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах о ГТД №10611040/080409/0001347 (дело №А67-9047/09), №10611040/310309/0001229 (дело №А67-9048/09), №10611040/130309/0000882 (дело №А67-9049/09), №10611040/060309/0000771 (дело №А67-9050/09), которая представлена 10.06.2009, то есть одновременно со справкой о подтверждающих документах о ГТД №10611040/170309/0000967, установлено, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Несмотря на то, что выявленное в деятельности ООО «ЗПК СибЛесТрейд» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, впоследствии необходимые документы в банк заявителем самостоятельно были представлены, последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких-либо других нарушений валютного и таможенного законодательства не выявлено, следует, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

Кроме того, самостоятельное устранение ООО «ЗПК СибЛесТрейд» выявленного правонарушения, также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом того, что были предприняты определенные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки совершенного ООО «ЗПК СибЛесТрейд» правонарушения как малозначительного.

Кроме того, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Выявленное административное нарушение ООО «ЗПК СибЛесТрейд» устранено - банку сведения представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 16 июля 2009 года №919-О-О и от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, в которую включена и статья 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 №ВАС-9158/09 и №ВАС-9159/09, от 05.08.2009 №ВАС-9706/09), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 08.04.2009 по делу №А17-5888/2008, от 13.04.2009 по делу №А43-24311/2008-9-206, Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 №А78-6270/08-С2-23/281-Ф02-1473/09, Поволжского округа от 26.05.2009 по делу №А55-18373/2008, Уральского округа от 27.02.2009 №Ф09-742/09-С1, от 09.04.2009 №Ф09-1524/09-С1, от 11.08.2009 №Ф09-5723/09-С1, Дальневосточного округа от 20.04.2009 №Ф03-1428/2009; вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области 09.11.2009 по делам №А67-9049/09, №А67-9050/09, от 20.11.2009 по делам №А67-9047/09, №А67-9048/09 о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания ООО «ЗПК СибЛесТрейд» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах о ГТД №10611040/080409/0001347 (срок представления справки истек 23.04.2009), №10611040/310309/0001229 (срок представления справки истек 15.04.2009), №10611040/130309/0000882 (срок представления справки истек 28.03.2009), №10611040/060309/0000771 (срок представления справки истек 21.03.2009)), исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств административного правонарушения, учитывая, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, период просрочки представления заявителем справки в уполномоченный банк (периоды просрочки представления справки по делам №А67-9049/09 и №А67-9050/09 - более 2 месяцев, по настоящему делу - также более 2 месяцев), устранение нарушения задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий административного правонарушения (доказательств обратного административным органом и третьим лицом не представлено), арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с этим постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 02 октября 2009 года о назначении следует признать незаконным и отменить в части назначения ООО «ЗПК СибЛесТрейд» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/128 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Доводы административного органа и третьего лица противоречат вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся правоприменительной практике, обстоятельствам, которые установлены Арбитражным судом Томской области по ранее рассмотренным делам №А67-9047/09, №А67-9048/09, №А67-9049/09, №А67-9050/09, о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области:

- Несмотря на то, что выявленное в деятельности ООО «ЗПК СибЛесТрейд» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, впоследствии необходимые документы в банк заявителем самостоятельно были представлены, последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких-либо других нарушений валютного и таможенного законодательства не выявлено, следует, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

- Самостоятельное устранение ООО «ЗПК СибЛесТрейд» выявленного правонарушения, также свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

- Выявленное административное нарушение ООО «ЗПК СибЛесТрейд» устранено - банку сведения представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 02 октября 2009 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» наказания по делу об административном правонарушении №69-09/128 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова