Гражданский кодекс часть 1

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2011г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.04.2010г.;

ФИО3, по доверенности от 03.08.2011г.

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.11.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БерЛит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о взыскании 729 739 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, 9 600 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на факт заключения между сторонами договора купли - продажи автомобиля LDVMaxus № АВ09-215, 24 февраля 2010 г. произошла поломка которого. Ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Правовым основанием иска являются ст.ст.15, 475 ГК РФ.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка в автомобиле LDVMaxus(идентификационный номер SEYL6PFBK0N230108). Во-первых, неисправность двигателя в виде поломки 16 коромысел клапанов носит эксплуатационный характер, за который ответчик не несет ответственности. Во-вторых, доводы истца, что данный дефект является существенным, абсолютно ничем не подтверждены, поскольку указанный дефект может быт устранен путем простой замены поломанных коромысел на новые.

Определением суда от 08.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Третье лицо в отзыве с иском согласилось, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 21.06.2011г. производство по делу возобновлено, подготовка дела признана оконченной, на 11 час. 00 мин. 13.07.2011г. назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.07.2011г. по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 09.08.2011г., для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы в судебное заседание вызван эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО5.

09.08.2011г. судебное разбирательство пвторно отложено в связи с неявкой в судебное заседание эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО5, по причине, признанной судом уважительной.

22.08.2011г. судебное разбирательство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО5.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик указал, что, по его мнению, основанием для проведения повторной экспертизы является неполное выяснение экспертом ФИО5 всех возможных причин поломки автомобиля.

В целях выяснения наличия оснований для проведения повторной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 для дачи пояснений по заключения судебной экспертизы. По результатам заслушанных судом пояснений эксперта ФИО5, суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, как не имеется противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, проведение повторной экспертизы приведет к увеличению размера судебных расходов по делу и затягивания сроков рассмотрения дела.

При назначении судебной экспертизы, ответчик отводов эксперту не заявлял и сомнений в квалификации эксперта не высказывал. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд отмечает, что, по мнению суда, ответчик по существу пытается оспорить выводы проведенной судебной экспертизы, которые его не устраивают.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

03 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БерЛит» (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля LDVMaxus№ АВ09-215 (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец принял на себя обязательства по продаже, а покупатель - по принятию и оплате автомобиля LDVMaxus, 2008 года выпуска; номер кузова: SEYL6PFBKON230108; модель, номер двигателя VM40C51683; идентификационный номер: SEYL6PFBKON230108; цвет автомобиля: светло-голубой; номер шасси: отсутствует; ПТС автомобиля: 52YE011006 (далее по тексту решения - автомобиль, товар).

Автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи автомобиля LDVMaxus от 12.10.2009г., сторонами подписана также товарная накладная №АВ09/0567 от 12.10.2009г.

Стоимость автомобиля составила 729 739 рублей.

При передаче товара на основании акта приема - передачи № АВ09/0567 недостатки товара продавцом не оговаривались, передаваемый автомобиль по заявлению продавца находился в технически исправном состоянии.

Покупателем была обнаружена неисправность - при попытке завести автомобиль двигатель не запускался. 24 февраля 2010 г. автомобиль был доставлен в мастерскую продавца.

Продавец от проведения гарантийного ремонта отказался, не усмотрел наличие неисправностей, исключающих дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.03.2010 г. и не оспаривается сторонами.

В связи с отказом продавца произвести гарантийный ремонт автомобиля истец обратился с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании определения арбитражного суда от 08.04.2011 г. ООО «Судебная экспертиза» (эксперт ФИО5) проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 14 июня 2011 г. исх. № 2404 экспертом сделаны следующие выводы: 1. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки LDVMaxus 2008 года выпуска, VINSEYL6PFBK0N230108, ПТС 52 YE 011006, явилось перескакивание зубьев ремня ГРМ через зубья шестерней привода распределительных валов, что привело к рассинхроннизации распределительных валов с коленчатым валом, а, следовательно, заклиниванию клапанов и последующему разрушению коромысел. В данном конкретном случае, если собственником, за период эксплуатации автомобиля, нарушений графика технического обслуживания автомобиля по проверке и регулировке ремня привода ГРМ не имеется, то данная причина (недостаточное натяжение ремня ГРМ) относится к категории заводского дефекта. 2. Разрушенные коромысла клапанов газораспределительного механизма, изготовленные методом штамповки из малоуглеродистой нелегированной стали с последующей химико-термической обработкой (цементацией), дефектов изготовления не имеют и соответствует требованиям нормативных документов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о перескакивании зубьев ремня ГРМ через зубья шестерней привода распределительных валов (что привело к рассинхроннизации распределительных валов с коленчатым валом, а, следовательно, заклиниванию клапанов и последующему разрушению коромысел) по причине недостаточного натяжения ремня ГРМ, что, в свою очередь является заводским дефектом, основан на том, что ремень ГРМ не порван, не имеет каких-либо повреждений. Последнее свидетельствовало бы о чрезмерной нагрузке на него (вследствие неправильной эксплуатации). Отсутствие таких повреждений говорит о том, что перескакивание зубьев ремня ГРМ через зубья шестерней привода распределительных валов произошло вследствие недостаточного натяжения ремня ГРМ.

По мнению эксперта, недостаточное натяжение ремня ГРМ относится к категории заводского дефекта.

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля марки LDVMaxus 2008 года выпуска, VINSEYL6PFBK0N230108, ПТС 52 YE 011006 (л.д.3 том 2) в которой, на странице 11 имеется отметка продавца (ответчика по делу) о проведении предпродажной подготовки 02.10.2009г. Также из содержания указанного документа, а также пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что собственником, за период эксплуатации автомобиля, нарушений графика технического обслуживания автомобиля по проверке и регулировке ремня привода ГРМ не имеется.

Арбитражным судом произведена оценка представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ.

Вышеуказанные недостатки автомобиля квалифицируются судом как существенные (неисправен двигатель), поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, могут проявляться вновь после их устранения. Приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет технические неисправности, относящиеся к числу производственных дефектов, которые возникли в гарантийный период эксплуатации автомобиля, при отсутствии признаков вмешательства в конструкцию узлов и деталей и нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, покупатель (истец) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, как установлено п.2 ст.475 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 729 739 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 9 600 руб. убытков. В обоснование данного требования истец указал, что для приобретения автомобиля LDVMaxus 2008 года ООО «БерЛит» необходимо было взять кредит на сумму 576 109 рублей, что подтверждается кредитным договором №174 от 05 октября 2009г. на приобретение транспортного средства. Автомобиль приобретался для предпринимательской деятельности ООО «БерЛит». Автомобиль не эксплуатируется с 24 февраля 2010г. по настоящий момент. Следовательно, ООО «БерЛит» несет расходы. Согласно кредитному договору 28 числа каждого последующего месяца, начиная с 28 октября 2009г. до 28 августа2014г. по 9 600 рублей. Истец требует взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору 30.11.2009 г. (л.д.38 т.1).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец произвел уплату процентов по кредитному договору 30.11.2009 г. Поломка автомобиля случилась 24 февраля 2010 г. По мнению суда, обязанность по уплате процентов по кредитному договору 30.11.2009 г. не находится в причинно-следственной связи с поломкой автомобиля 24.02.2010 г. Истцом не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и наступившими для истца убытками в виде уплаты процентов 30.11.2009 г. в сумме 9 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 9 600 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БерЛит" (ИНН <***> ОГРН <***>) 729 739 рублей за поставленный по договору товар ненадлежащего качества, 18 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы; 17 555,82 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 765 294,82 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто четыре рубля 82 копейки) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БерЛит" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 738,22 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 49 от 21.07.2010г., выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Фертиков М. А.