Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 13 от 12.01.2015 (по 31.12.2015), служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) №3 от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что действия (бездействия) ИП ФИО1 неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ; факт наличия нарушения не доказан надлежащими доказательствами; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

В отзыве Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что доводы предпринимателя являются необоснованными, основания для признания постановления незаконным, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и третьего лицо, их представителей.

В судебном заседании представить Управление Роспотребнадзора подержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.12.2014 (вх. № 2705/06) в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное заявление гр. ФИО2 по факту нарушения ее прав, как потребителя, со стороны ИП ФИО1

Существо заявления ФИО2 состояло в том, что ИП ФИО1 некачественно оказало услугу по ремонту шубы из меха норки, не выдала квитанцию об оказании услуги и остатки материалов.

На основании Распоряжения № 8 от 13.01.2015 полномочным должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю (надзору) в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>, торговый центр «Мира Микс», ателье «Дом быта» с целью подтверждения/не подтверждения обстоятельств изложенных в заявлении Печерицы Л.Н., о некачественно оказанной услуге по ремонту шубы из меха норки, а также невыдачи квитанции об оказании услуги.

При проведении внеплановой документарной проверки по жалобе потребителя в отношении ИП ФИО1, установлены нарушения обязательных требований ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025. Нарушения выразились в том, что предпринимателем услуги по ремонту шубы оказаны без оформления договора (квитанции, иного документа) в письменной форме с отражением информации об услугах в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная статья расположена в главе 14 КоАП РФ, поименованной "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Таким образом, предусмотренной указанной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как следует из текста оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к ответственности за нарушения требований статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025.

По мнению административного органа, нарушение выразилось в том, что предпринимателем услуги по ремонту шубы оказаны без оформления договора (квитанции, иного документа) в письменной форме и, соответственно, без обязательной информации об услуге.

Вместе с тем, вменяемое предпринимателю нарушение в части не предоставления информации об услуге не подпадает под квалификацию статьи 14.4 КоАП РФ, а являются нарушением прав потребителя на получение информации, ответственность за совершение которого предусмотрена специальной нормой - частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Данная статья объединяет три состава административных правонарушений. Ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом N 2300-1 (пункт 2 статьи 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (статьи 9 и 11 Закона N 2300-1).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) предпринимателя в части не предоставления информации об услуге неправомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности постановления в данной части.

Что касается нарушения, выразившегося в том, что предпринимателем услуги по ремонту шубы оказаны без оформления договора (квитанции, иного документа) в письменной форме, суд считает необходимым отметить следующее.

Из диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Из содержания указанной нормы следует, что при оказании услуги должен быть заключен договор в письменной форме (квитанция, иной документ), один экземпляр которого предоставляется потребителю.

Таким образом, для квалификации действий исполнителя услуги как нарушившего положения пунктом 4 Правил бытового обслуживания и, соответственно, привлечения его к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в данном случае административному органу необходимо установить, во-первых факт оказания услуги, во-вторых её оказание без заключения договора в письменной форме (квитанции, иного документа).

Из оспариваемого постановления следует, что факт оказания услуги по ремонту шубы подтверждается приложенной к жалобе потребителя (ФИО2) переписки по электронной почте с ИП ФИО1

Однако, приложенная к жалобе переписка по электронной почте не подтверждает факт оказания услуг ИП ФИО1, так как невозможно установить, что электронный почтовый ящик, с которого направлялись письма ФИО2 принадлежит ИП ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверность информации, содержащейся в представленных распечатках не проверялась (объяснения у сотрудников ателье не получены, принадлежность ФИО1 электронного почтового ящика не установлена, иные доказательства не представлены).

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании 09.07.2015 предприниматель отрицал факт оказания услуги как такой и ведение переписки с Печерицей Л.Н.

Из представленных в материалы дела пояснений предпринимателя следует, что в ноябре-декабре 2013 года ФИО2 обратилась к ФИО1, рассказав, что у нее имеется старая шуба, что она хотела бы ее «освежить», попросила, чтобы сотрудники ателье посмотрели, посоветовали можно ли что-то сделать. ФИО2 принесла шубу в ателье, расположенное в ТЦ «МираМикс», сотрудники ателье предложили некоторые варианты. ФИО2 осталась довольна советами и попросила на время оставить шубу в ателье, пояснив, что когда появятся денежные средства она оформит заказ. Руководствуясь тем, что ФИО2 пользовалась доверием с моей стороны, не являлась человеком «с улицы», нам постоянно приходилось общаться в связи с исполнением ей трудовых функций в ТЦ «МираМикс», я оставила шубу в ателье. Поскольку длительное время ФИО2 не оформляла заказ, я пару раз при встрече предлагала ей забрать изделие. Она достаточно спокойно реагировала на мои просьбы и обещала в скором времени все-таки оформить заказ. Заказ оформлять ФИО2 так и не стала, шубу в октябре-ноябре 2014 года забрала.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении проверены не были, административный орган, устанавливая факт наличия события административного правонарушения, ограничился полученными от потребителя документами, не проверив достоверность содержащихся в них сведений.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось административному органу представить доказательства, устраняющие противоречия и подтверждающие факт наличия события правонарушения. Однако Управлением Роспотребнадзора каких-либо действий предпринято не было.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о факте оказания ИП ФИО1 услуги по ремонту шубыФИО2, а, следовательно, о нарушении пункта 4 Правил бытового обслуживания населения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области №3 от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области №3 от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов