Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 290 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №1, диплом АВМ 0046197,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, диплом ВСБ 0255697,

от Счетной палаты города Томска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом БВС 0102539,

от ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» о взыскании 108 290 руб. штрафа по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48 ему начислен штраф согласно условиям контракта. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выразилось в недостоверном применении коэффициентов, учитывающих толщину полов, что в последующем привело к завышению начальной максимальной цены контракта (на выполнение капитального ремонта) в размере 990 079,85 руб., а также в неправильном применении повышающих коэффициентов к нормативу расхода материалов, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (на выполнение капитального ремонта) в размере 18 098,43 руб., и повлекло за собой неправомерную оплату в размере 14 840,71 руб. Денежные средства в размере 1 219 190,74 руб., неправомерно уплаченные при исполнении контракта от 23.05.2018 № ф.2018.205769/54, возвращены подрядчиком, выполнявшим строительные работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у заказчика претензий к качеству работ при приемке работ по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48, а также после выполнения и приемки строительно-монтажных работ.

Счетная палата города Томска в отзыве на исковое заявление указала, что в 2019 году Счетной палатой города Томска в департаменте капитального строительства администрации города Томска проведено контрольное мероприятие, в ходе которого были выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48, в том числе повлекшие завышение начальной максимальной цены контракта от 23.05.2018 № ф.2018.205769/54 и неэффективное расходование бюджетных средств.

ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, указав, что повышающий коэффициент применен ошибочно.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражений против снижения размера начисленной ответчику неустойки не заявила; указала, что ущерб, вызванный необоснованным применением коэффициентов, возмещен подрядной организацией, осуществившей строительство на основании выполненной ответчиком проектной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; указалаа, что при исполнении обязательств по контракту ответчиком были допущены нарушения, вместе с тем, названные нарушения не должны являться основанием для привлечения к ответственности; ущерб, вызванный необоснованным применением коэффициентов, уже возмещен. В случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ просила снизить размер начисленного штрафа до 35 000 руб., вместе с тем, полагает, что привлечение к ответственности в виде штрафа является необоснованным. Иные доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сняла, просила не оценивать.

Представитель Счетной палаты города Томска пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, относительно возможности снижения размера предъявленного штрафа позицию не выразил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.05.2017 департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт № ф.2017.149237/478 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствиями с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составила 1 082 899,41 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ на капитальный ремонт и условиями контракта; нести ответственность в течение 5 лет за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.7 контракта).

22.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2017 № ф.2017.149237/48 на сумму 1 082 899,41 руб. (л.д. 137 т. 1).

В 2019 году Счетной палатой города Томска проведено контрольное мероприятие, в ходе которого были выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48, о чем составлен акт от 25.12.2019.

Факт недостоверного применения коэффициентов, учитывающих толщину полов, при выполнении работ по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48 подтверждается следующим. Согласно листам 108-109 «Экспликации полов 1-го этажа» рабочей документации 17-01/01-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» подстилающий слой полов 3, 5-5а, 6а, 8 должен был выполняться из щебня или гравия фракцией 20-40 мм с уплотнением толщиной 250 мм, пола типа 3а – толщиной 750 мм. (л.д. 66-67 т. 2).

При этом при определении стоимости данных работ в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Архитектурно-планировочные решения» (пункты 430, 454, 491, 530, 569, л.д. 31, 32, 34, 36, 38) на основании федеральной единичной расценки ФЕР11-01-002-04 «Устройство подстилающих слоев: щебеночных» с добавлением основного материала - щебень на основании федерального сборника сметных цен ФССЦ02.2.05.04-0093 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» с применением коэффициента расхода материала в размере 1,19, толщина подстилающих слоев полов типов 3, 5-5а, 6а, 8 была определена в размере 0,55 м, пола типа 3а - 1 м, что больше проектируемой толщины на 0,3 м (0,55 м - 0,25 м) и 0,25 м (1 м -0,75 м) соответственно.

Данный факт привел к завышению начальной максимальной цены контракта от 23.05.2018 № Ф.2018.205769/54 в размере 990 079,85 рублей (Контрольный расчет в приложении № 47 к акту).

Факт неправильного применения повышающих коэффициентов к нормативу расхода материалов при выполнении работ по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48 подтверждается следующим.

В акте формы № КС-2 от 11.12.2018 № 171 (п. 206-207) стоимость работ по
устройству покрытия из ковров насухо пола типа 9 «Спортивный зал» определена на основании федеральной единичной расценки ФЕР11-01-037-03 «Устройство покрытий: из ковров насухо с проклеиванием на стыках клеем «Бустилат» площадью 269,2 м2. В связи с тем, что составом расценки применяемые при производстве работ материалы не учтены, то в акте формы № КС-2 был добавлен основной материал - линолеум «Омниспорт R35» на основании товарной накладной ООО «Комфорт» от 02.11.2018 № 4942 общей площадью 294 м2. Данный объем был получен следующим образом: 269,2 м2 * 1,092, где 269,2 - площадь пола типа 9, 1,092 - коэффициент расхода материала.

При этом согласно расходу ресурсов расценки ФЕР11-01-037-03 норматив расхода коврового покрытия на 100 м2 составляет 102 м2, отсюда следует, что коэффициент расхода материала составляет 1,02.

Следовательно, необходимое количество линолеума «Омниспорт R35» при устройстве полов типа 9 площадью 269,2 м2 составит 274,584 мЗ (269,2 м2 * 1,02), что больше учтенного в акте формы № КС-2 на 19,416 м2 (294 м2 - 274,584 м2).

Применение повышающего коэффициента в размере 1,092 при определении необходимого для производства работ по устройству покрытия линолеума привело к завышению начальной максимальной цены контракта от 23.05.2018 № Ф.2018.205769/54 в размере 18 098,43 рублей (Контрольный расчет в приложении № 48 к акту).

ООО "Томскремстройпроект" не оспаривается факт наличия следующих недостатков в выполненных проектных работах: недостоверное применении коэффициентов, учитывающих толщину полов, неправильное применение повышающих коэффициентов к нормативу расхода материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исключение из этого правила закреплено в пункте 3 названной нормы: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

Факт нарушения обязательств по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48 проектировщиком не оспаривается, подтвержден актом Счетной палаты города Томска от 25.12.2019. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктом 7.7 контракта.

Оснований для освобождения проектировщика от ответственности, закрепленной в контракте, суд не усматривает.

Довод ООО «Томскремстройпроект» о необоснованности применения штрафных санкций ввиду того, что у ответчика имеется возможность устранить выявленные недостатки, судом отклоняется, так как результаты проектных работ уже применены при осуществлении капитального ремонта по контракту от 23.05.2018 № ф.2018.205769/54, строительные работы проведены и сданы заказчику. Соответственно, на момент рассмотрения спора ответчик лишен возможности устранить недостатки проектных работ, в том числе, применить надлежащие коэффициенты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 108 290 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренного контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком; факт возмещения подрядчиком, выполнявшим строительные работы, ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения проектных работ; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 000 руб.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин