Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскагропромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/510-09 от 06.02.2009г. в размере 72 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях.

Ответчик исковые требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку на настоящий момент денежных средств ответчик от органов местного самоуправления не получил, то, соответственно, не наступил момент исполнения обязательств по оплате по договору №8/510-09 от 06.02.09г.

В дополнение к отзыву ответчик указал, что подрядчиком 18.03.09г. был предоставлен заказчику только акт сдачи-приемки работ состоящий из документа на 1 листе с указанием стоимости выполненных работ подлежащих к оплате. Самого же результата работ заказчику не предоставлено; договор №8/510-09 от 06.02.09г. является недействительным в силу ст., ст. 49,53,183 ГК РФ, так как сделка заключена неуполномоченным лицом.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ОАО «Томскагропромпроект» подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскагропромпроект» (подрядчиком) и ООО «Управляющая компания «ГАРАНТИЯ» (заказчиком) 06 февраля 2009г. заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 8/510-09 (л.д.8-10) с протоколом разногласий от 06.02.09г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилья в 2009г. в г.Асино по объекту: «Пяти этажный жилой дом по ул.Ленина,88. Капитальный ремонт кровли», а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты в соответствии с условиями договора.

Имеющийся в материалах дела подписанный истцом и ответчиком акт №35/1 от 02.04.2009г. сдачи-приемки продукции по проектным работам по договору № 8 от 06.02.09г. (л. д.14) подтверждает, что истец и ответчик составила указанный акт о том, что выполненные проектные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Из содержания названного акта также следует, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 72 980 руб.

Довод ответчика о том, что ему был предоставлен только акт сдачи-приемки работ состоящий из документа на 1 листе с указанием стоимости выполненных работ подлежащих к оплате без результата самих работ, судом не принимается.

Раздел 5 договора подряда на выполнение проектных работ № 8/510-09 от 06.02.09г. определяет порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п.5.1 договора при завершении работы (этапа) по договору, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет для оплаты.

Из пункта 5.2 следует, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки и счета для оплаты, удостоверившись о наличии у подрядчика готовой технической документации согласно договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, подписав акт №35/1 от 02.04.2009г. сдачи-приемки продукции по проектным работам по договору № 8 от 06.02.09г. ответчик удостоверился о наличии у подрядчика готовой технической документации согласно договора и подтвердил факт завершения работы надлежащим образом со стороны истца.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 72 980 руб.

Согласно п.2.3 протокола разногласий к договору подряда на выполнение проектных работ № 8/510-09 от 06.02.09г. оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после поступления денежных средств заказчиком от Администрации Асиновского городского поселения по финансировании из бюджета капитального ремонта жилого дома № 88 по ул.Ленина в г.Асино (в рамках адресной программы Асиновского городского поселения по капитальному ремонту ЖФ).

Судом установлено, что ответчик, приняв работы по указанному выше договору, не оплатил их в сумме 72 980 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку денежных средств от органов местного самоуправления он не получил, то, соответственно, не наступил момент выполнения обязательства по оплате по договору №8/510-09 от 06.02.09г. судом отклоняется.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделок срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оплата стоимости выполненных работ по договору привязано к воле распорядителя бюджетных средств и не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 ГК РФ. В связи с этим, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора подряда на выполнение проектных работ № 8/510-09 от 06.02.09г.

Как следует из ответа на запрос от 30.11.09 №02-06-3581/09-0 Администрации Асиновского городского поселения на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул.Ленина,д.88, г.Асино, Томская область, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Гарантия» в 2009г. финансирование не производилось. (л.д.65).

Судом установлено, что в перечень многоквартирных домов, по которым осуществлено распределение средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в томской области в 2009г. жилой дом № 88 по ул.Ленина в г.Асино не включен, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением Главы Администрации Асиновского городского поселения Томской области от 13.08.09 № 334.

При таких обстоятельствах и с учетом возражений со стороны ответчика, суд считает факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ установленным.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2690 руб. (платежное поручение № 474 от 20.10.09г.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2009 и расходный кассовый ордер №766 от 26.10.09 (л.д.17-18).

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд исходит из характера спора, непродолжительности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний.

На основании ст.,ст. 307, 309, 190 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь ст. 65, абз. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» 72980 руб. задолженности, 2690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 85 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А.Соколов