Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Томской области ФИО2 (доверенность от 15.09.2009 №87);

ФИО1;

установил: Управление ФРС по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивируя тем, что в нарушение подпункта «б» пункта 5, подпункта «и» пункта 10 и пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, конкурсный управляющий ООО «НПЗ Красноярка» ФИО1 не внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов - фамилию, имя, отчество представителя уполномоченного органа ФИО3, а также не указа номер ее доверенности; в протоколе собрания кредиторов от 30.06.2009 не указал фамилию, имя и отчество участника собрания кредиторов, выступившего на собрании (от уполномоченного органа - ФИО3); незаполненный протокол собрания кредиторов был представлен в Арбитражный суд Томской области; не включил в протокол собрания кредиторов от 30.06.2009 краткое содержание своего выступления и кредиторов, а также не приложил текст выступления уполномоченного органа к протоколу собрания кредиторов от 30.06.2009 при направлении его в арбитражный суд.

ФИО1 возражал против удовлетворения требования заявителя, так как в настоящее время исправил техническую ошибку, допущенную при направлении материалов собрания кредиторов ООО «НПЗ Красноярка» от 30.06.2009, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит, что Управлению ФРС по Томской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать и объявить ФИО1 устное замечание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 администрацией Ленинского и Октябрьского округов 29 июля 2002 года за №9-ОО, что удостоверено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серия 70 №000403543, наименование регистрирующего органа - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску Томской области, дата внесения записи - 22 ноября 2004 года, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304701732701644.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2006 года по делу №А67-2927/06 ООО «НПЗ Красноярка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2006 года производство по упрощенной процедуре банкротства «НПЗ Красноярка» прекращено и произведен переход к общей процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «НПЗ Красноярка» завершено и производство по делу №А67-2927/06 прекращено.

27 октября 2009 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении №00527009, и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела о привлечении данного лица к административной ответственности исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21 апреля 2005 года №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в оспариваемой норме - часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо предусматривает возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение (неисполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), защиту прав и свобод физических лиц - арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации - посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения (неисполнения) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суда необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

- Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принцип гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающие из Конституции Российской вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.04.2003 №116-О, от 12.05.2003 №169-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 14 КоАП РФ, в которую включена и статья 14.13 КоАП РФ (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2007 №12909/07, от 05.12.2007 №15742/07, от 10.12.2007 №16454/07, от 05.03.2008 №1322/08, от 17.03.2008 №3082/08, от 27.03.2008 №3423/08, от 10.07.2008 №8909/08, от 29.08.2008 №10557/08, от 16.09.2008 №11773/08, от 18.09.2008 №12037/08, от 11.11.2008 №14902/08, от 19.11.2008 №15061, от 16.12.2008 №16259/08, от 18.12.2008 №16239/08, от 02.02.2009 №ВАС-111/09, от 26.02.2009 №ВАС-1536/09, от 27.02.2009 №1623/09, №1692/09, от 04.03.2009 №ВАС-1885/09, от 12.03.2009 №2511/09, от 18.03.2009 №ВАС-3025/09, от 02.04.2009 №ВАС-3773/09, от 03.04.2009 №3581/09, от 29.04.2009 №ВАС-5032/09, №ВАС-5140/09, от 02.06.2009 №ВАС-6205/09, от 04.06.2009 №6271/09, от 02.09.2009 №ВАС-11267/09), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, исходя из характера совершенного правонарушения, оценки конкретных обстоятельств административного правонарушения, отсутствия в материалах дела доказательств о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий административного правонарушения для должника, кредиторов, общества и государства, о наличии ущерба и каких-либо негативных последствий административного правонарушения (доказательств обратного заявителем не представлено), недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2009 установлено, что конкурсным управляющим ООО «НПЗ Красноярка» проведены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство в отношении ООО «НПЗ Красноярка» завершено и производств по делу №А67-2927/06 прекращено, и принимая во внимание, что целью освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания является профилактическая деятельность государства, демонстрирующая неотвратимость государственного реагирования на противоправное поведение и являющаяся мерой воспитательного характера, и, следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае будет достаточной превентивной мерой воздействия на правонарушителя для предупреждения совершения новых правонарушений и указанная цель может быть достигнута путем вынесения в адрес ФИО1 устного замечания как необходимого и достаточного для правонарушителя негативного последствия, что соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, отказать Управлению ФРС по Томской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова