Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области (<...>), судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северку УФССП России по Томской области ФИО2 (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо – ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.01.2016, паспорт;

от УФССП по Томской области – ФИО2, по доверенности от 28.01.2016, удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северку УФССП России по Томской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение;

от ФИО3 – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северку УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – Управление, судебный пристав- исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

На основании ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что постановление от 11.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, т.к. в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, а именно о направлении по почте 02.12.2014 года в адрес конкурсного управляющего документов организации, также была представлена объяснительная относительно утраты ноутбука, учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных пояснениях, в том числе, указала, что 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №70258/15/70006-ИП, копия постановления направлена в адрес ФИО1; 03.12.2015 года от ФИО1 поступило письмо с пояснениями и описью документов, которые были направлены ФИО1 в адрес арбитражного управляющего 02.12.2014 года. При этом, документального подтверждения утраты ноутбука, штампов, печатей ФИО1 не представлено; 09.12.2015 года от арбитражного управляющего поступило заявление о получении информации об исполнении исполнительного документа; 11.12.2015 года вынесено оспариваемое постановление, т.к. ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены. Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не предоставлены, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, никаких документов, штампов, печатей, ноутбука в адрес арбитражного управляющего не представлено, т.е. определение суда об истребовании доказательств от 12.10.2015 года не выполнено.

Исследовав в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельства дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску на основании исполнительного листа ФС №006478004 от 30.10.2015, выданного арбитражным судом Томской области по делу №А67-1701/14, 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство №70258/15/70006-ИП.

Предмет исполнения - передача руководителем ООО «Интех-М» ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Интех-М» ФИО3 оригиналов бухгалтерской и иной документации; печати, штампов ООО «Интех-М» и ноутбука Acer 1 шт. стоимостью по состоянию на 02.11.2009г. 10 000, 00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания простой и заказной почтой с обратным уведомлением.

03.12.2015 года от ФИО1 в службу судебных приставов исполнителей поступило пояснение от 27.11.2015 года с приложением описи вложения от 02.12.2014 года относительно документации, направленной ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ООО «Интех-М». Из представленного пояснения следует, что все имеющиеся у ФИО1 документы направлены ФИО3 02.12.2014 года, относительно бухгалтерских документов, договоров, печати, штампа ФИО1 пояснил, что он ими никогда не владел, восстановить не имеет возможности. В отношении ноутбука ФИО1 указал, что ноутбук упал со стола и вышел из строя, в ремонтной мастерской сказали, что ноутбук не пригоден к ремонту, и он его выбросил.

09.12.2015 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в службу судебных приставов о предоставлении информации по исполнительным действиям, совершенным в отношении ФИО1 по истребованию документов ООО «Интех-М» в рамках исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленные срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.12.2015г. принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 11.12.2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено следующее: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1-2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 года в отношении ООО «Интех-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Интех-М» назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2014г.) в отношении ООО «Интех-М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением арбитражного суда Томской области об истребовании доказательств от 12.10.2015 года по делу №А67-1701/2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, суд обязал руководителя ООО «Интех-М» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; адрес регистрации: Томская область, г. Северск, ул. Северная, 36 – 77; ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО «Интех-М» ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации; печати, штампы общества с ограниченной ответственностью «Интех-М» и ноутбук Acer 1 шт. стоимостью по состоянию на 02.11.2009г. 10 000, 00 рублей.

30.10.2015 года судом выдан исполнительный лист ФС №006478004.

17.11.2015 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70258/15/70006-ИП, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015г. ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Постановление получено ФИО1 21.11.2015г.

30.11.2015 года ФИО1 в адрес судебного пристава – исполнителя направлены пояснения от 27.11.2015 года согласно которых ФИО1 указал, что все имеющиеся у него документы были им направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО3 02.12.2014 года. Бухгалтерские документы, договора, печати, штампы возможности представить не имеется, т.к. ФИО1 никогда ими не владел, восстановить не имеет возможности, ноутбук упал со стола и вышел из строя, в ремонтной мастерской сказали, что ноутбук не пригоден к ремонту и он его выбросил.

Оценив приведенные ФИО1 доводы с учетом степени вины и принятых им мер к исполнению судебного акта, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 17.11.2015 года о возбуждении исполнительного производства должен был передать конкурсному управляющему ООО «Интех-М» ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации; печати, штампы общества с ограниченной ответственностью «Интех-М» и ноутбук Acer 1 шт. стоимостью по состоянию на 02.11.2009г. 10 000, 00 рублей.

Вместе с тем, указанные обязанности ФИО1 в установленный срок не исполнены.

При этом, ссылки представителя заявителя в судебном заседании на представление всех имеющихся в наличии документов в адрес арбитражного управляющего 02.12.2014 года, а также утраты ноутбука, отсутствие печатей и штампов судом отклоняются, т.к. из представленных письменных пояснений ФИО1 от 27.11.2015 года в службу судебных приставов - исполнителей и приложенной описи от 02.12.2014 года следует, что ФИО1 02.12.2014 года направил в адрес арбитражного управляющего: Устав, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, письмо РОРСТАТа, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, договора №166/10 БК от 11.03.2010 года и договор банковского счета, решение №1 от 02.11.2009 года и акт приема – передачи имущества от 02.11.2009 года, т.е. те документы, которые ФИО1 должен был представить по определению суда от 25.09.2014 года.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления документов, а именно: оригиналов бухгалтерской и иной документации; печати, штампа общества с ограниченной ответственностью «Интех-М» и ноутбука Acer 1 шт. стоимостью по состоянию на 02.11.2009г. 10 000, 00 рублей, в рамках возбужденного 17.11.2015 года исполнительного производства, ФИО1 не представлено.

При этом, ссылки представителя заявителя на тот факт, что в определении от 12.10.2015 года не перечислены конкретные документы судом отклоняются, т.к. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений с его стороны не представлялось, указанный судебный акт вступил в законную силу, ФИО1 не оспаривался, за разъяснением порядка исполнения судебного акта ФИО1 ни в службу судебных приставов, ни в арбитражный суд не обращался. Следовательно, определение суда от 12.10.2015 года подлежит исполнению ФИО1

Также ФИО1 не представлены в установленный срок доказательства утраты ноутбука Acer 1 шт. стоимостью по состоянию на 02.11.2009г. 10 000, 00 рублей, т.к. акт №1 от 26.08.2012 года о списании объекта основных средств – ноутбука Acer представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства. Доказательств невозможности его представления ранее в службу судебных приставов-исполнителей либо арбитражному управляющему ФИО1 не представлено, также отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в ремонтную мастерскую.

В силу п.5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей в период создания Общества), общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Интех-М» и ФИО1 как директор Общества не владел печатью, ФИО1 не представлено. Также отсутствуют какие – либо сведения о наличии (отсутствии) штампа Общества.

Таким образом, ФИО1 требования исполнительного документа в установленный постановлением от 17.11.2015 года срок не исполнены, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Иных доводов, а также ссылок на нормы права, которые бы нарушали права заявителя оспариваемым постановлением, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н.Гапон